?

Log in

Предыдущий пост | Следующий пост

.







Я уже несколько раз писал, что по моим наблюдениям, СССР обрушил странный концерт русских националистов с догматическими марксистами. Первых страшно пугал опрежающий рост населения среднеазиатских республик по сравнению с республиками "славянскими", откуда поддержка на самом верху моральных уродов типа Солженицина, вторые,полагали сам факт возникновения социализма и СССР "историческим недоразумением", поскольку, по Марксу, переход к коммунизму достигается по мере того, как достигается достаточный для этого уровень жизни. Россия 1917 года была бесконечно далека от такого состояния, она далеко - на сотню лет, отставала в своем технологическом и культурном развитии от передовых стран, но и те не были готовы к социализму в силу недостаточности производительности труда. В этом смысле, по их мнению, СССР был выкидышем, нежизнесособным, не достигшим зрелости плодом. А это значило, что нечего держаться за социализм/коммунизм, а надо возвращаться "на столбовую дорогу истории", проходить "школу капитализма", становиться передовой страной... И только после этого...

Надо заметить, что такая точка зрения в точности соответствует тому, что писал в 1937 году Лев Троцкий:

...Марксизм исходит из развития техники, как основной пружины прогресса и строит коммунистическую программу на динамике производительных сил... ...Под низшей стадией коммунизма Маркс, во всяком случае, понимал такое общество, которое по своему экономическому развитию уже с самого начала стоит выше самого передового капитализма. Теоретически такая постановка безупречна, ибо взятый в мировом масштабе коммунизм, даже в первой, исходной своей стадии, означает высшую ступень развития по сравнению с буржуазным обществом. К тому же Маркс ожидал, что социалистическую революцию начнет француз, немец продолжит, англичанин закончит; что касается русского, то он оставался в далеком арьергарде. Между тем порядок оказался на деле опрокинут. Кто пытается теперь универсально-историческую концепцию Маркса механически применить к частному случаю СССР, на данной ступени его развития, тот сейчас же запутывается в безысходных противоречиях.

Россия была не сильнейшим, а слабейшим звеном в цепи капитализма. Нынешний СССР не поднимается над мировым уровнем хозяйства, а только догоняет капиталистические страны. Если то общество, какое должно было сложиться на основе обобществления производительных сил самого передового для своей эпохи капитализма, Маркс называл низшей стадией коммунизма, то определение это явно не подходит к Советскому Союзу, который и сегодня еще гораздо беднее техникой, жизненными благами и культурой, чем капиталистические страны. Правильнее, поэтому, нынешний советский режим, во всей его противоречивости, назвать не социалистическим, а подготовительным или переходным от капитализма к социализму.

В этой заботе о терминологической точности нет ни капли педантизма. Сила и устойчивость режимов определяются в последнем счете относительной производительностью труда. Обобществленное хозяйство, технически возвышающееся над капитализмом, было бы действительно обеспечено в своем социалистическом развитии наверняка, так сказать, автоматически, чего, к сожалению, ни в каком случае нельзя еще сказать о советском хозяйстве.

Большинство вульгарных апологетов СССР, как он есть, склонны рассуждать приблизительно так: если даже согласиться, что нынешний советский режим и не является еще социалистическим, то дальнейшее развитие производительных сил на нынешних основах все равно должно раньше или позже привести к полному торжеству социализма. Спорным является, следовательно, лишь фактор времени. Стоит ли из-за этого поднимать шум? Как ни победоносно, на первый взгляд, такое рассуждение, на самом деле оно крайне поверхностно. Время - совсем не второстепенный фактор, когда речь идет об историческом процессе: смешивать настоящее и будущее в политике гораздо опаснее, чем в грамматике. Развитие вовсе не состоит, как представляется вульгарным эволюционистам, типа Веббов, в планомерном накоплении и постоянном "улучшении" того, что есть: оно знает переходы количества в качество, кризисы, скачки и откаты назад. Именно потому, что в СССР далеко не достигнута еще и первая стадия социализма, как уравновешенной системы производства и потребления, развитие идет не гармонически, а в противоречиях. Экономические противоречия порождают социальные антагонизмы, которые развивают свою собственную логику, не дожидаясь дальнейшего развития производительных сил. Мы видели это только что на вопросе о кулаке, который не захотел эволюционно "врастать" в социализм и, неожиданно для бюрократии и ее идеологов, потребовал новой, дополнительной революции. Захочет ли мирно врастать в социализм сама бюрократия, в руках которой сосредоточены власть и богатство? В этом допустимо усомниться. Во всяком случае было бы неосмотрительно доверять бюрократии на слово. В каком направлении развернется в течение ближайших трех-пяти-десяти лет динамика экономических противоречий и социальных антагонизмов советского общества, на этот вопрос окончательного и бесповоротного ответа еще нет.


Важно тут отметить следующее: Китай развивается в точном соответствии с описанной Троцким доктриной Маркса. Китай со всей очевидностью поставил целью не просто догнать ведущие капиталистические страны, но обогнать их именно в части технологического развития и производительности труда, и делает он это как и должно для предварительного этапа, типа супер-НЭПа под руководством именно коммунистической партии в строгом соответствии с идеями Маркса. В то же время, нельзя также и отметить, что у СССР времен Сталина такой возможности не было: Китай получил - за спиной СССР, - почти 40 лет мирного времени, а это то, чего у СССР не было в принципе и никогда.

Так или иначе, внутри КПСС образовались две главные оппортунистические группы: русских националистов - по существу "пролезших в партию" и абсолютно чуждых коммунистической идее в принципе и понимающих ее, в лучшем случае, по образцу национал-социализма и марксистов-книжников. Разумеется, были вторичные "национализмы" бродившие в республиках. Но если бы не русский национализм, все эти окраинные национализмы могли быть своевременно подавлены.

Еще раз, я обсуждал вопрос о "преждевременности" СССР с весьма ответственными людьми еще в 70-е годы. И я не сомневаюсь, что тот же Гайдар попал в ту же интеллектуальную ловушку и у него в голове образовалась нерасхлебываемая каша из марксизма с либеральным антикоммунизмом.

Но... как тот же Троцкий написал (не дословно, по памяти): с марксизмом - как с медициной: медицина - это единственный путь вылечить человека, но, одновременно, и кратчайший путь "отправить его к праотцам".

Комментарии

( 41 комментарий — Оставить комментарий )
(Удалённый комментарий)
smallav
14 фев, 2017 18:34 (UTC)
лишь бы не было войны
http://el-murid.livejournal.com/3126953.html тем кто говорит лишь бы не было войны
thinker8086
19 фев, 2017 23:16 (UTC)
Re: лишь бы не было войны
Цитировать Мюрида - как минимум, дурновкусие.
john_f_nash
14 фев, 2017 14:56 (UTC)

"Захочет ли мирно врастать в социализм сама бюрократия, в руках которой сосредоточена власть и богатство?"


Не захотела. Это и погубило СССР.

phoenix_1981
14 фев, 2017 15:13 (UTC)
сюда же следует добавить всякое фабианство и прочую богомерзкую конвергенцию, как казавшиеся простым и очевидным ответом на наблюдаемые "противоречния".
bead_lady
14 фев, 2017 15:22 (UTC)
Имхо можно еще добавить, что причиной подобных настроений является неспособность сойти с наезженной колеи (т.е. увидеть нестандартное решение, кардинально отличающееся от сложившихся стереотипов) и психологическая неустойчивость к хотелкам и дразнилкам (у элиты, прежде всего).

Насколько реально преодолеть это всё сейчас?

И еще интересно, раз уж речь зашла о Китае, что происходит с российско-китайским соглашением о газе. Если у Вас будет время и желание, то напишите, пожалуйста, об этом.
alvlru
14 фев, 2017 16:50 (UTC)
Хорошо бы раскрыть роль в разрушении СССР Международного института прикладного системного анализа и его филиала - Всесоюзного научно-исследовательского института системных исследований.
Просматривается параллель с ленинской Партийной школой в Лонжюмо.
sl_lopatnikov
14 фев, 2017 17:08 (UTC)
Об этом Институте я уже писал не раз.
Были, кроме ГБ еще несколько центров "продуктивной мысли": журнал "Коммунист", журнал Вопросы мира и социализма" (Редакция в Праге), ЦЭМИ (ну тут особый разговор), Институт Экономики мировой социалистической системы институт, Венский институт прикладных системных исследований, плюс, как минимум два гэбешных "ящика", типа п/я 500.
alvlru
14 фев, 2017 17:20 (UTC)
И везде ГБ? Как и когда это случилось?
sl_lopatnikov
14 фев, 2017 18:09 (UTC)
Подозреваю, что с 1918 года.
alvlru
14 фев, 2017 18:16 (UTC)
Сергей Леонидович, чёта я туплю: Когда по Вашему "меч революции" обратился против социализма в СССР? Понятно, что везде люди, но разве в ГБ не были лучшие? Когда началась обратная селекция?
sl_lopatnikov
14 фев, 2017 18:37 (UTC)
Тут история достаточно сложная. Как-нибудь напишу, как я ее вижу.
Но многое говорит, например книга Отто Лациса о Дзержинском "Искусство сложения". Его экономические взгляды близкивзглядам Троцкого. Более того, можно достаточно определенно сказать, что Дзержинский , по существу, был в некотором роде Троцкистом. Он активно поддерживал Троцкого еще при жизни Ленина. Хотя он не был "троцкистом" в смысле подчиненности. Скорее, он был "параллелен", что еще серьезнее.
alvlru
14 фев, 2017 18:57 (UTC)
Быть троцкистом, душить буржуев и строить социализм как Дзержинский это понятно, кто не без греха... Но ломать социализм и реставрировать капитализм - это другое дело. Как сказал мой друг, гебешники просто решили поделить народную собственность между собой и передать детям... Неужели так просто?
thinker8086
19 фев, 2017 23:18 (UTC)
Хм, а я слышал, что Дзержинский наоборот был близок Сталину... Звон?
sl_lopatnikov
19 фев, 2017 23:35 (UTC)
1937 бы показал.
iv3333
17 фев, 2017 04:08 (UTC)
в гб такие же люди как и везде.ничем таким особенным они не отличаются.имхо,можно без ущерба в гб рекрутировать через одного с например любого предприятия ,просто подав команду "рассчитайся на раз,два".и этих первых или вторых,на выбор приняв на службу.через полгода вы не отличите их от уволенных ранее сотрудников.
Иван Кузаев
14 фев, 2017 17:12 (UTC)
В этом смысле, по их мнению, СССР был выкидышем, нежизнесособным, не достигшим зрелости плодом. А это значило, что нечего держаться за социализм/коммунизм, а надо возвращаться "на столбовую дорогу истории", проходить "школу капитализма", становиться передовой страной...

И поэтому надо было совершить либеральный погром и мордой об асфальт?!
zxela10
14 фев, 2017 18:12 (UTC)
Надо полагать считали, что "Запад нам поможет" в развитии производительных сил. Не зря Горбачев сдал социализм не просто капитализму, а именно Западу. В Китае вон, капитализм допустили, но с западной буржуазной идеологией активно борются.
Иван Кузаев
15 фев, 2017 14:05 (UTC)
Запад нам поможет

Запад поможет России только в одном - сдохнуть и сгинуть с мировой карты. Я даже не знаю какой наивностью надо обладать, чтобы в свои геополитические расчеты включать такую опцию. У Кургиняна вот тоже есть некие элитные группы (в КПСС/КГБ), у которых была фиксидея-мечта "вхождения в Европу", ради чего и рушили СССР, типа как с благими намерениями. Вот сидят они, мечтатели эти, с голой жопой и до сих пор рассчитывают на Запад. Тут либо высшая степень дебилизма/наивности, либо "идеологическое" прикрытие для банальной сдачи/дербана страны. А я вокруг себя вижу жопу и деградацию, ни "Европу", ни "развитой капитализм", я нихрена не вижу.

Edited at 2017-02-15 14:06 (UTC)
sergbemelay
14 фев, 2017 18:04 (UTC)
Спасибо.
v_chumakov
14 фев, 2017 19:56 (UTC)
Про Китай не понял, если коммунизм наступает после "развитого капитализма", то Китай пришёл в коммунизм из ещё более худшей ситуации и при Мао был ещё более "слабым звеном" в мировом масштабе чем мы?
sl_lopatnikov
14 фев, 2017 21:23 (UTC)
В Китае НЕТ неподконтрольного государству капитализма. В Китае НЭП, который держится с 1979 года. Но он держится так долго именно потому, что это для Китая МИРНОЕ ВРЕМЯ. И он не должен был педалировать военную индустрию. Он ее развивал, но он мог это делать спокойно без критического напряжения сил. Если бы не незаконченность Мировой войны между Германии и Англосаксами, и, соответственно, в отсутствие перспективы скорой войны, СССР тоже, скорее всего, пошел бы китайскому пути и НЭП, возможно продолжался еще десятилетия.

Но НЭП - это не возврат к капитализму. Это качественно иной процесс. Ибо в Китае -НЕ-БУРЖУАЗНОЕ ГОСУДАРСТВО. Оно не позволяет капитализму выходить за рамки нужного для развития страны В СТОРОНУ СОЦИАЛИЗМА.
v_chumakov
15 фев, 2017 06:21 (UTC)
Т.е. "отсталось" не помеха для прихода коммунизма, а лишь уязвимость такого государства в противоборстве с "развитыми" вне зависимости от строя?
zxela10
15 фев, 2017 11:08 (UTC)
"отсталость" компенсируется диктатурой пролетариата. Об этом писал ещё Маркс. Он видел переход даже отсталой полуфеодальной царской РИ к социализму "с помощью" пролетариата Запада. Если западный пролетарий приходит к власти, то Россия может, минуя капитализм, перейти к социализму с его помощью. Ровно как Китай. При помощи СССР Китай проделал свой мирный путь в общем минуя развернутую капиталистическую стадию.

Если никто не мешает строить социализм хоть в Монголии, то его можно строить с крайне низкой стадии хозяйственного развития.

nightriderz1
15 фев, 2017 01:45 (UTC)
"Про Китай не понял, если коммунизм наступает после "развитого капитализма""
После - эволюционным путем, а не В ПРИНЦИПЕ только так и не иначе. В чем и состоит ошибка троцкистов.
zxela10
15 фев, 2017 11:16 (UTC)
Это да, Троцкий крайне не точно цитирует Маркса по поводу России. Он берет Маркса 1848 года, когда были актуальны события в Европе. Хотя в начале 80-х Маркс писал про Россию очень любопытные вещи и объяснял, как даже отсталая Россия может перейти к социализму без капитализма. Только западный пролетариат СССР заменила Красная Армия.
jazz_ist
15 фев, 2017 07:19 (UTC)
Кстати, один из националистов против историка



Если честно, не знаю, можно ли отнести Юлина к марксистам, но Миронов по уровню аргументации просто зашкаливает))) Хорошо хоть без ора как на ТВ)

Тему Троцкого тоже не обошли. В основном озабоченность у Миронова евреями, всюду еврейский заговор, неплохо что его не допустили к выборам в Президенты РФ) Такой мужской вариант Пеуновой, но банальней)

Edited at 2017-02-15 07:21 (UTC)
sergo_r
15 фев, 2017 09:52 (UTC)
Re: Кстати, один из националистов против историка
Бедный, бедный, бедный Миронов...
jazz_ist
15 фев, 2017 13:13 (UTC)
Re: Кстати, один из националистов против историка
Мне его как альтернативу нынешней власти советовали одно время, до Навального. А потом и Навальный стал хорош. А потом плох. Этих либералов не поймёшь.
11ald22
15 фев, 2017 14:35 (UTC)
"Моя беседа с Хрущевым в 1964 году четко убедила меня в желании Советского Союза расширять
коммерческие и финансовые связи с Соединенными Штатами. Я был заинтересован в том, чтобы это
произошло, а также в том, чтобы «Чейз» играл роль в этом процессе. Исторически «Чейз» был ведущим
американским корреспондентским банком для того, что мы в те дни называли «социалистическими
рынками»: Советский Союз и страны СЭВ, включавшие Польшу, Восточную Германию, Чехословакию,
Венгрию, Болгарию и Румынию. «Чейз» в течение длительного времени поддерживал отношения как с
советским Центральным банком, так и с Банком внешней торговли. Мы также служили в качестве ведущего
американского банка для Амторга, советской организации, которая осуществляла закупки для Красной
Армии во время Второй мировой войны. Однако в последующие годы деловая активность «Чейза» с СССР
была незначительна.
Большой прорыв произошел, когда мы выступили в качестве одного из ведущих американских банков по
финансированию миллиардной советской закупки зерна в 1971 году. На следующий год мы начали дискуссии
с советскими властями по вопросу об открытии представительства в Москве. В ноябре 1972 года «Чейз»
получил разрешение создать представительский офис - он был первым американским банком, получившим
лицензию.
Местом нахождения офиса был дом № 1 по площади Карла Маркса. Официальное открытие «бизнеса»
состоялось в мае 1973 года." Д. Рокфеллер "Банкир в 20 веке"
Примечательно кого он выделяет в главе связи с советами: Хрущев, Арбатов( ясно чья креатура), Косыгин, Горбачев.

Edited at 2017-02-15 14:39 (UTC)
11ald22
15 фев, 2017 14:44 (UTC)
и еще оттуда же)

"Я бросил Косыгину вызов, спросив: «Если Советский Союз действительно собирается стать мировой
экономической державой, тогда он должен быть серьезным фактором в мировой торговле. Как это может
быть, если вы не имеете конвертируемой валюты, валюты, которую принимают во всем мире?» По существу,
отметил я, рубль не принимают нигде за пределами советского блока. Я сказал, что понимаю, что
приобретение рублем конвертируемости может создать другие осложнения для СССР, «поскольку ваша
идеология требует, чтобы вы резко ограничивали движение людей, товаров и валюты. Каким образом вы
можете примирить друг с другом две эти реальности?»
Он смотрел на меня в течение секунды в некотором замешательстве, а потом дал путаный и не особенно
адекватный ответ.

Ясно, что он никогда серьезно не думал о практических последствиях введения
конвертируемой валюты.))))))))"

И видимо до сих пор не поняли те, кому это следует понимать.

Edited at 2017-02-15 15:54 (UTC)
sl_lopatnikov
15 фев, 2017 14:47 (UTC)
Я столько раз об этом писал. ВЫ том числе о том, что это произошло через три недели после того, как Андропов стал членом политбюро. А адрес - это здание ГУМа - как раз вход был напротив Мавзолея.
11ald22
15 фев, 2017 14:55 (UTC)
"Мирное сосуществование двух систем"

Вообще я думал - это начало 70-х, а оказывается - это тезис Хрущева.
alvlru
15 фев, 2017 20:34 (UTC)
А кто первым применил термин БЕСПЛАТНО в контексте "бесплатная медицина, образование, жильё и т.д."? Глупость или идеологическая диверсия...
sl_lopatnikov
15 фев, 2017 23:37 (UTC)
Интересный вопрос
zxela10
16 фев, 2017 10:10 (UTC)
Может в смысле не товарное? Как ещё назвать?
alvlru
16 фев, 2017 15:55 (UTC)
Можно, например, СОЦИАЛЬНОЕ и из "каждого утюга" разъяснять, как формируются социальные фонды потребления. Что бы знали люди как формируются эти фонды, хотя не уверен, что это помогло бы... Особенно после сегодняшнего разговора с одним бизнесменом с почти с высшим образованием. И ведь человек-то не молодой, в школе при советах учился. Конкретно: никогда не слышал о генетике, Лысенко, Вавилове и т.п. Про него даже нельзя сказать, что он жертва пропаганды, потому что пропаганда отрекошетила от его черепной коробки...

А неделю назад попался уникум: прочитал 3(ТРИ) книги! Это мужчина около сорока лет... Ничего не знает...

Кстати: в самой читающей и грамотной стране мира, СССР, в семидесятые было около миллиона молодых людей, 18-20 лет с образованием примерно 3-4 класса. Но это другая тема...
livejournal
16 фев, 2017 00:13 (UTC)
Кое-что о Троцком и сдаче СССР.
Пользователь jazz_ist сослался на вашу запись в своей записи «Кое-что о Троцком и сдаче СССР.» в контексте: [...] Оригинал взят у в Кое-что о Троцком и сдаче СССР. [...]
livejournal
17 фев, 2017 16:48 (UTC)
КСЧБ-4. "Каша в голове". 
Пользователь waspono сослался на вашу запись в своей записи «КСЧБ-4. "Каша в голове". » в контексте: [...] каша из марксизма с либеральным антикоммунизмом. http://sl-lopatnikov.livejournal.com/1604415.html [...]
livejournal
20 фев, 2017 22:04 (UTC)
Кое-что о Троцком и сдаче СССР.
Пользователь jazz_ist сослался на вашу запись в своей записи «Кое-что о Троцком и сдаче СССР.» в контексте: [...] Оригинал взят у в Кое-что о Троцком и сдаче СССР. [...]
( 41 комментарий — Оставить комментарий )

Календарь

Февраль 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728    
Разработано LiveJournal.com
Дизайн Tiffany Chow