?

Log in

Предыдущий пост | Следующий пост

Фурсов

.





Все-таки, русские националисты - полные мудаки во всем. Особенно, когда начинают "защищать СССР". От таких защитников уХи вянут. Послушал тут выступление Фурсова о "предателях России"... И все бы хорошо: Горбачев, Ельцын - это без сомнения негодяи, достойные всяческого порицания, что видно невооруженным гласом и здесь ума не надо. Достаточно статистики.

Но когда дело доходит до дела, проявляется какое-то дичайшее невежество "патриотов". Кстати, это относится и к проблеме Сталина. А это - проблема. Если российские "либералы" лепят из Сталина вселенского злодея - они, на самом делое, являются - и сегодня это совершенно очевидно, последователями внешних врагов СССР, то "русские национальные патриоты" - из тех, кто Сталина защищает (а есть еще "черная сотня"- последыши недобитой белогвардейской сволочи, которые ненавидят Сталина и СССР, за отнятые у их предков привилегии), невероятно поверхностны и их "сталинизм" - это банальный протест против сегодняшнего ублюдочного положения России. Но об этом - разговор отдельный.

К последней категории относится и Фурсов - замечательный пример технического невежества, сравнимый, разве что с Максимом Калашниковым...


Г-н Фурсов утверждает, что, мол, если бы в СССР были бы реализованы ТРИ ПРОГРАММЫ, то СССР бы занял лидирующие в мире позиции. Он называет эти позиции:

1. ОГАС - Глушков
2. Холодный термоядерный - Филимоненко.
3. Интегрированный оборонно-наступательный океаническо-сухопутно-космический комплекс -Челомей.


Могу разочаровать г-на Фурсова.

Ни одна из перечисленных им программ не могла быть реализовна, хотя и по разным причинам .

Напротов, СССР проявили серьезное зравомыслие, что не стали втягиваться в их реализацию: попытка  реализации двух их них: ОГАС и идеё Челомея вызвали бы экономическую катастрофу, а идея Филимоненко - это обычный шизофренически бред именно в духе М.Калашникова, которому занятия в качалке явно знаний не прибавили.

Начну с "холодного термояда", как с самого очевидного.

Для осуществления реакции термоядерного синтеза два положительно заряженных ядра, скажем, дейтерия и трития, должны сблизится на расстояние примерно в 10-15 метра. Если на расстояниях порядка размеров атома: 10 -10 метра, - положительный заряд  ядер компенсируется частично или полностью отрицательным зарядом электронов (поэтому обычные атомы - нейтральны) то внутри электронной оболочки ядра оказываются "голыми" и, в силу закона Кулона, отталкиваются в силу своей одноименной заряженности. Чтобы преодолеть это отталкивание, нужно разогнать ядра до скорости, эквивалентной примерно 100 миллионам градусов и выше. Иначе ядра просто друг до друга не долетят и не попадут под действие ядерных сил, которые, собственно и ответственны за их слияние и выделение энергии.

В этом смысле все неквантовые (о которых ниже) варианты термояда различаются исключительно способами разгона ядер. Термические - каким образом разогреть вещество до температуры в сотни миллионов градусов - и удержать его достаточно долго, чтобы реакция успела произойти (и,главное, чтобы реакция успела произойти достаточно глубоко, чтобы энергетические затраты на разогрев оказались меньше, чем выделенная в ходе реакции энергия). Ну или можно использовать ускорители, разгоняющие ядра (ионы) до нужной скорости ... Увы, пока эта задача не решена. Но, вероятно будет решения как минимум одним из способов: либо удержанием горячей, но низко-плотной плазмы магнитным полем достаточно долгое время, либо одновременным разогревом вещества и его уплотнением до огромных величин лазерным излучением. Что касается ускорителей, то, пока, увы, ускорение обходится много дороже энергетически, чем величина выхода.

Единственный не-термический мыслимый вариант термояда связать с квантовой механикой, а точнее с тем обстоятельством, что частица (в том числе, протоны) одновременно являются и волнами и, поэтому, могут квантовомеханически "просачиваться" через потенциальные барьеры. Чтобы такое просачивание произошло, нужно, чтобы ядра могли сблизится друг с другом на расстояние в небольшое количество "ядерных" длин без необходимости увеличивать их кинетическую энергии. Как это сделать? - Это возможно только в том случае, если положительный заряд ядер будет - по образу атомов, - экранирован на нужном расстоянии компенсирующим отрицательным зарядом, причем этот заряд проживет достаточное время, чтобы число протуннелировавших ядер оказалось достаточно велико. Идея хороша. Но в данном случае мы живем в мире элементарных частиц и стабильных частиц способных образовывать псевдо- атомы радиусом скажем, в 10-13 метра, да еще жить сколько-нибудь заметное время только одна: это массивный "квази-электрон" - элементарная частица, известная под названием мю-мезон. Которая, увы, нестабильна и живет только 10-6 секунды. Надежда была - но не сложилось... Энергия, затрачиваемая на производство мю-мезонов оказалась больше, чем термоядерная энергия, выделяемая за время их жизни в результате реакций, в результате квантовомеханического просачивания ядер, находящихся в центре "мезоатомов". Увы и ах. Надежда была закрыта и теоретически, и экспериментально.

А других путей НЕТ. Поэтому, можно гарантией утверждать: к сожалению, "холодный термояд" относится к категории вечных двигателей. Хочется, но, увы...

ОГАС Глушкова Здесь сходятся сразу ДВЕ ОШИБКИ "формальных технарей".

Первая - ошибочное отождествление рынка с капитализмом, а социализма - с ДИРЕКТИВНЫМ планом. Почему слово "директивным" выделено? Потому что директивное планирование - это приказ кому, что, сколько и когда выпускать. Но есть и другие виды планирования - например, индикативное. Само название говорит о смысле последнего: это планирование показателей интегрально отражающих состояние экономики в целом, а не номенклатуру и количество отдельных изделий и услуг. Эти два похода прекрасно сочетаются в той части, что планировать директивно имеет смысл (и даже возможно) только для сравнительно малого числа критических наименований продукции.

Директивное планирование, поэтому, является признаком, не социализма/коммунизма, а МОБИЛИЗАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ (или мобилизационной части экономики) когда ЖИЗНЕННО НЕОБХОДИМО ТАКОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ РЕСУРСОВ, КОТОРОЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РЕАЛИЗОВАНО ПУТЕМ РЫНОЧНОГО, ТО ЕСТЬ, СВОБОДНОГО , ОБМЕНА.

СССР Сталинского периода вынужденно находился в мобилизационном состоянии: рыночном путем развитие индустрии, достаточное для победы в войне за отпущенный срок было невозможно в принципе. В этом кстати была главная ошибка Бухарина или там Чаянова и иже с ним: они, как Столыпин в свое время, не учитывали главный ресурс: ВРЕМЯ. Бло бы у СССР 100 лет на плавную индустриализацию, путь через кооперацию был бы замечателен. Но этих 100 лет, как и 20 столыпинских, у страны просто не было. Поэтому, спасибо слепоте Столыпина, Россия проиграла Первую мировую и свалилась в революцию и , спасибо ясности мысли Сталина, СССР победил в самой Великой войне.

Но главная ошибка - в другом. Не один Глушков - из "программистов" - страдает от экономической слепоты. Вот, к примеру, Вассерман пропагандирует аналогичную ахинею, и на том же заблуждении основан пресловутый "нооскоп" Вайно.

Проблема в том, что ПЛАНИРОВАТЬ ЧИСТО ТЕХНИЧЕСКИ МОЖНО ТОЛЬКО ВЫПУСК ОЧЕНЬ УЗКОГО НАБОРА ИЗДЕЛИЙ. И дело даже не в том, что, "нельзя сосчитать матрицу, содержащую 1016 элементов", хотя и это тоже, ибо, на самом деле многие экономические задачи НЕВЫЧИСЛИМЫ в строгом смысле слова. Это, как шутят, задачи "Кристобаля Хозъевича Хунты": как решать задачи, если доказано, что они не имеют решения. В реальности, проблем в другом: в том, что природа (общество) не считают. Они ЖИВУТ. А это значит, что поскольку мы не может мгновенно создавать вещи и столь же мгновенно их "рассозадавать", за время производства меняются условия, в том числе спрос, а то что уже запущено в производство не "рассоздашь": фарш обрато плохо прокручивается. В результате строго планирование невозможно. Единственный способ борьбы с этим - эти своего рожа "хеджирование производства" - то есть учен неопределенности планирования. То это обессмысливает идею "оптимизации всего" - Задача оказывается тупо неустойчивой.

Реально такова, что планировать можно только то, что имеет четко определенный спрос. Например вооружения. И это надо и правильно делать. Но это лишь малая часть проблемы. Но даже со строительством такого однородного продукта как жилье возникают проблемы.

В этом смысле, замечу, реформа Либермана-Косыгина "ошибочна" в глазах некоторых патриотов, только потому, что Либерман - Либерман, а не Иванов. Для иных "патриотов" - это исчерпывающее доказательство неправоты автора.

Нет вины Сталина в том, что Сталин строил из страны танк. Это было, как говориться "велением времени". Главная послевоенная проблема СССР - то, что по ряду объективных и субъективных причин, СССР не смог демобилизоваться.

Ну и наконец Челомей. Тот, кто знаком с задумками Челомея, не может не вспомнить 100000 танков Тухачевского. Они предлагали строить мост, который нельзя достроить! - Это опять неучет временЫх ограничений. Не было у страны экономической возможности резко реализовать такую программу. А при медленном исполнении в доступных стране масштабах она бы устаревала раньше, чем была бы достроена. Это вообще характерная ошибка многих "формалистов".

Вот скажем, в СССР в 1985 году не хватало домашних телефонов. Ну не хватало!

Представьте себе, что Горбачев на радостях бы бросил бы все средства чтобы обеспечить ЗА ГОД "каждой квартире по телефону"? Бросил бы на телефонизацию миллиарды, которых и так было в обрез... Ну да, хоть десять лет после того - до создания мобильных телефонов люди бы еще ими хотя бы попользовались... А если бы средств хватило бы только на двадцатилетнюю программу? - Проект просто не был бы закончен, а вложенные деньги были вы выброшены на ветер, ибо к 1995 году пошел массовый переход на мобильники и никакая сеть в том виде, как она была видна в 1985 году просто не понадобилась бы.

Практически, предложения Челомея либо обрушили бы экономику страны более эффективно, чем ядерное нападение, либо, в планировавшемся виде, привело бы к бессмысленным затратам средств

Это (как и в случае с Глушковым) "оптимизация без учета ограничений" - то есть хуже чем вредительство: головотяпство со взломом. Слава богу, не случилось.

Комментарии

( 64 комментария — Оставить комментарий )
Vladislav Leonidovich
16 фев, 2017 16:59 (UTC)
Когда смотрел это видео Фурсова подумал, что было бы интересно ваше мнение на тему его высказываний... Кстати, всегда режут ухо его слова о марксизме... Он его не отрицает конечно, но говорит, что марксизм устарел))) Неприятно также слышать как власть советского прошлого он именует не иначе как советский режим или сталинский режим. Он конечно много интересного рассказывает, но вот именно системности ему и не достает, и поэтому на мой взгляд он больше похож на Дэна Брауна нежели серьезного ученого.
yuriyv
16 фев, 2017 18:03 (UTC)
Андрей Ильич - типичный гуманитарий. И любитель конспирологии. Всё что он говорит, надо делить, как минимум, на два.
(без темы) - sl_lopatnikov - 16 фев, 2017 18:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - itsitizen - 16 фев, 2017 18:52 (UTC) - Развернуть
alex_bykov
16 фев, 2017 17:45 (UTC)
По первым двум пунктам склонен не согласиться
По термояду, Вы не учитываете квантовую возможность прохождения реакции в присутствии третьего актора. Да, мезоатомы я сам считал в институте, условный радиус такого мезоатома всё ещё слишком велик, а время жизни мало, чтобы говорить о заметном повышении вероятности ТЯ. Но не рассматривались ТЯ взаимодействия в условиях, например, кристаллической решётки, с учётом электронной подсистемы и её дефектов (линейных и 2-мерных объектов) - слишком сложные были расчёты. Хотя, честно говоря, что является ключевым в методе (?) Филимоненко (и есть ли его воспроизводимые экспериментальные доказательства), я не в курсе.
По планированию в условиях неопределённостей тоже, с моей точки зрения, есть возможность "предсказания с коррекцией", причём всегда можно оценить верхнюю границу неопределённости, раздавать указания на производство именно исходя из верхней границы и проводить коррекцию при несоответствии плану. Единственное слабое место у такого рода планирования не то, что план устаревает в момент создания (он всё ещё находится в пределах заложенного в него люфта), а то, что есть вещи "сверх плана", ещё не описанные в нём.
sl_lopatnikov
16 фев, 2017 18:00 (UTC)
Re: По первым двум пунктам склонен не согласиться
Почему же. Я учитываю. Весь катализ должен происходить быть на масштабе 10^-15 метра и должен в любом случае иметь ядерный характер - то есть повлиять может только третье ядро. Или мю-мезон, который все же относительно долго живет. Но ядра НЕ МОГУТ В ПРИНЦИПЕ ПРИ НОРМАЛЬНОЙ ТЕМПЕРАТУРЕ СБЛИЗИТЬСЯ НА ТАКОЕ РАССТОЯНИЕ из-за кулоновского отталкивания. Их типичное расстояние в 10^5 раз больше чем потребное. А поскольку туннелирования убывать экспоненциально, то вероятность реакции может быть оценена, грубо как e^-10000. То есть, сами понимаете.
И вы НЕ МОЖЕТЕ ПРЕДЪЯВИТЬ НИ ОДНОГО РЕАЛЬНОГО МЕХАНИЗМА СБЛИЖЕНИЯ ЯДЕР НА "РАССТОЯНИЕ ТУННЕЛИРОВАНИЯ". Единственной надеждой был мю-мезон. Других вариантов нет. "третья частица", чтобы обеспечить сближение ядер на расстояние туннелирования должна иметь массу сопоставимую с массой протона (мю-мезон - всего на порядок легче) иметь отрицательный заряд и при это не быть анти-нуклоном. Таких частиц НЕТ.

Поэтому никакими особенностями в кристаллической решетке термоядерные реакции не обладают и обладать не могут в принципе. Ибо расстояние между ядрами в кристаллической решетке - это расстояние между атомами, а не ядерное. И ничто не может это расстояние уменьшить без повышения температуры до "термоядерной". Так что, низкотемпературный термояд - это все лже-наука. Кстати, пузырьковый термояд - это как бы способ ускорения ядер до нужной величины. Увы... Светиться-да. 1 электрон-вольт- да. Но нет.

Аминь.

Edited at 2017-02-16 18:09 (UTC)
vic_nikob
16 фев, 2017 18:36 (UTC)
физик, он и в Африке физик!
с удовольствием прочитал
suverov
16 фев, 2017 18:36 (UTC)
А.И.Фурсов как историк иногда бывает точен и интересен.
Иногда он работает с историей как А.Дюма в "Трех мушкетерах": это интересно и увлекательно, но к истории не имеет никакого отношения.
Андрей Ильич всерьез увлечен конспирологией и творчески применяет её к истории. При этом, будучи кабинетным ученым, в конспирациях не работал ни единого дня.
Что из этого получается иногда без слёз слушать невозможно. Та же история с этими тремя программами. Всерьез их могут воспринимать только неэкономисты, нефизики и невоенные. По-русски, дилетанты.
itsitizen
16 фев, 2017 18:57 (UTC)
> А.И.Фурсов как историк иногда бывает точен и интересен.

Вот, с иронией, но по делу Ильича разделали.

> Андрей Ильич всерьез увлечен конспирологией и творчески применяет её к истории.

Это эвфемизм понятию "кретин"?
koi_78
16 фев, 2017 19:25 (UTC)
Хорошо изложено, структурно по ОГАСу. Но эта инфа не для средних умов. Понять разные экономические этапы в СССР, а тем более период начала деградации экономики массовка просто не сможет.
livejournal
16 фев, 2017 19:26 (UTC)
Фурсов
Пользователь koi_78 сослался на вашу запись в своей записи «Фурсов» в контексте: [...] Оригинал взят у в Фурсов [...]
cromodex
16 фев, 2017 20:37 (UTC)

В этом смысле все неквантовые (о которых ниже) варианты термояда различаются исключительно способами разгона ядер. Термические - каким образом разогреть вещество до температуры в сотни миллионов градусов - и удержать его достаточно долго, чтобы реакция успела произойти (и,главное, чтобы реакция успела произойти достаточно глубоко, чтобы энергетические затраты на разогрев оказались меньше, чем выделенная в ходе реакции энергия). Ну или можно использовать ускорители, разгоняющие ядра (ионы) до нужной скорости ... Увы, пока эта задача не решена. Но, вероятно будет решения как минимум одним из способов: либо удержанием горячей, но низко-плотной плазмы магнитным полем достаточно долгое время, либо одновременным разогревом вещества и его уплотнением до огромных величин лазерным излучением.



А как насчёт термоядерной реакции без удержания?
Например, на глубине в плотной породе создать достаточно большую закрытую ёмкость, залить в неё 2,5 миллиона тонн воды и в центре подорвать термоядерный заряд в 1 мегатонну. Получим 2,5 миллиона тонн водяного пара, разогретого до 500°C. А дальше как обычно: турбина, генератор, трансформатор, провода...
sl_lopatnikov
16 фев, 2017 21:34 (UTC)
Такие идеи были еще в 50-е. При этом, проблема удержания плазмы переводится в проблему удержания пара в полости. И все бы хорошо, но, увы, при подъемном взрыве порода растрескивается и, простите, за шутку - "пар ходит в песок". Плюс пересчитаем реальные объемы. 2.5 миллиона тонн воды, нужна полость порядка 100 метров радиусом. Такая полость - если не в соляных куполах, как правило, неустойчива сразу почти во всех грунтах. А после взрыва ... на какой глубине его проводить, чтобы трещины наружу не вышли? - Иначе все по ним и усвистит. Хотя повторяю, такие идеи были, мне они казались экзотичными, поэтому сам не считал. Но если интересно, могу посчитать и доложить.
(без темы) - cromodex - 17 фев, 2017 05:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - umnik111 - 17 фев, 2017 18:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 17 фев, 2017 19:15 (UTC) - Развернуть
uusge
16 фев, 2017 23:24 (UTC)
Ну так что-то же обрушило экономику страны эффективней, чем ядерное оружие. И вовсе не задумки Челомея.
sl_lopatnikov
17 фев, 2017 00:15 (UTC)
Вы как-то невнимательно читали. У меня написано "не "обрушило", а "обрушило БЫ".
А вот что реально обрушило - это другой вопрос. И ответ на него не прост. Хотя я написал - русский национализм ПЛЮС плюс догматический, троцкистского образца, марксизм ЧАСТИ РУКОВОДСТВА ПАРТИИ.
(без темы) - uusge - 17 фев, 2017 02:43 (UTC) - Развернуть
Coca-cola
17 фев, 2017 00:06 (UTC)
надо было кидать все таки на США бомбы, но русские по доброте душевной решили- а вдруг помиримся, все мы знаем чем закончилась разрядка напряженности.
sl_lopatnikov
17 фев, 2017 00:21 (UTC)
Когда?

Вы в курсе, что ядерные силы до 80-х годов были в разы слабее американских. Так в 1975 го соотношение боеголовок плюс бомбы было следующим: 8500/2800. При этом в Европе еще со Второй мировой у Запада было абсолютное превосходство в числе стратегических бомбардировщиков. Вы что думаете, советское руководство совсем идиотами были, что постулировали отказ от первого удара?
drevo_borod
17 фев, 2017 13:11 (UTC)
Простите, а как Вы относитесь к теории Ботвинника по использованию компьютерного управления экономикой?
sl_lopatnikov
17 фев, 2017 13:43 (UTC)
В глобальном масштабе - точно так же, как к ОГАС и позже - в СОФЭ. Во-первых, тут нажно понимать, о чем мы говорим. При любой компьютеризации экономики - если она ориентирована на людей, - проблема не в расчетах как таковых, а принципиальной непредсказуемости спроса на глубину производственного цикла. А производственный цикл даже для простейших вещей - очень продолжителен. А с учетом т.н. диссипативных циклов - так и вообще бесконечен. И это - неустранимый фактор. Тут надо долго объяснять, если всерьез. Но есть простой пример, который на слуху: спрос даже на такой однородный продукт как нефть НИКТО НЕ В СОСТОЯНИИ ПРЕДСКАЗАТЬ на сколько-нибудь продолжительный спрос. То есть любой экономический показатель в экономике есть случайная величина, характеризующаяся трендом и волатильностью - то есть неопределенностью. Причем это разделение в значительной мере условно. Просто тупо считать оптимизационные задачи тут бессмысленно. Ибо ширина "оптимума" сделает оптимизацию бессмысленной. Но еще хуже, что "спрос", помимо всего, не естественный процесс. Спрос имеет а) политическую подоплеку б) имеет характер игры. И это приводит к противоречию сразу: игра - означает, есть есть "противоположные стороны", причем не обязательно даже две. Тогда возникает вопрос - за какую сторону играет компьютер?... Нетрудно сообразить, что в пределе, компьютеры будут играть с компьютерами... Но за интересы групп. После чего глобальная оптимизация автоматически заканчивается - как и в человеческом обществе. У разных групп разные "оптимумы" и абстрактного "хорошо" не существует. И даже оптимизация по Парето бессмысленна, так как она требует общего согласия сторон на безусловное принятие результатов даже если вы видите, что могли бы иметь лучший результат, если бы уконтрапупили противников.

Все эти расчетнические идеи имеют в основе сугубо механистические представления об обществе как о "мертвой машине" работающей по принципу "щелкни кобылу в нос, она махнет хвостом". А на самом деле мало того, что кобыла может в ответ на щелчок не только махнуть хвостом, но и ударить копытом, главное - она сама решает, какую реакцию выбрать.


Edited at 2017-02-17 15:17 (UTC)
(без темы) - drevo_borod - 17 фев, 2017 17:55 (UTC) - Развернуть
livejournal
17 фев, 2017 15:00 (UTC)
Фурсов
Пользователь matveychev_oleg сослался на вашу запись в своей записи «Фурсов» в контексте: [...] Пишет С.Лопатников [...]
a011kirs
17 фев, 2017 15:43 (UTC)
Спасибо,sl-lopatnikov.
Вы помогли мне разобраться в накопившихся производственных проблемах.
не зря я Вас читаю, ох не зря!
(без темы) - a011kirs - 17 фев, 2017 18:01 (UTC) - Развернуть
umnik111
17 фев, 2017 18:12 (UTC)
Лопатников, прежде, чем рассказывать народу о "холодном термояде" надо бы в этом разбираться...:)

А так глупостей наговорили...:)

Причём здесь вообще "термояд", если реакции идут при земных температурах от комнатной до 6000 гр. К ...:)
Правильно называется всё это "Низкоэнергетические ядерные реакции" (LENR) или "Холодный ядерный синтез". :)
--
И вы давно отстали от жизни Лопатников.
Это направление бурно развивается. В США группа Миллза фирма "BrilliantLight Power" имеет финансирование 500 миллионов долларов в год и уже продемонстрировала в Конгрессе свой реактор.
Андреа Росси ещё в 2014 году демонстрировал в Лугано Швейцария свой реактор комиссии из 6 учёных ядерщиков из Италии и Швеции и из 1грамма никеля и 0,1 грамма LiAiH4 получил за 32 суток 5800 МДж энергии.
Потом сделал за 352 дня прогон 1Мегаваттника.
Лидия Ивановна Корнилова недавно провела проверку в известном НИИЦВЕТМЕТ им ак. Бочваара бактериальной трансмутации, когда за несколько недель радиоактивный стронций 137 переходил в стабильный Барий. Причём институт Бочвара, бывший Институт специальных металлов НКВД (Инспецмет НКВД), НИИ № 9, подтвердил эти результаты по своей методике.
Китай в этом году выделил 121 миллион долларов на эти исследования. Серьёзные исследования ведутся в Японии Мицубиси...

==
Термояд вообще тупик и кормушка для чиновников от науки...
За 60 лет построили свыше 600 такомаков и других устройств, потратили десятки миллиардов долларов, а перспектива обещанной дешёвой энергии так и не просматривается...:)
Очередной развод - это ИТЕР за 19 ярдов зелени с нулевым выходом...
==
Учите матчасть, Лопатников...:)
sl_lopatnikov
17 фев, 2017 18:47 (UTC)
Идите знаете куда? Вы вообще ни ухом, ни рылом.

1. Росси - тупо жулик. Вроде Петрика.

2. Mills - Просто сумасшедший: . The purported energy source is based on Mills' assertion that the electron in a hydrogen atom can drop below the lowest energy state known as the ground state. Mills calls these hypothetical hydrogen atoms that are in an energy state below ground level

Вот та дура, что не слышала про Лимпопо и не в такое может поверить. Это полная шиза. Тут единственный вопрос: кому он откатывает? - Альтернатива - чем фирна занимается НА САМОМ ДЕЛЕ?

Я подозреваю, что он что-то слышал про К-захват,но не понял о чем он.

3. Какая Корнилова, какая БЛЯДЬ "БАКТЕРИАЛЬНАЯ ТРАНСМУТАЦИЯ"?

Как же я от вас- невежд и клоунов устал, слов нет.

ВЫ НИЧЕГО НЕ ЗНАЕТЕ О ФИЗИКЕ ОТ СЛОВА ВООБЩЕ. Вот таких вот идиотов и разводят. ТАкОмаки, блин.

Вы лучше БигМаками занимайтесь. Это - ваше.

Edited at 2017-02-17 19:06 (UTC)
(без темы) - umnik111 - 17 фев, 2017 19:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 17 фев, 2017 19:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tomaszmshow - 17 фев, 2017 22:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 17 фев, 2017 20:29 (UTC) - Развернуть
vzgljadsleva
17 фев, 2017 21:57 (UTC)
холодный ядерный синтез на бактериях
https://www.youtube.com/watch?v=RGonkvZlOCc Вот в МГУ на физфаке давно разработали ядерные реакции с помощью бактерий.
sl_lopatnikov
18 фев, 2017 03:56 (UTC)
Re: холодный ядерный синтез на бактериях
Это - БРЕД.

Какая-то сошедшая с ума тетка что-то там доложила. И что?
А на биофак как-то чудак воду заряжает с помошью компьютерных дисков.

Хорошо жить идиотам: им все возможно: демоны, боги, заклинания, гомеопатия, вот еще бактериальная трансмутация...

По ходу:

Информагентство Regnum, как говорится на сайте премии, заслужило антинаграду за «систематическую пропаганду альтернативной климатологии, отрицающей парниковый эффект и преподносящей глобальное потепление», а также за псевдонаучные публикации ряда российских учёных о реализации ими биологической трансмутации элементов и её использовании для очистки радиоактивных отходов.


Edited at 2017-02-18 04:09 (UTC)
Andrey Demin
18 фев, 2017 03:37 (UTC)
Позволю не согласится с такой отбраковкой ОГАС
Само описание этой системы соответствует описаниям современным ERP систем. Даже если учесть, что считать всю экономику чушь собачья. Частичная реализация этой идеи привела бы к взрывному развитию электронных вычеслительных систем и сетей темпами значительно опережающими США. При этом внедрение ЕРП принципов позволило бы увеличить производительность отраслей.
И по сути по мере внедрения многие аспекты "математической части" этой идеи были бы пересмотрены. Идея ОГАС эффекивна, даже при полной несостоятельности алгоритма легшего в его основу. И она не сильно идет в разрез с Косыгинской реформой, потому как до предприятий ТНП добрались бы не скоро.

З.Ы. Тот же блок предсказаний ветвлений процессоров сегодня доведен с 60% до 99.9%
sl_lopatnikov
18 фев, 2017 03:56 (UTC)
Re: Позволю не согласится с такой отбраковкой ОГАС
1. Не понял, причем тут branch prediction unit??? - И что? Компьютеры сегодня эффективнее. И что?

2. Enterprise resource planning - это и есть ошибка. Компании могут планировать что-то как раз из-за ничтожной по сравнению со страной номенклатурой. Нут нет скейлинга. Да и принципы планирования совершенно иные.

3. Для реализации ОГАС в то время к тому же понадобились бы чудовищные средства. Чтоб вы знали - когда Глушков предлагал свою идею накопитель на 100 Мгб весил на минуточку 2 тонны. Сегодня телефон имеет оперативку в 2Гб. Тогда такая память весила бы 40 тонн...
vasiliystavenko
18 фев, 2017 09:57 (UTC)
Один из алгоритмизаторов написал незабвенное "преждевременная оптимизация - это корень всех зол".
А когда она преждевременная?
Когда не выяснены следующие вопросы:
1. Является ли именно этот процесс "бутылочным горлышком".
2. Каковы затраты на оптимизацию. И есть ли экономический эффект от этих действий.

Ну и "не проще ли отказаться от этого процесса в последующих версиях".
vzgljadsleva
18 фев, 2017 12:18 (UTC)
Полная херня, а не логика!
Представьте себе, что Горбачев на радостях бы бросил бы все средства чтобы обеспечить ЗА ГОД "каждой квартире по телефону"? Бросил бы на телефонизацию миллиарды, которых и так было в обрез... Ну да, хоть десять лет после того - до создания мобильных телефонов люди бы еще ими хотя бы попользовались... А если бы средств хватило бы только на двадцатилетнюю программу?

Полная херня, а не логика! В том-то вся и фишка, что СССР ближе к своему концу задыхался от нехватки товаров народного потребления. И не только телефонов, но даже банальных книжек, вспомните мукулатурные очереди за талонами на книги. Как раз увеличение и даже резкое увеличение таких таваров( и телефонов в том числе) очень оздоровило бы экономическую и социальную обстановку в стране, изьяло бы лишние деньги из матрацев трудящихся. Что в свою очередь повысило наполняемость бюджета. Дифицит был создан спициально. Часть верхушки партии взяла курс на демонтаж СССР, да и народ надо было держать в аскетичном недопотреблении из "идеологических" соображений.
sl_lopatnikov
18 фев, 2017 13:21 (UTC)
Re: Полная херня, а не логика!
Полная херня именно у вас. СССР задыхался не от нехватки товаров, а от того, что население утопили в в необеспеченных деньгах.

Что так трудно трудно сообразить, что если потребление мяса в 1990 году было 72 килограмм на душу населения и "МЯСА НЕ БЫЛО", а в 1996 году потребление упало до 47 килограммов и оно тухло на полках магазинов, то дело не в нехватке мяса? Что трудно сообразить, что производство ВСЕГО в том числе товаров народного потребления в 90- упало, а любые товары в магазинах появились на следующий день после освобождения цен, то дело не во отсутствии товаров, а в соотношении между суммой денег на руках у населения и количество произведенных товаров.? Если выплатить много денег, а цены на товары искусственно держать, то дефицит будет ПРИ ЛЮБОМ КОЛИЧЕСТВЕ ТОВАРОВ.

Иными словами, проблему мифического дефицита можно было решить в один день одним росчерком пера. А вот не решали ее СПЕЦИАЛЬНО, ЧТОБЫ НАТРАВИТЬ НАРОД НА СОЦИАЛИЗМ.

Edited at 2017-02-18 13:23 (UTC)
sl_lopatnikov
19 фев, 2017 03:19 (UTC)
Re: ХЯС на 9:00
Есть много мудаков на Руси. Тем более, среди российских философов.
Re: ХЯС на 9:00 - vzgljadsleva - 19 фев, 2017 13:50 (UTC) - Развернуть
Re: ХЯС на 9:00 - sl_lopatnikov - 19 фев, 2017 14:15 (UTC) - Развернуть
Re: ХЯС на 9:00 - jazz_ist - 20 фев, 2017 22:53 (UTC) - Развернуть
( 64 комментария — Оставить комментарий )

Календарь

Февраль 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728    
Разработано LiveJournal.com
Дизайн Tiffany Chow