Вы читаете журнал [info]sl_lopatnikov

Previous Entry | Next Entry

Повторяю...

  • 3 Сент, 2007 at 11:10 AM
S_Lopatnikov
Сегодня, спустя три года после трагедии в Беслане остается, к сожалению, актуальной моя статья 2004 года, написанная вскоре после событий. Надлежащий Закон был, как известно, принят. Увы, недостаточно последовательный. Гораздо лучше было бы просто взять за основу Закона американский Foreign Agent Registration Act, успешно защищающий конституционное пространство США уже много десятилетий. А пока все та же свихнувшаяся от ненависти к России "оранжевая" мразь, имеющая наглость именовать себя "демократами", по-прежнему отплясывает на гробах и делает себе ПИАР на трагедии. Поэтому считаю полезным повторить свою статью сегодня.


С.Лопатников - Российские общественные организации и СМИ должны стать российскими. 23:40 25.09.2004



Не успели еще остыть тела погибших в Беслане, как над страной раздался дурной механический вой СМИ, по причинам здравому рассудку непостижимым, позиционирующих себя в качестве "демократических".

Отметилась вся свора – от прияблочненной "Новой газеты", уже давно ведущей свою НовоГазовую атаку против В.Путина до Еженедельного Журнала, давно уже устроившего из своего форума бесплатное зеркало сайтов чеченских сепаратистов.

Из-под сливного бачка "МК", как всегда, раздался звучный выхлоп г-на А. Минкина: " В демократической стране такая власть не успела бы даже покаяться. Миллионы вышли бы на улицу и отправили бы ее в отставку" - Заблуждаетесь, дружище! - За одну такую фразу, произнесенную 12 сентября 2001 года, в демократической стране США именно журналиста,– а не власть, - ожидал бы демократический суд Линча. Американское общество прекрасно отличает паскудство от заботы о стране. Впрочем, из соображений гуманности прежде всего, демократические американские СМИ просто не позволили бы пачкать свои страницы подобными экскрементами.

Лучшее изложение смысла и причин, вызывающих к жизни подобные "пятые колонны" принадлежит большому доке в деле их организации Адольфу Шикльгруберу – Гитлеру: "Враждебный народ должен быть деморализован и готов к капитуляции, его следует психологически вынудить к пассивности, и только потом думать о венных действиях. Как достичь моральной победы на противником еще до войны? – Во вражеском стане у нас повсюду есть друзья, которые помогут нам... Мы находим таких людей. Мы находим их в любой стране. Нам не приходится их покупать. Они приходят сами по себе. Их толкают к нам честолюбие и слепота, невежество и внутрипартийные склоки..."

Насчет невежества и слепоты – тут он попал в точку. Только полный невежда может сравнивать захват заложников в Перу, где власти имели месяцы времени для подготовки штурма, а заложники снабжались всем необходимым вплоть до деликатесов, с ситуацией в Беслане, где детям не давали воды, без который и взрослый-то человек более пяти дней в принципе выжить не может. Только полный слепец не видит, что теракт был направлен, помимо прочего, против визита Путина в Турцию, где наверняка должна была решаться судьба Кавказа.

А вот насчет "не приходится их покупать", полагаю, Шикльгрубер погорячился или не захотел раскрывать детали.

Экспериментально подтвердить или опровергнуть это его утверждение, однако, полезно, возможно и необходимо.

Нужно только как можно быстрее принять закон, запрещающий РОССИЙСКИМ средствам массовой информации и РОССИЙСКИМ общественным организациям получать финансирование из-за рубежа.

Это важнейший закон, который должен быть принять немедленно, если мы не хотим, чтобы подонки продолжали раскачивать российское общество и унижать и уничтожать Россию.

Я не понимаю, например, на каком основании "Мемориал" или "Хельсинская группа" считаются российскими общественными организациями, если 100% своего финансирования они получают в виде западных фондов. Я не понимаю, почему газеты, существующие на лишь весьма приблизительно отмытые деньги иностранцев, считаются российскими изданиями. Сплошь да рядом, эти организации и СМИ, будучи по сути иностранными, пользуясь своим национальным статусом и зарубежными деньгами, позволяют себе грубое вмешательство во внутренние дела страны. Их "внутренними руками" делается то, что ни одна страна не могла бы себе позволить, находясь в дипломатическом поле.

Речь, однако, не идет о том, чтобы запретить эти организации. Свобода слова – есть свобода слова. Но Россия должна иметь право знать, кто это слово проплатил.

Проблема назрела. И решается она в два шага.

Во-первых, должен быть введен законодательный запрет российским общественным организациям получать финансирование из-за рубежа. Точнее, должна быть установлена доля зарубежного финансирования скажем, не более 25% от привлеченных российских фондов.

Это должно относиться ко всем типам общественных организаций – от партий до религиозных объединений. Организации, занимающиеся деятельностью, полезной с точки зрения российского общества – а какие еще могут называться "российскими общественными организациями?", - найдут надлежащее финансирование и внутри страны. Остальные – если они финансируются из-за рубежа, - должны и статус иметь соответственный.

Поэтому, наряду с законодательными ограничениями на зарубежное финансирование российских общественных организаций, должна быть выработана специальная процедура регистрации организаций, живущих на зарубежное финансирование и установлен порядок их функционирования на территории России.

Такие организации должны рассматриваться в качестве иностранных или международных. Они должны ежегодно открыто публиковать детальные сведения о своем бюджете, его источниках, расходах и зарплатах функционеров. Их деятельность должна контролироваться МИДом и внимательно анализироваться. В том числе, коль скоро это зарубежные и международные организации, и на предмет вмешательства во внутренние дела России.

Аналогичные условия должны быть сформулированы и для всех российских и не-российских СМИ, действующих на территории России. Детальные сведения об их источниках финансирования и бухгалтерская отчетность должны открыто и ежегодно публиковаться для всеобщего обозрения.

Это требует определенных законодательных усилий.

Но это - необходимые меры.

Общественные организации и СМИ - серьезное оружие. Поэтому они, как и армия, должны находиться под пристальным вниманием гражданского общества.

Иначе Россия просто утонет в продуктах жизнедеятельности ледей (с ударением на второй слог) вроде Политковской и джентльменов вроде Бабицкого с Минкиным.

Их организмы – неисчерпаемы.

Comments

( 37 комментариев — Оставить комментарий )
[info]sl_lopatnikov wrote:
3 Сент, 2007 17:08 (UTC)
Re: Хорошая статья на тему:
Да. Я с этой статьей знаком.
Она верная. И это очень важный принцип.
[info]merelana wrote:
3 Сент, 2007 16:09 (UTC)
Что в народе говорят?
А в народе высказывают сомнения насчет того, что трагедия в Беслане произошла именно так, как нам то преподносила власть. А в народе говорят, что нынешняя власть построила свое здание на фундаменте взорванных домов. Это не мое мнение - это говорят бабки у подъезда и работяги в автобусе. может, так, а может, и не так - но мнение довольно больших групп населения, и переубедить это самое население можно только одним - обеспечением полной безопасности и расследованием того, что произошло. И не только в Беслане. И наказанием действительных виновных, кто бы они ни были. Ибо власть - ОБЯЗАНА это делать. Иначе она не нужно.
Теперь о контроле со стороны гражданского общества. Конечно, должно контролировать, кто бы спорил. Беда в одном. В России НЕТ гражданского общества. И шансы, что оно в ближайшее время появится, равны нулю со знаком минус. Ограничение же на западное финансирование при отсутствии гражданского общества приведет к тому, что никакого альтернативного слова вообще не будет. Будет жесткий контроль, но со стороны российских монополий, которые давно уже срослись с государственной машиной. Праздник единогласия. В таких условиях прво контроля будет делегировано группам из трех человек, которые когда-то назывались "оперативные тройки", а как они будут называться сейчас - пока неизвестно, как-нибудь будут, суть же от этого не изменится.
Просто любопытно, кого Вы считаете гражданским обществом?
[info]ruffe wrote:
3 Сент, 2007 16:44 (UTC)
Re: Что в народе говорят?
Известный прием манипуляции "в народе говорят". В народе любят Путина, и оказывают ему поддержку. На это есть данные социологических исследований. А на Ваше "в народе говорят" - таких данных нет.
[info]merelana wrote:
3 Сент, 2007 16:53 (UTC)
Re: Что в народе говорят?
Знаете, я не только сама ни разу в жизни не участвовала в социологических опросах - не видела ни одного человека, который бы участвовал. Кроме тех, которые проводит во время предвыборной какой-нибудь штаб. Охотно верю, что такие исследования действительно проводятся, а не высасываются из пальца - однако ж возникает невольное сомнение в точности результата.
Нисколько не сомневаюсь, что среди тех групп населения, которые подпали под эти самые исследования, действительно велико доверие к Путину. Но ведь и остальных-то никто гражданства не лишал.
[info]sl_lopatnikov wrote:
3 Сент, 2007 17:02 (UTC)
Re: Что в народе говорят?
Познакомьтесь , плиззз, с методикой создания проведения. Тогда у вас не будет возникать глупых вопросов.
В любом обществе есть - 2% прсихически неадкватных личностей и около 10% ЛУЗЕРОВ. Которые естественно "недовольны". Любой властью. В любой стране. В любое время. Но это не то, что следует принимать во внимание.
А вот тех мошенников, что шизофреников и лузеров использует в качестве уличного, а то и пушечного мяса - вот тех надо жестко уничтожать. Не обязательно физически, хотя при необходимости - и физически, - но, по крайней мере, уничтожать, как социальное явление.
[info]merelana wrote:
3 Сент, 2007 17:30 (UTC)
Re: Что в народе говорят?
Пожалуй, соглашусь.
[info]sl_lopatnikov wrote:
3 Сент, 2007 17:04 (UTC)
Re: Что в народе говорят?
Вам центр Левады ни о чем не говорит?
Вы будете Леваду подозревать в подыгравании власти?
А РОМИР?
А ВЦИОМ?
Тяжелый бред: вы не участвовали, значит - не было.
[info]ruffe wrote:
3 Сент, 2007 17:32 (UTC)
Re: Что в народе говорят?
На чем же базируются Ваши сомнения в точности результата? На том, что Вы ни разу не принимали участие в исследованиях?
[info]merelana wrote:
3 Сент, 2007 17:43 (UTC)
Re: Что в народе говорят?
А почему, собственно, я должна им доверять? :)))))
[info]ruffe wrote:
3 Сент, 2007 17:52 (UTC)
Re: Что в народе говорят?
А почему не должны?)))
[info]merelana wrote:
3 Сент, 2007 18:14 (UTC)
Re: Что в народе говорят?
Не знаю, наверное, опыт проведения всяких опросов у нас в городе сказывается. Когда исследуют общественное мнение в целом по стране - вероятность того, что туда попадет кто-нибудь из маленького городка в глухой провинции у моря, крайне мала. Но когда объявляют о результатах опроса общественного мнения у нас в городе, а никто из родственников и знакомых кролика (которых примерно половина населения) туда не попал - согласитесь, это наводит на размышления. А так бывает почти всегда. И это вызывает недоверие к более масштабным исследованиям. Вполне допускаю, что вышеперечисленные организации добросовестно относятся к тому, что они делают - но гарантии того, что это действительно так и что ошибка не накапливается, у меня нет.
Вот как-то так. :))))
[info]ruffe wrote:
3 Сент, 2007 18:33 (UTC)
Re: Что в народе говорят?
Как правило исследования проводятся в городах-миллионниках, эталоном считается Красноярск - так как по опыту всех выборов, там результаты голосования ближе всего совпадают с итоговыми по стране.
[info]merelana wrote:
3 Сент, 2007 18:43 (UTC)
Re: Что в народе говорят?
О чем и речь. Но, согласитесь, доверия к подорбным опросам среди населения российской глубинки это никак не укрепляет.
Что касается нашего болота - то у нас как раз таки результаты выборов всегда сильно отличались от общероссийских и даже от областных. Довольно долго город был яблочно-эспээсовским, а на последних выборах в областной ЗакС - чуть было не победили коммунисты, что тоже понятно, поскольку отсутствует демократическая оппозиция.
[info]ruffe wrote:
3 Сент, 2007 18:53 (UTC)
Re: Что в народе говорят?
Кстати, обалденно красивые места, когда-то участвовал в Сосновом Бору в военно-исторических реконструкциях.
Понимаете, любую болевую точку можно использовать в своих целях. Есть жертвы в Беслане - отлично, давайте говорить о неспособности властей. Нет жертв - появится заметка "Образцово-показательный теракт", и в народе то же "будут говорить". Любая манипуляция в виде слухов может принять самые чудовищные формы. На это и расчет.
Не зря самыми рейтинговыми являются программы с насилием.
Вопрос в адекватности восприятия. Все-таки радует, что большинство населения уже не верят в откровенную ложь.
[info]merelana wrote:
3 Сент, 2007 19:03 (UTC)
Re: Что в народе говорят?
Пляски вокруг терактов мне вообще страшно не нравятся. Повод для спекуляции просто идеальный.
А насчет властей - да ведь дело-то в том, что каждый человек судит со своей колокольни. Власти, которой были бы довольны абсолютно все - в природе не существует. Но чтобы подавляющее большинство населения страны чувствовало защиту со стороны государства - это быть должно. А этого, увы, пока что нет.
[info]ruffe wrote:
3 Сент, 2007 19:14 (UTC)
Re: Что в народе говорят?
Да, Вы правы абсолютно. Но в том и дело, что общественное мнение есть некая результирующая от общего количества колоколен.
А спекуляции вокруг терактов и направлены на то, чтобы люди чувствовали себя менее защищенными. И мало кто говорит о подвиге спецназовцев, которые своими телами защищали выживших детей.
Да, они может быть не ангелы, может пьют водку, совершают ошибки, но в целом эти люди - герои, и в целях увеличения здравомыслия в обществе, нам стоит говорить именно об этом.
[info]sl_lopatnikov wrote:
3 Сент, 2007 20:48 (UTC)
Re: Что в народе говорят?
Это не савсем верно.
Когда формируется репрезентативная группа, в нее обязательно входят представители всех слоев населения, возрастов, классов и т.д.
На то есть специальные методики.
[info]ruffe wrote:
3 Сент, 2007 20:51 (UTC)
Re: Что в народе говорят?
Да, согласен, не очень удачно обобщил.
[info]sl_lopatnikov wrote:
3 Сент, 2007 16:57 (UTC)
Re: Что в народе говорят?
Не стоит путать НАРОД с шайкой шизофреников, лузеров и проходимцев.
[info]merelana wrote:
3 Сент, 2007 17:07 (UTC)
Re: Что в народе говорят?
Да дело-то в том, что народ, как МНЕ кажется, сейчас себя таковым не чувствует. Просто потому, что не на что опереться. Нет того мифа, который является фундаментом единой культуры и общего мировосприятия.
Чем весьма успешно и пользуются перечисленные Вами товарисчи. Тут я с Вами абсолютно согласна. :)))) Но противопоставить этому можно только общую систему ценностей и общую культуру. И где? :))))
[info]sl_lopatnikov wrote:
3 Сент, 2007 17:13 (UTC)
Re: Что в народе говорят?
Это вам кажется, что в России нет гражданского общества. Гражданское общество, как царствие божие, внутри нас.
Быть гражданином не значит вонять по любому поводу и ругать власть.
Быть гражданином - это своими ручками решать пусть маленькие, но реальные проблемы страны.
Так что чедовек, который просто каждое утро идет на работу и бе всяких "высоких помыслов" честно ее делает, куда как больший гражданин, чем вся оранжевая мразь вместе взатая.
[info]merelana wrote:
3 Сент, 2007 17:29 (UTC)
Re: Что в народе говорят?
Ну, с этим-то не поспоришь. Тут согласна. Насчет честного труженика и гражданской позиции.
Насчет "ругать власть". На самом-то деле значительно чаще, чем Путину, перепадает местным властям, и тот, кто готов голосовать за президента, частенько бывает не менее готов набить морду мэру своего городка.... Что вообще-то парадоксально, поскольку система-то одна. :))))
[info]aahzraven wrote:
3 Сент, 2007 18:32 (UTC)
Re: Что в народе говорят?
+1000, хоть и не люблю такие реплики.
[info]ex_nabatnik wrote:
3 Сент, 2007 17:09 (UTC)
Такое яркое выступление не грех повторить!
[info]7slov wrote:
3 Сент, 2007 18:15 (UTC)
Радуют здравые мысли.
ППКС! Ибо в точку.
[info]alexandere wrote:
3 Сент, 2007 23:45 (UTC)
Взвешенная и системно логичная цепь дискуссии у юзера merelana, +1.
Но как-то оказалось принятым "по умолчанию" утверждение Лопатникова о том, что позицию власти по расследованию Бесланской трагедии критикуют только лузеры и шизня. А ведь это далеко не так! Патриоты тоже критикуют, т.к. объективно есть за что... Повторять не буду, в сообществе об этом было много.
Софистический прием: эмоционально озверело крыть некую "оранжевую сволочь", но не детерминировать признаки лиц, к ней относящихся. Создается абстактное клише к которому навязывается иррациональная ненависть. А потом под это клише можно произвольно подводить нужные группы лиц. Поди отмойся! Прием не экспертный, а грубо пропагандисткий.
Что касается героев спецназовцев, то они там заслужили и славную память и уважение. Об этом надо говорить. Но недосказанность и замалчивание фактов о действиях лиц, отдававших приказы и отвественных по должности за обстоятельства, уверенности народу точно не добавляет. И, что главное, не дает гарантий в искоренении административных проблем. А это, кстати, гражданский долг и перед жертвами и перед погибшими героями,- они ведь тоже жертвы.
Демагогическими технологиями подмены и замещения смыслов тут не отделаться.

[info]sl_lopatnikov wrote:
4 Сент, 2007 00:10 (UTC)
Сплошная демагогия и "смещение смыслов" как раз у тех, кто истерически вопит о мифической "вине власти". Мало того, что все эти дебили ничем кроме собственной задницы ек управляли и даже на 1% не представляют себе реальных проблем. Я уже давно говорю, что все эти уроды - в душе Гарри Поттеры. Им кажется, что у них есть волшебная палочка.
[info]dagothwarez wrote:
4 Сент, 2007 00:57 (UTC)
Очень хорошая статья и действительно актуальная до сих пор.
[info]serg_markov wrote:
4 Сент, 2007 09:50 (UTC)
Заблуждаетесь, дружище! - За одну такую фразу, произнесенную 12 сентября 2001 года, в демократической стране США именно журналиста,– а не власть, - ожидал бы демократический суд Линча. Американское общество прекрасно отличает паскудство от заботы о стране.

Профессор, вам напомнить причины падения правительства даже не в США а в Испании, когда испанское правительство поспешило обвинить в терактах бакских сепаратистов ?
[info]sl_lopatnikov wrote:
4 Сент, 2007 11:09 (UTC)
Да, причина известна.
Испания участвовала в операции в Ираке.
Поэтому правительство солгало и объявило террористами не тех, кто был на самом деле, а басков. Тем более, что правящая коалиция в то время хотела ужесточить меры против ЕТА. А испанцы совершенно не жаждали воевать в Ираке за чужие интересы и вставать ради этого под бомбы. Потому правительство и слетело.

И какая связь с Бесланом?
[info]serg_markov wrote:
4 Сент, 2007 11:20 (UTC)
Рассматривать такую извилистую логику без надобности. Но причину падения испанского правительства Вы назвали правильно - ложь правительство гражданам.
Если вспомнить ложь российского правительства во время событий в Беслане то ваше замечание некорректно.
[info]sl_lopatnikov wrote:
4 Сент, 2007 12:22 (UTC)
Логика не извилистая, а та, которая реально была в Испании. И не "ложь правительства" стала причиной, а участие в антииракской коалиции. А "ложь" была лишь мелдким поводом и нежелание встать под мусульманские бомбы. Так что не следует путать повод и причины.

И с Бесланом ровно то же. Беслан - повод для уродов дестабилизиролвать власть. Не более того. Ибо даже и ложь бывает разная. например - бывает, согласно Евангелию, "ложь во спасение". Вот скажем, сначала власть сказала о 360 - или около того, - заложников, а не 1200. Вы бы предпочли услышать правду и взорвать весь Кавказ? - По мне так власть вообще должна была молчать как рыба об лед. А больше никакой лжи власти и близко не было.
[info]serg_markov wrote:
4 Сент, 2007 12:38 (UTC)
Граждане Великобритании и других европейских стран не более испанцев
желали принимать участие в иракской
операции, тем не менее падения правительство не было.
Причина падения испанского правительства ложь гражданам а не недовольство гражданами участием Испании в иракской компании
Что же касается фигуры умолчания
государством ..
Ведь вы же не юнец из "Наших" :-) и должны хорошо помнить к чему привела такая политика в СССР - к развалу государства.
[info]sl_lopatnikov wrote:
4 Сент, 2007 12:31 (UTC)
Испания капитулирует перед «Аль-Каидой»
http://www.ng.ru/courier/2004-03-22/15_spain.html

И электоральный успех социалистов, и решение о выводе войск из Ирака все наблюдатели связывают с точно рассчитанным в политическом отношении терактом в Мадриде 11 марта с.г... Это и массовое поражение гражданского населения, заставляющее думать о войне на уничтожение и верить, что если ОМУ попадет в руки «алькаидовцев», они его применят без колебаний.

А вы говорите о какой там? - "Извилистой логике"? - Это просто логика. И понимание существа дела, а не мифических "гражданских мотивов"
[info]serg_markov wrote:
4 Сент, 2007 12:45 (UTC)
Где в этой публикации сказано что причиной падения испанского правительства стало недовольство участием Испании в иракской компании ? В публикации сказано что успех социалистов на выборах в Испании связан с терактам, но сами выборы стали возможно только благодаря протестам граждан Испании против лжи испанского правительства.
[info]sl_lopatnikov wrote:
4 Сент, 2007 19:08 (UTC)
Бред. Читайте газеты того времени. Желательно - испанские. Я не в состоянии тьратить время на опрержение бреда.
( 37 комментариев — Оставить комментарий )