Вы читаете журнал [info]sl_lopatnikov

Previous Entry | Next Entry

Олимпиадная задача по лингвистике.

  • 18 Янв, 2008 at 10:06 PM
S_Lopatnikov
Спасибо [info]spark_lee:

Дано:

Правительство Великобритании приняло решение называть исламский терроризм "антиисламской деятельностью", а исламских фанатиков, людьми, "занимающимися антиисламской деятельностью". Об этом в пятницу, 18 января, сообщает британское издание The Daily Mail.

В задаче спрашивается:

Что имеет в виду британское правительство, когда говорит о деятельности по продвижению демократии?


Comments

( 14 комментариев — Оставить комментарий )
[info]emdrone wrote:
19 Янв, 2008 03:36 (UTC)
На самом деле хорошая тема
На самом деле это замечательная тема, которую можно долго разрабатывать: как научиться переводить с комиссарского на человечий?
Дело в том, что новости, "экспертные мнения" и рейтинги не пишутся просто как пропаганда. Они, в каком-то смысле, абсолютно адекватны и отражают смысл.

Этот смысл однако нужно уметь извлекать.

Приведём в качестве примера объяснение таблицы, "index of economic freedom":
http://krylov.livejournal.com/1579972.html

    [ВОПРОС] В Узбекистане больше экономической свободы, чем в России? Для тех, кто не в теме - в Узбекистане осталась экономическая система советского образца, с небольшой модернизацией в области мелкого бизнеса. -- недоумевает незамысловатый читатель лишь черного по белому

    [OTWET] ДА, потому что надо понимать, что такое "экономическая свобода" на замполитском.
    "Экономическая свобода" есть оценка того, насколько легко нашим (западным, принадлежащим нашему банковскому капиталу) средствам и компаниям войти и оккупировать часть страны и её промышленность

    По этому показателю Узбекистан несомненно далеко впереди России, где есть свои, внутренние, желающие обладать и рулить, и есть путинцы, которые возможно желают сидеть на трубе и Россию продавать, но от себя с поступлением средств в свой карман - а не в качестве лишь управляющих от западного хозяина.

    Конечно в Узбекистане больше экономической свободы, нельзя же не уметь читать до такой степени!

Исследование приемов чтения с переводом с обкомовского заслуживает не менее чем книги.
| Ответить | Ветвь дискуссии
[info]anolka wrote:
19 Янв, 2008 07:20 (UTC)
А оно и об этом говорит? Или пока руки доходят только до
В логике данного текста можно написать так:
Правительство Великобритании приняло решение называть продвинутых антидемократов антидемократами, а демократов-фанатиков, людьми,занимающимися антидемократической деятельностью. Об этом в пятницу сообщает британское издание "...." (демократично предоставляем вам право поставить любое понравившееся). Также газета публикует данные социологического опроса, в котором названы антидемократы.
Список возглавляют (Путин, Каспраров, Березовский, Буш,Скаашвили, Ансип и т.д. - поставьте имя по собственному желанию)
| Ответить | Ветвь дискуссии
[info]ksatra wrote:
19 Янв, 2008 08:58 (UTC)
Sapir-Whorf hypothesis:
видимо хотят, чтобы террористам стыдно стало...
| Ответить | Ветвь дискуссии
[info]xp_cmdshell wrote:
19 Янв, 2008 12:52 (UTC)
"Иногда сигара означает просто сигару" (с)
А вот когда она означает сигару, а когда - что-то другое, решает британское правительство. Оруэлл отдыхает, короче говоря.
| Ответить | Ветвь дискуссии
[info]sl_lopatnikov wrote:
19 Янв, 2008 13:16 (UTC)
Re: "Иногда сигара означает просто сигару" (с)
Фишка в том, что Оруэлл... про Британию и писал. А вовсе не про Россию, как пытается представить дело сегодня западная общественность" и российские "пиджн-демократы".
| Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии
[info]xp_cmdshell wrote:
19 Янв, 2008 15:19 (UTC)
Re: "Иногда сигара означает просто сигару" (с)
Ну так у Оруэлла это сказано открытым текстом. Отсюда можно сделать вывод, что наши пиджн-демократы, либо Оруэлла просто не читали, либо относятся к породе тех людей, которые смотрят в книгу, а видят фигу.
| Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии
[info]dia_de_pescados wrote:
19 Янв, 2008 15:15 (UTC)
Деятельность, дискредитирующую ислам, можно в каком-то смысле назвать антиисламской.
| Ответить | Ветвь дискуссии
[info]sl_lopatnikov wrote:
19 Янв, 2008 15:46 (UTC)
Деятельность дискретитирующая ислам... в чьих глазах? Запада или мусульман?
| Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии
[info]dburtsev wrote:
19 Янв, 2008 18:11 (UTC)
Какая прелесть
| Ответить | Ветвь дискуссии
[info]thelastpageof wrote:
20 Янв, 2008 13:02 (UTC)
Были ли Вы правы, когда представляли свой прогноз по Ф.
http://thelastpageof.livejournal.com/24470.html
| Ответить | Ветвь дискуссии
[info]sl_lopatnikov wrote:
20 Янв, 2008 13:10 (UTC)
Re: Были ли Вы правы, когда представляли свой прогноз по
Как раз нет. Я не был прав.
Забавно другое: Томпсона республиканцы ждали как манны небесной. Он пришел и... замолчал. Он вообще не вел компании.
Вывод - значит не на него поставили.
| Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии
[info]thelastpageof wrote:
20 Янв, 2008 18:42 (UTC)
Были ли Вы правы, когда …

представляли свой прогноз по Ф. Томпсону? – 2. Простите, но позволю Вам напомнить Ваши «прогнозы»: http://sl-lopatnikov.livejournal.com/18237.html.

Поэтому, уверен, писать «Как раз нет … Вывод - значит не на него поставили» не представляется корректным с Вашей стороны. Было бы честнее признать, что Ваши прогностические оценки абсолютно не подтверждаются складывающейся практикой. Иногда следует перечитывать свои посты (аналитические материалы, небольшие исследования).

| Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии
[info]sl_lopatnikov wrote:
20 Янв, 2008 20:53 (UTC)
Re: Были ли Вы правы, когда …
Это неверно. Иногда мои прогнозы прекрасно подтверждаются. Иногда нет. Скажем, мой прогноз по Керри перепубликованный не только в России, но и BBC:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/3942015.stm
и рядом других западных изданий по прошлым выборам потвердился полностью. Подтверждается и данный четыре года назад прогноз о том, что на этих выборах от демократов будет выдвигаться Клинтон. Отчасти, подтверждается и прогноз, что клинтон быдет соревноваться с афро-американским кандидатом. Правда этот прогноз подтверждается только отчасти - четыре года назад я полагал, что реуспубликанцы двинут Райс. Но предсказать, что администрация Буша и Райс персонально ТАК умудрятся потерять в рейтинге, как они потеряли - это действительно я не ожидал.

то касается Томпсона, то тут есть большие странности. После блестящих результатов, которые он полчил НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЯ, он вошел в гонку и... НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЛ ВООБЩЕ. Вопрос чисто рациональный: зачем надо было, если ничего не делать для выигрыша? - Он не представлен практически на ТВ с первого дня своей компании - в отличие от других кандидатов. Что говорит только о том, что он был нужен организаторам в качестве мебели. Вот и все.

| Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии
( 14 комментариев — Оставить комментарий )