Прадокс в том, что милосердие - глубоко несправедливо, а справедливость - немилосердна. Их примиряет прагматизм, которому и справедливость, и милосердие, скажем так: "....не присущи...", - а точнее - глубоко безразличные.
Один из моих любимых, можно сказать, выстваочных, исторических примеров.Директория послала Наполеона послали в Италию, где доблестным французским войскам предстояло сражаться с австрийскими конкурентами. Доблестные - они, конечно доблестные... но они были тотально поражены мародерством, как водится, по принципу: "Матка! - Млеко,яйки...",...
По законам того времени, за мародерство полагалась смертная казнь, что естественно: имея в тылу "осчастливленное" наседение ни одна армия мира не могла быть уверена в стабильности тыла. Что требовала справедливость? - Прежде всего, равной меры наказания ВСЕМ МАРОДЕРАМ - Не так ли. Что говорило милосердие, когда речь шла о конкретном Жане, у которого где-то в Оверни осталась жена и трое детей? - Милосердие говорит: Жана бы пожалеть, простить. Не так ли?
Но проявив милосердию к Жану, справедливо требовать, чтобы ПРОСТИЛИ ВСЕХ МАРОДЕРОВ ВООБЩЕ. Как иначе? Это же не справедливо, если Жана простили, а Пьера ровно за то же преступление наказали, не так ли?
Но ведь если проявить милосердие ко всем мародерам и просить из всех, разве мародерство прекратиться? - Можно, конечно, поувещевать... Типа: "Вот вам последнее 1441 китайское предупреждение: отныне - всё. Чуть-что - зум, голова долой.." А ну как не подействует? Тогда только справедливость, никакого милосердия? - Хорошо. Так вот, если к примеру 50% армии мародерничает, то справедливость означает, что эти 50% должны быть расстреляны. Или посажены в тюрьму... НО ТАКОГО МАСШТАБА УЩЕРБ АРМИИ НЕ СПОСОБЕН НАНЕСТИ НИКАКОЙ ПРОТИВНИК! - ТО ЕСТЬ СПРАВЕДЛИВОСТЬ ТРЕБУЕТ ПОКНЧИТЬ ЖИЗНЬ САМОУБИЙСТВОМ?
К счастью для французов, Наполеон был прагматиком и, скорее всего, приятными погружениями в диалектику справедливости-милосердия он не заморачивался, а решил проблему несправедливо, немилосердно... но эффективно и с минимальными потерями: он просто приказал расстрелять перед строем каждого сотого.... И мародерство прекратилось. Более того, потеря 1% личного состава была меньшей платой, чем количество жертв среди военных от благодарного партизанящего населения в случае начала военных действий.
Этот пример достоин обдумывания в связи популярной "русской идеей" справедливости.
Что является реальным регулятором решения Наполеона? Это вовсе не моральные соображения. Это ведущий прагматический принцип, который можно сформулировать так: "СВОЕ МОГУЩЕСТВО ПО СРАВНЕНИЮ СО ВСЕМИ ОСТАЛЬНЫМИ ИГРОКАМИ ДОЛЖНО БЫТЬ МАКСИМИЗИРОВАНО. Такая формулировка допускает и выигрыши и потери... Но потери должны быть меньшими, чем у остальных, а выигрыши, если есть - бОльшими.
Такая относительность есть неотъемлемое свойство МОГУЩЕСТВА, как политико-экономической категории. Но, главное, тут нечего делать ни со справедливостью, ни с милосердием. Увы. Бежать за всеми зайцами - не поймать ни одного.
Возвращаясь к примеру с Наполеоном... Ты по-настоящему хочешь быть справедливым? Тогда у тебя есть два выхода: либо расстрелять всю армию, либо простить всех мародеров. Если ты хочешь быть и справедливым и милосердным, остается только второй путь. Это логика. Но тогда надо забыть о победе над австрийцами: в первом случае воевать будет некому, во-втором и местное население будет бить в спину. Не говоря о том, что разложенная армия воевать не в состоянии. А вот если тебе надо ПОБЕДИТЬ, то надо забыть о справедливости, надо забыть о милосердии... и действовать не обязательно справедливо, не обязательно милосердно, но обязательно так, чтобы твое могущество ОТНОСИТЕЛЬНО выиграло.
Попутно: когда говорят о "win-win" ситуациях об этом моменте забывают: даже если обе стороны сделки в абсолютном смысле выигрывают, но эти выигрыши РАЗНЫЕ, то такая сделка, вообще говоря, не совершается, ибо та из сторон, что выигрывает меньше, ухудшает свою позицию по отношению к другой стороне, то есть проигрывает... И вот тут начинаются настоящие политические шахматы, ибо такой тактический проигрыш с учетом третьих, четвертых... и т.д.... игроков может быть аналогична осмысленной жертве качества в шахматах.
Но главное резюме. Не может быть и никогда не будет логичная политика основываться на таких гуманитарных понятиях, как справедливость, милосердие и, о ужас, "права человека". Она всегда будет основана на принципе МАКСИМИЗАЦИИ НА КАЖДОМ ШАГЕ МОГУЩЕСТВА ДЕЯТЕЛЬНОГО СУБЪЕКТА.
Следовательно, главный политический вопрос: какого субъекта?
В свою очередь этот вопрос не может не вызвать вопрос следующего уровня: а кто, собственно, в принципе может и как реализовывать практически свою субъектность? - Это базовый вопрос, поскольку, если ответ очевиден применительно к отдельному человеку - не шизофренику, - то применительно у любому объединению людей, состоящему из более чем одного члена, вопрос совершенно не очевиден, ибо составная личность - это прежде всего, коллективный шизофреник с расщепленным сознанием.
Аминь
PS. Загораю на бережку Атлантического океана, немного севернее мыса Канаверал и радуюсь 23-25 градусам тепла по Цельсию. Хорошо!
Profile
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=91.7)
sl_lopatnikov- sl_lopatnikov
Page Summary
- luciusvorren : Наполеон применил [+22]
- werwolf_tamboff : (без темы) [+3]
- phoenix_1981 : (без темы) [+12]
- amonit : (без темы) [+3]
- amonit : (без темы) [+0]
- maxwaxevgen : (без темы) [+1]
- soro_m8 : милосердие=справедливости=прагматизму [+4]
- captain55 : (без темы) [+5]
- a_sov : (без темы) [+2]
- appraise72 : Может так, а может нет [+1]
- vic_nikob : (без темы) [+0]
- tfomin : (без темы) [+0]
- krukasuka : Извините [+2]
- ol_razzumov : Милосердие и справедливость [+1]
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/mailru-profile.gif?v=91.7)
alex I. : (без темы) [+0] - i_ddragon : (без темы) [+0]
Comments
Называется описанная вами экзекуция словом "децимация"
Справедливо? нет.
Милосердно? нет.
Но - в казарме гарантирован идеальный порядок.
Причём покруче сраных "прав человека".
Конечно тут нужно учитывать и помнить примат цели, могущества, над средством, идеологемой.
Иначе группа будет просто как бараны следовать решению того, кого она считает "авторитетом". Почувствуйте разницу. В том числе, между профессионалом и авторитетом.
Предположим, мой баиюшка - крутой бизнесмен, денег у него до кучи, я единственная дочь купецкая. Когда мне будет лет сорок, я все унаследую. Сейчас же мне двадцать. Батюшка меня в черном деле не держит, однако жде явно не для меня живет, а сам себя тоже уважает, на себя тратит много, на матушку , а она дома сидит, за порядком следит, - столько же. Да еще норовистый-то! Я, может, хочу на скрипке учиться играть, а он грит, мол, учись, но тогда не наследница ты мне, бо наследством распорядится не сумеешь.
Ну, покумекала туда-сюда, чо? Пока унаследкую - жизнь пройдет! Кака така мне разница, что со мною в сорок лет станется? Да столько не живут!
Ну и траванула батюшку. На двадцать лет состояния его хватило, а к сорока моим гогдам оказалось, что дело его я завалила, скрипачкой оказалась посредственной, одлна фрустрация мне на конкрусах вышла, а закрома и вовсе пусты. Лечсь да помереть. Но тут оказывается, что в мои сорок я ничуть не менее жизнелюбива, чем в мои двадцать... Действовала из строго прагматических соображений. Просто соображалка так себе у меня оказалась.
У Наполеона тоже, кстати. Ровно до его похода на Русь - нормально, а потом уже не торт.
Бо дурак играющий в прагматика - хуже динамита.
По отношению ко мне, уставшему замершему водителю это и не гуманно и не справедливо.
Одна прагматика чертова!
В приведенном примере Наполеон поступил по христиански.
И "не мир я принес вам, но меч"
Высокий Интеллект может быть только при высокой Нравственности. Это необходимое условие... ММ
Вы голы и разуты, а там за горами богатейшая страна....
Иначе как поощрение мародерства эту фразу не назовешь
Поступи Наполеон по-справедливости или помилосердствуй, но выбрав что-то одно, так может во рту у Ванги выросли бы грибы..."
Понимаете, Гипотеза отличается от бреда тем, что гипотеза = это необходимое следствие ИЗВЕСТНЫХ ФАКТОВ, достаточность которого для объяснения нового подлежит доказательству
Ваше утверждение не является даже гипотезой, ибо в отличие от моего конкретного анализа, не является необходимым. Как и следствие в виде роста грибов у Ванги во рту.
Ужасно, что в школе нет курса элементарной логики.
МАРОДЕРы
и еще шероховатости, которые мешают читать
И вообще, весьма сильный текст (пример с Наполеоном действительно очень глубокий) производит впечатление невычитанного что-ли - т.е. безадресного. Иными словами, Вы не представляете себе, какой аудитории его адресовать.
Или Вы задумывали его как набросок сценария фильма, или примиритесь с тем, что через 10 лет из него кто-нибудь может быть соорудит из Ваших статей диссертацию.
2. Аудитория: моя аудитория - это, прежде всего, я сам. А с умным человеком всегда приятно поговорить. Все остальные - в общем, факультативны.
3. Когда ко мне обратятся с предложением сделать сценарий фильма по этому поводу я обязательно его вычитаю. Как вычитываю статьи, если они предназначены для публикации в прессе.
4. Есть люди, которую карьеру сделали на украденных у меня идеях. Если я буду переживать по этому поводу, сердечных лекарств не хватит.
«Права человека» не будем рассматривать отдельно от «обязанностей человека», поэтому их опускаем.
Справедливость, милосердие – моральные категории, мораль – та же нравственность – ценности (нормы) направленные к человеку и регулирующие его поведение.
Следовательно, с точки зрения управления можно регулировать поведение людей способом повышения моральных ценностей в обществе, понижения ценностей или вообще не используя данный регулятор.
Вариант первый: культивируем в обществе моральные ценности более высокие, чем действуют в настоящий момент. Снижается преступность, сокращаются затраты на безопасность – высвобождаемые средства расходуются на общественные фонды (бесплатные детские садики и т.д.). Логичная политика – да логичная и выгодная обществу.
Вариант противоположный – растёт преступность – растут расходы на безопасность общественную и личную, богатеют производители дверных замков, сигнализаций и всякой херни не связанной с безопасностью. Политика логичная – да логичная и не выгодная обществу.
Кому выгодна такая политика? Наверное тем, кто считает что для его личной (групповой) выгоды проще управлять обществом в котором доминируют низкие человеческие качества (морали и нравственности), главное при этом обезопасить себя. Точнее сказать моральные качества, культивируемые в обществе должны соответствовать целям и способам управления обществом в данный и планируемый период времени.
Можно осуществлять управление без использования морального регулятора, можно, но не эффективно, т.к. средний человек – продукт культуры распространённой в обществе и управление при помощи культуры – это управление «в долгую», т.е. более устойчивое. Учитывать при управлении реальное морально-нравственное состояние общества всё равно придётся, что бы не ошибиться в прогнозе развития ситуации. Например в результате стихийных наводнений полиция не может контролировать порядок на обширной территории и если при этом моральных регуляторов нет в принципе – ситуация предсказуема.
Решение императора было принято армией, значит соответствовало представлениям о справедливости. Возможно было принять решение более справедливое – расстрелять каждого такого-то но из реально уличённых или заподозренных в мародёрстве (если технически выполнимо отследить реальных мародёров). И спасение отдано случаю (или богу) и дальше играть в такую рулетку желающих поубавится. Кстати наличие у Жана семьи с детьми это смягчающие обстоятельства подразумевающее меньшее наказание, но всё равно наказание. Почему решение Наполеона должно было быть более нравственнее на общем фоне? Война захватническая. В захватнической войне, скорее всего процент мародёрства будет выше, чем в войне освободительной, т.к. в захватнической войне изначально цели грабительские. Не знаком с данными о распространении мародёрства в советской армии во время ВОВ на территории Германии, но думаю, что массового ограбления простых немцев не было.
В целом если решение управленца с морально-нравственной точки зрения будет сильно отличаться в ЛЮБУЮ СТОРОНУ от доминирующей в обществе нравственности – оно будет мало эффективно т.к. будет не понятно обществу и не будет им принято или преодолевая неприятие общества будет иметь краткосрочный эффект.
Если нравственность правителя много ниже чем общества, тогда в обществе необходимо вести соответствующую работу и приводить всё в соответствие, а правителю шифроваться иначе этот правитель ненадолго.
Если нравственность правителя много выше чем общества и у него возникает нравственная проблема - как поступить, то это плохой управленец, т.к. не понимает приоритеты и последствия принимаемых им решений. Просто ошибки совершают все, но ошибки тех от кого зависят жизнь людей, измеряются жизнями этих людей.
Резюме: реальная политика использует все инструменты управления (в том числе и гуманитарные понятия) а основа вырабатывается из согласования цели, доминирующей в обществе культуры и учёта баланса кратковременных результатов и последствий в будущем. Наверное как-то так.
Решение тогда еще НЕ императора, а просто генерала, было принято армией не потому, что не было понятия справделивости, а потому что генерал обладал способностью к ПРИНУЖДЕНИЮ вне зависимости от чувств частных людей в армии. Он владел ОРГАНИЗАЦИЕЙ, в отличие от толпы.
Профессор: Я загораю и радуюсь жизни на берегу океана - это справедливо?
Ученики: Да.
Профессор: Поучать лохов-соотечественников замерзающих в своей Лохляндии, что они ничего не понимают ни в справедливости, ни в милосердии - это милосердно?
Ученики: Нет.
Профессор: Но справедливо.