?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

Банальность: «Демократия это власть демоса в интересах этого демоса»... Увы, это не банальность. Хуже. Это миф и лесть «демосу» такого же грубого толка, как: «пролетариат – передовой класс и гегемон».

В порыве гордыни, демократы утверждают, что они-де «нанимают власть».  Но, чем, кроме одежки и манеры говорить, может руководствоваться, к примеру, пианист, нанимая на работу специалиста, скажем, по сверхпрочным сплавам? - Ничем.  Однако, если пианист не может иначе как по одежке нанять специалиста по сверхпрочным сплавам, то как может он судить о наличии или отсутствии качеств, нужных для управления страной у кандидата в президенты или депутата Думы, если он об этом управлении знает еще меньше, чем о сверхпрочных сплавах? А может ли вполне достойный сантехник высказать хоть что-то приближенное к реальности об оптимальном распределении бюджета по статьям расходов, способен ли он оценить источники бюджетных поступлений и влияние на них тех или иных предложений кандидатов, если они будут реализованы?

Любой здравомыслящий человек скажет – нет, ни пианист, ни сантехник этого сделать не могут. Ибо, серьезное мнение или, хотя бы, квалифицированное сопоставление и оценка  мнений «авторитетов» , по любому из реальных вопросов политики и экономики – от ввода войск в Афганистан до монетизации льгот, - требуют профессиональных знаний, которыми подавляющее большинство «демоса» не располагает и располагать не будет никогда. Демос – то есть собрание миллионов людей ничем и ни в чьих интересах управлять не может по простой причине: демос тотально некомпетентен и он не может ни принимать компетентных решений, ни компетентно оценить компетентность своих "представителей", которых ему надлежит выбирать. 

Свидетельство тому то, что  главными темами предвыборных дебатов во всех «демократических» странах становится, что угодно: цвет носков кандидатов в президенты, их рост, отношения с любовницами и  абсолютно маргинальные вопросы типа разрешать или не разрешать браки гомосексуалистов, плюс, разумеется, стандартный популизм.  В результате, предпочтения демоса на выборах складываются под влиянием случайных впечатлений и сиюминутных эмоций, вызванных бессмысленной пропагандой кандидатов, построенной по принципу: «Я не халявщик, я партнер».

Это должно было бы, на первый взгляд, привести к неминуемой катастрофе общества, в котором «демос осуществляет власть в своих сиюминутных интересах».

 Именно эти, более чем очевидные обстоятельства, вызывали критику демократии с момента ее зарождения.  «Как же может существовать общество, следующее изменчивым настроениям толпы? Каких «своих представителей» толпа наизбирает, если она о них судит по признакам, не имеющим ничего общего с их профессионализмом?!» - недоуменно восклицали свидетели «демократических» революций, начиная с конца 18-го века.  

Однако, «демократии» существуют. И, как показала история,  демократические страны вполне стабильны. Казалось бы, это противоречит логике вещей.  Парадокс?

Нет парадокса.  Если бы демократия была бы властью демоса, так бы оно и было.  Однако, недоуменные комментарии критиков, равно как и восторги «кухарок», решивших по случаю поуправлять государством, основаны на том, что ничего не значащие слова и обряды приняты ими за существо дела.

Несмотря на то, что слово демократия происходит от слов «Демос» и «Кратос»,  настоящая, работающая демократия, как социальный инструмент, никакого отношения к власти демоса не имеет ни по генезису, ни по ее актуальному состоянию.  Демократия работает не так, как это следует из этимологии этого слова и «демократических обрядов».

Демократия родилась в Европе как противоположность аристократии – то есть праву наследования элитарного положения по крови. Это противопоставление не было случайным.. Наследование элитарного статуса и ранга по крови – естественная характеристика европейской аристократии. Попасть в аристократию иначе, чем по крови было почти невозможно. Особую роль в организации европейского общества играла также церковь со своей элитой, в которой появление церковной аристократии предупреждалось целибатом. Но роль церкви - это отдельный вопрос.

То, что сегодня называется демократией, появилось, когда возник класс людей настолько богатых, что масштаб решений, принимаемых ими, сравнялся с масштабом решений, доступных ранее только аристократии и церкви. Какой-нибудь Ротшильд мог дать денег на войну королями, а мог и не дать - и война не могла бы состояться. Де-факто, вне рамок аристократии и помимо церкви, вырос новый вид элиты, реализующих власть капитала. Иными словами, исторически, демократия – это легитимизация в качестве элиты верхушки третьего сословья, не более того. С усложнением общественной структуры, можно говорить о появлении еще одной власти – власти управления и о четверном властном сословии и еще одной элиты:  бюрократии или более широко и современно,  о менеджменте, от воли которого зависят и остальные классы

... Однако, для судеб «пятого сословья» - демоса, равно как и для демократии,  все это малосущественно. Круг элиты, как бы она не формировалась и какие формы власти она бы не реализовывала, крайне узок и знаменитые «верхние десять тысяч» - это серьезное преувеличение. Элита – это всегда орден и попасть в него могут только те, кто прошел надлежащие ступени посвящения. Так было и будет во веки веков. 

Ну, а демос... Что демос? – Это именно элита выдвигает из своих рядов двух, трех,  - да хоть десять! – вполне для нее равноценных и управляемых кандидатов. На долю же демоса остается только обряд голосования, в ходе которого он и осуществляет ритуал демократической веры, случайным образом определяя победителя из выставленных напоказ и выбранных элитой «героев».  Проделав обряд, демос получает чувство глубокого и полного удовлетворения, полагая, что работая барабаном «Спортлото», он  «управляет страной».  Правда, жизнь и судьба демоса от сделанного им выбора зависит немногим больше, чем от вхождения Марса в созвездие Водолея.

Комментарии

( 154 комментария — Оставить комментарий )
sternenzaehler
27 фев, 2008 13:29 (UTC)
повторение комментария.
Ситуация разобрана здорово.

не согласен с " которыми подавляющее большинство «демоса» не располагает и располагать не будет никогда."

и "так было и будет". еще бы "и ныне присно" написали.

ну это уже скорее всего возрастное - ueberконсерваторство. Ничего страшного.

и еще недостаток - не рассмотрено изменение вертикальной мобильности в обществе по сравнению с античностью.

А де факто описание механизма функционирования капиталистических демократий довольно полное.
sl_lopatnikov
27 фев, 2008 13:46 (UTC)
Re: повторение комментария.
Это материал для колонки. Поэтому я жестко ограничен ив размере и не икоснулся очень многих вещей.
Первое - вы правильно заметили, - вопрос инкорпорации в элиту вообще ключевой. Демократия в том ис состоит, что вход в элиту теоретически открыт для люого. То есть демократия - это на деле меритократия. То есть власть успешных.

Особый момент - роль церкви, которая сичталась ПЕРВЫМ сословием, светская аристократия - вторым. Особенность католической церкви в своеобразной демократии. Во-первых, вход в церковную элиты был всегда формально открыт и выборы папы консенсусом кардиналов - завершало демократию. Во-вторых целибат был не случаен. Это позволяло церкви инкорморировать в частости выходцев из аристократии, но предупреждало ее захват кланами, илбо ставило блок как раз на кровное наследование. наследование должно было быть "духовным".
И аристократия и церковь были взаимодополняющими "столпами" общества, формирующими одну элиту по кровному, другую - по духовному родству.
Их взаимоотношения - особо интересны. И роль протестантизма как раз и была в разрушении этой системы полностью, фактически слом "разделения властей, включая отказ оц целибата.

Тут дико много интересного.
спасибо! - sternenzaehler - 27 фев, 2008 16:27 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
ros_sea_ru
27 фев, 2008 16:01 (UTC)
..вот именно поэтому
необходимостью являеться СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ
и красный террор в отношении эксплуататорских классов -
и их прислужников из числа интеллигенции.

Не будем показывать пальцем.
sl_lopatnikov
27 фев, 2008 16:10 (UTC)
Толку-то? - В результате красного террора сформируются новые элиты: силовая, финасновая и управленческая ровно в том же количестве, разве что с другими персоналиями. Если вы лично в числе этих элит не окажетесь, вы будете все тем же демосом - ни на что не влияющей человеческой массой. Вам от этого будет легче? - А перманентное уничтожение элиты бесмысленно, так это просто всеобщий хаос. Элиты будут мельчать и мельчать. Вот и все.
Это глупо и бесполезно.
Пробема в том. что большинством голосов непонятно кого ни одна проблема правильно решена быть не может. Большинство некомпетентно во всем.

(без темы) - ros_sea_ru - 27 фев, 2008 16:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - cran_berry - 27 фев, 2008 16:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ros_sea_ru - 27 фев, 2008 21:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 27 фев, 2008 21:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - cran_berry - 27 фев, 2008 22:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - azart_ude - 7 окт, 2010 11:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - azart_ude - 7 окт, 2010 12:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - signamax - 1 мар, 2008 03:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - cran_berry - 1 мар, 2008 15:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 2 мар, 2008 22:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - cran_berry - 2 мар, 2008 22:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 7 окт, 2010 13:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 27 фев, 2008 18:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ros_sea_ru - 27 фев, 2008 22:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 27 фев, 2008 22:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ros_sea_ru - 27 фев, 2008 22:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 28 фев, 2008 16:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ros_sea_ru - 28 фев, 2008 16:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 28 фев, 2008 17:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ros_sea_ru - 28 фев, 2008 18:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 28 фев, 2008 18:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kudryavy - 7 окт, 2010 13:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 7 окт, 2010 13:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kudryavy - 8 окт, 2010 05:34 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - sl_lopatnikov - 27 фев, 2008 18:28 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - sl_lopatnikov - 27 фев, 2008 19:48 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - sl_lopatnikov - 27 фев, 2008 21:51 (UTC) - Развернуть
readership
27 фев, 2008 17:06 (UTC)
Демократия родилась все же в Греции, и уже древним грекам были известны ее недостатки. Но я писал не о недостатках, а о преимуществе демократии. Почему элитарность и иерархичность общества не противоречит демократии, это совсем другой вопрос.

Цитируешь - давай ссылку. есть такой в демократии хороший закон :)
sl_lopatnikov
27 фев, 2008 17:34 (UTC)
Демократия не родилась в Греции. О том и речь.
Слово "Демократия" родилось в Греции.
Слово "самолет" ролилось в России задого до появления самолетов. Слово осталось, смысл качяесмтвенно изменился. Что общего межу самолетом 17 века и самолетом сегодня.?
Это обманка.
(без темы) - readership - 27 фев, 2008 18:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 27 фев, 2008 18:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - readership - 27 фев, 2008 19:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kroopkin - 27 фев, 2008 23:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 28 фев, 2008 02:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sternenzaehler - 28 фев, 2008 08:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kroopkin - 28 фев, 2008 10:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 28 фев, 2008 11:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kroopkin - 28 фев, 2008 13:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 28 фев, 2008 15:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kroopkin - 28 фев, 2008 16:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 28 фев, 2008 17:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kroopkin - 28 фев, 2008 19:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 28 фев, 2008 20:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kroopkin - 28 фев, 2008 21:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 28 фев, 2008 22:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kroopkin - 28 фев, 2008 22:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 28 фев, 2008 22:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kroopkin - 28 фев, 2008 23:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 28 фев, 2008 23:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kroopkin - 28 фев, 2008 23:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 28 фев, 2008 23:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kroopkin - 29 фев, 2008 09:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 29 фев, 2008 13:46 (UTC) - Развернуть
p_kudasov
27 фев, 2008 17:32 (UTC)
демократия это когда власть принадлежит демократам
Читайте классику жанра
Владимир Махнач. Демос и его кратия
там всё это разобрано в подробностях.
Остальное банальности и неточности. Удивительно только что есть немало людей которые этого не знают или не верят.
Да, да признание какой либо технологии управления панацей или самоцелью сродни религии языческого уровня.
Отсюда и либерасты и дерьмократы.

Да и вообще "демократия это когда власть принадлежит демократам". - Производит ошеломляющее впечатление на местный вам электорат особенно в предвыборный период.
Для справки в США в основном "соревнуются" "республиканцы" и "демократы"
sl_lopatnikov
27 фев, 2008 18:17 (UTC)
Re: демократия это когда власть принадлежит демократам
Да, да признание какой либо технологии управления панацей или самоцелью сродни религии языческого уровня.

Правда? Интересною. а кто это писал летом 2004 года?

http://www.liberal.ru/sitan.asp?Num=481

Цели развития общества – это то, что представляет несомненную ценность для всех его членов. Сами по себе демократия и либерализм такой ценности не представляют: вряд найдется много желающих жить хуже, но «либеральнее». На деле, общих целей-ценностей не так уж много. Я лично насчитал только четыре. Первая – продолжительность активной жизни. Вторая – свобода выбора: больше работать и жить богаче или жить скромнее, но иметь больше свободного времени. Фактически здесь речь идет об экономической эффективности: чем она выше, тем богаче будет каждый человек при данных затратах труда и тем свободнее он будет. Третья ценность в том, чтобы первые две распространялись на возможно большее количество людей. И последняя ценность – стабильность развития и, следовательно, противодействие угрозам, которую эту стабильность могут подорвать. Все остальное: свобода слова и ее ограничение, демократия и тоталитаризм, рынок и плановая экономика – должны оцениваться без всяких идеологических шор в зависимости от того, в какой степени в данный момент и данных исторических условиях они отвечают перечисленным целям общественного развития.
ex_gorgorin783
28 фев, 2008 07:32 (UTC)
И всё то у вас сходится.Конечно с сугубо практической и материалистической точки зрения всё обосновано.Упущен момент преступления "элиты",а именно насильное навязывание народу государственной системы как единственно возможной формы существования общества."элита" живёт по принципу"власть имеет тот кто эту власть осуществляет".Так вот к великому прискорбию заканчивается это революциями и другими бедствиями.Убедить народ что он не сможет прожить без "элиты" можно,но не бесконечно долго.
hemdall
28 фев, 2008 07:36 (UTC)
Без элиты?
Как это прожить "без элиты"?
А без мозга прожить можно?
А кто управлять тогда социумом будет?

Развейте мысль, что ли...
Re: Без элиты? - hemdall - 28 фев, 2008 07:58 (UTC) - Развернуть
Re: Без элиты? - hemdall - 28 фев, 2008 08:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 28 фев, 2008 11:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ex_gorgorin783 - 28 фев, 2008 15:38 (UTC) - Развернуть
sternenzaehler
28 фев, 2008 07:46 (UTC)
http://community.livejournal.com/ru_politics/11972472.html?mode=reply

вот кстати хоть немного и оффтопик - все равно в тему зависимости элит. За всем этим показушным "мочиловом оппозиции" и всякими "нашими, вашими" скрывается довольно неприглядная картина.

Согласитесь, очень легко скрыть следы разрухи в промышленности, экономике и тд, устроив потешные "петушиные бои", "марши несогласных",и распиарив все это на всех гос. телеканалах?

у народа сейчас (да и у вас тоже) как я понял главное: раздавить оранжевую гадину (про которую непонятно а был ли мальчик вообще - что-то быстро она исчезла как только стала не нужна кремлю). а то что РФ зависит от импорта жизненно важных вещей типа лекарств и продовольствия - так это фигня. Только б не было каспарова.

так что в этой связи ваш пост он очень даже расставляет точки над И: не только кандидаты "потешные" но и внесистемная оппозиция тоже, и все медиапроявления - суть кооперативное театральное представление. заставьте страну думать, что страшнее 500 человек митингующих несогласных ничего нет и можно творить с ней что угодно - старый принцип :"только б не было войны". Разница в том что раньше пугалом была реальная, страшная война, а сейчас пугало создано телевизором.

Ваше мнение?
sl_lopatnikov
28 фев, 2008 11:51 (UTC)
Примеры Украины, Груцзии, Сербии, Польши и еще множества стран показывают, что "мальчик был". И понятно, кто его растил и зачем. Просто здесь "мальчику" во-время дали по башке.
3khocy
29 фев, 2008 20:20 (UTC)
Извинте, что встреваю...
Хотел немного дополнить относительно западной демократии (США), с которой знаком непосредственно. В Штатах демократию воспринимают более широко, т.е. не только выборность президента, конгресса, губернаторов (по-вашему - элиты), но и чёткое разделение властей - исполнительной, законодательной, судебной и способность граждан влиять на эти власти, используя как "четвёртую власть" - СМИ, так и непосредственно - посылая письма-запросы в органы власти. Так вот, на этом нижнем уровне, когда гражданин посылает запрос (перенести автобусный маршрут, жалоба на стрховую компанию, и т.д. и т.п), то всегда получит ответ от чиновника, а если просьба справедливая, то и положительный. И никаких мздоимцев и проволочек. Вот это и представляется американцам демократией.
sl_lopatnikov
29 фев, 2008 20:31 (UTC)
Re: Извинте, что встреваю...
Разделение властей - это еще один миф.
Никакого разделения властей не может существовать в принципе, так как никто не запрешает президенты,или госсекратарю обедать с председателем верховного суда или с кем угодно.
Это слова такие. Вам привести цитату из Гадара? Правда по поводу Англии, но это общий принциа.

А начет заявоений, то лучше всего жта система работала при Сталине. Когда провинившийся чиновник, не отреагировавший вовремя на письмо граждан рисковал оказаться в лагерях. И никакой коррупции в принципе - ибо коррупция - за это, кстати сели Вавилов и Туполев, если вы не в курсе, - можно было и пож вышку пойти. Поэтому, в частности, - по инерции, до конца 50-х - по прибытию поездов можно было часы проверят и сантехник приходил - по крайней мере в Москве в трезвом виде и через 15 минут после вызова. Я еще застал это время. Ну а публикация в газете вообще приравнивалсь к приговору. Так что тут дело не в демократии, а в АНАРХИИ ВЛАСТИ В РОССИИ.В России НЕТ власти. В анархии, царящей, в частности, из-за предельно ложного понимания свободы, как принципа, что "хочу, то и ворочу", который российские пиджн-демократы вбивали стране в мозг последние 20 лет.


(Удалённый комментарий)
flamin_juventa
3 мар, 2008 11:56 (UTC)
Это все так. Элиты есть.

Но вот только когда президента США поймали с любовницей, его вызвали для дачи показаний! хотя речь даже не об изнасиловании шла, на него всего-то подала гражданский иск подруга любовницы.

А когда он наврал на даче показаний о характере своих отношений с любовницей - то его чуть не осудили.

Сравним это с сыном министра обороны Иванова, что старушку задавил. Ощутим разницу.

Там действительно есть гражданское общество, способное и о президента ноги вытереть, если он повод дал. А у нас? уже нет. Конечно, осовоченные кретины говорят по этому поводу, что типа в Америке Вождя нет, перед Властью не преклоняются, и что вроде это плохо.

Кретины даже не понимают, что их любимое "уважение к власти" прямо ведет к поступкам сынков Иванова. И еще ладно, что старушку задавил, а не девушек хватал, затаскивал в машину с помощью охраны и насиловал, как совершенно правильно ликвидированный Удай Хусейн.

Да, с компетенцией демократических правителей дела часто обстоят плохо, вы правы. Но демократическая система - она не для этого существует. Она существует для того, чтобы уменьшить способности власти в деле ущемления интересов простого народа, а для достижения этой цели сгодится и самый бесстыдный оппозиционный популизм типа Ральфа Надера.

Естественно, в демократии от одного неэлитарного человека ничего не зависит. Но там есть сдержки и противовесы, мешающие сильному затягиванию гаек, и это самое главное в демократии.

Если же кто-то считает, что затягивание гаек необходимо для успеха, я напомню, что развалился "затянутый" СССР, а не "расслабленные" США. Так уж получилось.
sl_lopatnikov
3 мар, 2008 12:41 (UTC)
1, С Ивановым со старушкой вы меня уже задолбили. Вы искренне полагаете, что старушки в Москве на красный свет не бегают и из-за машин на дорогу не выскакивают? - С чего вы взяли, не зная обстоятельств дела вообще, что "сын иванова" виноват? - Это простите ВАША псизология. Поскольку, если бы рядовой слесарь Петров сбил бы, ну не знаю, мэра, а его бы осудили, то вне всяких сомнений, мжры бы выскакивал на красный свет и сам прыгнул под мащшину Петрова.
Пример - с жтим погибшим губернатором. Который, что хзарактерны, был уж дочно демократически выбран и от сохи. Но все равно ОН виноват.

2. Клинтон, ну спекталь. Правилоьно. Нало уметь не только парадыв на КП устраиватьЮ, но и такие спектакли народу делать. Не научились еще. А вот когда Чейны подстрелил на озоте своего знакомого - то никакого щума. Несчастный случай - и вопрос закрыт.

Смещшные вы. И наивные, как младенцы.
(без темы) - flamin_juventa - 3 мар, 2008 14:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 4 мар, 2008 03:25 (UTC) - Развернуть
kroopkin
24 мар, 2008 23:40 (UTC)
В продолжение этого http://sl-lopatnikov.livejournal.com/58535.html?thread=1801639#t1801639 -подготовил таки ответ "Чемберлену" :))))))))))
http://kroopkin.livejournal.com/109305.html
grokinn
6 окт, 2010 16:49 (UTC)
однако существует другой аспект, который связан не с правом демоса выбирать, которое конечно весьма условно, а с правом непереизбирать. В нормально функционирующей демократии элиты вынуждены считаться с народом, который может и покупается на цвет носков, но остро реагирует если власть его обижает, если нечего есть и т.д. Этот симбиоз, при котором элиты вынуждены хотя бы отчасти поступаться своими интересами ради общего блага и собственного выживания и позволяет существовать демократиям.
sl_lopatnikov
6 окт, 2010 16:56 (UTC)
Элиты не то, чтобы вынуждены поступаться. А согласно британскому приципу, демос должен быть МАКСИМАЛЬНО БЕДЕН.

Не избрать? ну и что? Если это кукла, то какая разница. Ну, дуругую куклу представлять для избрания. Поймите на сто лет нужно всего 25 актеров на один уровень... Это проблема?
(без темы) - grokinn - 6 окт, 2010 17:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 6 окт, 2010 17:15 (UTC) - Развернуть
riversible
6 окт, 2010 17:22 (UTC)
sl_lopatnikov, проблема в том, что если вся власть и право выбирать концентрируется в руках единиц, то они могут делать не т олько правильный с точки зрения всего общества выбор, как это было в период перестройки например. Как с этим быть?
sl_lopatnikov
6 окт, 2010 17:25 (UTC)
Именно так история и живет. Элита решает все и в свою пользу. Лушая аналогия - пастухи и стадо. Пастухи заботяться о животных или голодолм морют? Заботятся. Даже ветеринаров нанимают. НО ДЕЛАЮТ ОНИ ЭТО В СВОИХ ИНТЕРЕСАХ, А НЕ В ИНТЕРЕСАХ ЖИВОТНЫХ. И ЕСЛИ ПАСТУХАМ НАДО, ОНИ И ПОЛСТАДА МОГУТ ПРИРЕЗАТЬ. Это какой выбор: правильный или нет? С точкизрения сталда - нет. С точки зрения пастухов - очень даже.
(без темы) - vovalee - 6 окт, 2010 19:24 (UTC) - Развернуть
llecha
6 окт, 2010 20:59 (UTC)
Можно вопрос. Да, демократия- это ширма для удобства. Часть некой идеологии или часть схемы управления обществом в нынешнем его состоянии. Другой адекватной схемы, кроме выборной, для объяснения, почему данная личность у власти сейчас практически нет. Даже в Иране проводятся выборы. Были они и в СССР. Результат же примерно везде один и тот же- правят некие элиты. Все отличие нашей демократии сейчас и штатовской в не том, что там больше демократии, а здесь меньше, а в том, что там демократия метрополии, а тут колониальная демократия, наша элита работает на них. Но это частности, вопрос момента и качества элит. Штаты себя тоже в тупик привели своей демократией.

Важно, что другой схемы, кроме как выборной не видно, неоткуда больше взять легитимность для правления. В связи с этим- как вы относитесь к идее "усовершенствования" демократии? Вроде идеи Мухина об ответственности власти? Или у вас есть какой иной вариант выхода из дем. тупика?
sl_lopatnikov
6 окт, 2010 21:20 (UTC)
???- Почему нет. Личности которые вы вилите - они НЕ у властию они громкоговорители, петрансляторы, наемыне менеджеры. А вот КТО РЕАЛЬНО У ВЛАСТИ - то есть кто из нанимает? - Это качественно иной вопрос. Простите, вы в курсе как "президенты" принимают решения и в этих приемных они перед этим сидят?

Легитимность - жто еще одно выдуманное понятие. Реальная власть никакой легитимности не требует. Ибо ОНИ ВЛАСТЬ. Легитимности требует пиджак реальной власти.Лна проходит по второй части максимы "Хлеба и зрелиш".

Иными словами, я совершенно однозначно утверждаю, что Демократии как СУЩНОСТНОГО явления не существовало, не существует и существовать не может. Есть явление "демократии", которое представляет собой имитационное, магическое действие, призванное отвести глаза от существа власти.
(без темы) - llecha - 6 окт, 2010 21:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 6 окт, 2010 21:22 (UTC) - Развернуть
kondrdm
6 окт, 2010 21:42 (UTC)
"настоящая, работающая демократия, как социальный инструмент, никакого отношения к власти демоса не имеет ни по генезису, ни по ее актуальному состоянию."
Демократия - не социальный инструмент. В демократии используются социальные инструменты, но они не обязательно совпадают во всех демократиях.
Еще смущает "настоящая" и "работающая". А какая она, настоящая и работающая? Пример будет?
"Демократия работает не так, как это следует из этимологии этого слова и «демократических обрядов»."
"Демократические обряды" не определяют окончательно способ работы демократии.
И современная демократия слабо соотносится с греческой этимологией этого слова в общем понимании. Есть различие между народом и толпой. Так вот в Греции демократия с народом (вспоминаем рабов), у нас же - с толпой.

з.ы. если что не так в рассуждениях - поправьте, я только учусь :)
sl_lopatnikov
6 окт, 2010 23:08 (UTC)
Демократия - это власть НАРОДА. Власть - это принятие решений. На практике народ никаких регений не примает. И принимать в принципе не может. Точка.

На чем основана власть? Как и всегда: на силе, подкупе и обмане.
(без темы) - kondrdm - 7 окт, 2010 12:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 7 окт, 2010 13:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kondrdm - 7 окт, 2010 15:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 7 окт, 2010 15:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 7 окт, 2010 17:23 (UTC) - Развернуть
aldeskom
7 окт, 2010 05:37 (UTC)
Последний комментарий
Дискуссия возобновилась спустя 2 года после сообщения на сайте Гоблина 06.10.10. Сколько бурления из-за терминологической "проблемы"! Поблагодарите Пучкова за рекламу "научных" изысканий.
zlodej77
7 окт, 2010 09:41 (UTC)
Однако, это работает.
1. Элита, выдвигая на выборы команду управления страной, должна убедить сантехников, пианистов и торговцев с базара, что именно эта команда - лучшая. А если не может, то управлять страной она и подавно не сможет.
2. В демократических странах элита не является замкнутым орденом. Социальный лифт работает в обе стороны. Удачливый и/или талантливый человек (учёный, шоумен или финансовый гений) может легко попасть туда, а тупой наследник Ротшильда прогореть и покинуть элиту.
3. Также элита не является однородной и разные группы конкурируют как за ресурсы государства, так и за поддержку демоса на выборах. И конкуренция эта реальна.
4. При наличии свободной прессы ошибки власти (а они всегда есть) сразу будут известны демосу и использованы на выборах конкурирующей силой.
5. Краеугольный камень выборов: произойдёт ли смена правящей элиты или нет? Если демос доволен своей жизнью, то естественно нет. Т.о. при демократии власть кроме своих проблем занимается проблемами демоса, ведь бонусы от власти терять не хочется.
sl_lopatnikov
7 окт, 2010 10:59 (UTC)
Re: Однако, это работает.
1. Нет, не должна. Потому что все отобранные канидаты равноценны и длите все равно кого народ выберет.
2. Элита является замкнутым ордлено ВЕЗЩДЕ. Вы даже не знаете точно, КТО элита. Легкость попадания в жлиту - част демократического мифа. Вы моежет относительно разбогатеть. Стать миелким миллиардерчиком, как Гейтс. Нт вы не будете допущены ни в серьезные элитарные клубы, ни тем более К ПРИНЯТИБЮ РЕЩЕНИЙ. Не было примера, чтобы "тупой наследник Родшильда" покинул элиту. Это ваши фантазии. А вот клубы, для вступления в которые нудно докащать ДВОРЯНСТВО в ТРИДАТИ ТРЕХ поколоениях я вам могну назвать.
3. Элиты НЕ конкурируют за ресурсы госдуарства, так как он и ГОСУДАРСТВА И ЕСТЬ. Собтвенно, вестфальский мир и появился из идле: ОДНО ГОСУДСРСТВО - ОДНА ЭЛИТА. Носударство - я рне зщнаю, как это у воров называется, но это зона владения ОДНОЙ ЭЛИТЫ.
Собственно, природа мира и его история становятсчя гораздо яснее, если до вас доходит, что ЭЛИТА - это и есть ВОРЬЕ, которое делит свои территьории и рынки. И когда кто-то нарушает конвенцию начинаются РЕАЛОНЫЕН ргорячие войны.
4. Свободной прессы НЕ СУЩЕСТВУТ.
Я бы пособветовал вам спроисть у Аксенова. Да помер он. Но ... пока он ругал СССР, ему были открыты все гащеты и ТВ. Когда он решил вступиться за Россию по поводу чеченской войныЮ его послли НА Х. ВСЕ. И он покинул США, к примеру. НТО НЕ ПОИОГЛО. Все мировые СМИ принадлежат ОДНОМУ КЛАНУ.
%. Вы берлите. Элита НЕ СМЕНЯЕМА в принципе. Гогенцоллернам давеча 1000 лет исполнилось.... Вы видите смегу шкуры ящерицы.















pustota1
7 окт, 2010 15:01 (UTC)
Ситуация когда деньги очень хорошего сантехника в виде налогов достаточно хороши для поддержания государства, а вот его голос -- не достаточно хорош для решения вопроса о власти в этом государстве --
как то уныло последние лет 150 заканчивается вылетом такого государства в трубу за довольно непродолжительное по историческим меркам время.
sl_lopatnikov
7 окт, 2010 15:16 (UTC)
Забутьбте слово "государство" - Это практически миф. а если вы переформулируете так: ...деньги очень хорошего сантехника в виде налогов достаточно хороши для поддержания ЭЛИТЫ ((Ротшщильа, Рокфеллера, Ролманова -, и т.юд.), а вот его голос -- НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ ВООБЩЕ, протому что все, что он может сказать известно априори и просто как мычание" - то это и есть ПРАВДА. Вопрос как с этой правдой жить, а не как ее отменить.
(без темы) - pustota1 - 7 окт, 2010 16:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 7 окт, 2010 17:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 7 окт, 2010 17:09 (UTC) - Развернуть
Вам сюда - sl_lopatnikov - 7 окт, 2010 17:15 (UTC) - Развернуть
rediski
7 окт, 2010 17:44 (UTC)
А сможете ли Вы выбрать правильный холодильник? Вы специалист в морозильных установках? Нет? Не покупайте холодильник, даже не пытайтесь. Я правильно понял?

Вам не нужно разбиратся в деталях холодильникостроения. Вам важно - он морозит или нет. Не понял основной посылки статьи. Вы кушаете мясо? КАК??? Вы же не животновод!!! Как Вы смотрите телевизер? - Вы же сами не можете спаять самую простую микросхемку!

Но при этом - да, я не разбираюсь в холодильниках. И я могу поверить мошеннику. Который продаст мне фуфло. Могу. Но потом я приду и набью ему лицо. Это не страшно - если я один приду и намылю шею какому-то менеджеру. А вот когда морду придет бить 97% населения - это страшно. И это важно.
sl_lopatnikov
7 окт, 2010 18:12 (UTC)
1. Если вы не вилите разницу между покупой зхолодильника и управлением ТРИЛЛИОНЫМИ потоками денег, тол мне трудно вам помочь. Разхвес что посоветовать пойти в Сбербанк к Грефу и предложить свои услуги консультанта по инвестициям...

2. Если вы не видите разницы между принятием раешения одинм человеком и принятием решщения миллиолнами людьми, то тут и медицина бесполезна.
(без темы) - crueljester - 9 окт, 2010 12:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 10 окт, 2010 00:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - crueljester - 13 окт, 2010 19:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 13 окт, 2010 19:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - crueljester - 13 окт, 2010 22:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 13 окт, 2010 22:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 13 окт, 2010 23:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - crueljester - 13 окт, 2010 19:19 (UTC) - Развернуть
Gh Hg
7 окт, 2010 20:26 (UTC)
неправда ваша, вполне сантехник может оценить деятельность президента или депутата. Не надо мудрить и путать, не надо пытаться разобраться в "оптимальном распределении бюджета по статьям расходов", критерий прост: если жизнь сантехника стала лучше (дешевле продукты, грамотные врачи в поликлинике, меньше очереди, выросла зарплата, квартплата понизилась), то президент работает правильно иначе не правильно( растут цены и падает зарплата) и гнать надо таких чиновников в три шеи. Ибо единственная цель создания государства Россия является защита и улучшение условий жизни ее граждан
sl_lopatnikov
7 окт, 2010 20:43 (UTC)
Правда разумеется, МОЯ. Потому что сантезник ОЦЕНИТЬ-то сможет. Ибо ОПОСЛЯ И ТЕЩА УМНАЯ. А ВЫБРАТЬ - нет. На этом вас, дурачье и разводзят.
dev_zzo
8 окт, 2010 06:42 (UTC)
чудесное мнение, имеющее право на существование.
я только одного не понял: вы написали статью для этого самого демоса. что вы ему предлагаете делать? вы рассказали, как всё плохо, что они все быдло бессловесное и вообще ни к чему не способны, кроме как кормить элиту (нет, ЭЛИТУ). так зачем же было писать статью, ведь демос в своей массе настолько туп, что не сможет понять всю великость этой идеи, а ЭЛИТА принципиально не будет сей опус читать?
все горазды говорить о том, как всё плохо, но почему-то никто не предлагает способы сделать лучше.
sl_lopatnikov
10 окт, 2010 00:08 (UTC)
Это неверно. Умные лбюди без труда разберутся в том, что ненавязчивао предлагаю. А дуракам и не надо.
Демос туп - teido - 10 окт, 2010 01:58 (UTC) - Развернуть
Re: Демос туп - sl_lopatnikov - 10 окт, 2010 02:12 (UTC) - Развернуть
( 154 комментария — Оставить комментарий )

Календарь

Август 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Разработано LiveJournal.com
Дизайн Tiffany Chow