?

Log in

No account? Create an account

Верхняя запись 26 июл, 2020

.








МОЯ СТРАНА



День за днем, год за годом, век за веком, российская интеллигенция доказывает, что она не мозг нации. ©


Передовыми институтами трансформации на границе трех сред - пространства, времени и жизни - являются армия и разведка.(А.Вайно)


Международный пакт
о гражданских и политических правах

Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года.
Вступил в силу 23 марта 1976 года.


Cтатья 19

1. Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений.

2. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору.

3. Пользование предусмотренными в пункте 2 настоящей статьи правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми:

a) для уважения прав и репутации других лиц;

b) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.

jugado  wrote:

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод
Статья 10

1. Каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. Эта статья не препятствует государствам вводить лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или штрафными санкциями, предусмотренными законом и необходимыми в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступности, защиты здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Либермания

.







Один из ключевых моментов экономической истории СССР, это так называемая "Экономическая реформа Либермана-Косыгина", которую немало специалистов рассматривают как росток экономического либерализма и первый шаг по отказу от системы директивного планирования, которая при Хрущеве превратилась из инструмента военной мобилизации СССР на основе всестороннего анализа вызовов, альтернатив действия и выставления приоритетов в волюнтаризм недоучки, дорвавшегося до власти.

День, когда снимали Хрущева я помню, как вчера. Мой отец в то время работал вместе с Отто Лацисом в "Экономической газете" и все началось с того, что он позвонил с работы, бабушка сняла трубка с античного, можно сказать, черного эбонитового телефона. На удивление, они стали говорить по-немецки. Тут надо заметить, что отец и обе мои бабушки и их сестры владели немецким как родным и немецкий у нас в доме использовался часто и я его понимал тоже свободно и даже Тома Сойера сперва под руководством моей бабушки прочитал на немецком. Забыл теперь почти полностью за невостребованностью... Из разговора я понял, что отец задерживается на работе до утра и на вопрос бабушки: "В чем дело?" - Он по-немецки же ответил "Morgen" - "Завтра".

В чем дело? - Признаюсь что мысли в то время бродили разные: от войны (ходили слухи, что что-то там в Москве происходило с противогазами), до ареста или убийства Хрущева, что тоже казалось вполне возможным. Все казалось, возможным.

... Одно из первых моих самых ранних "политических воспоминаний" был ввод в Москву танков Кантемировской дивизии в 1953 году. Мы жили тогда в самом центре, на ул. Горького в д.6 И хотя квартира была окнами во двор, рев танковых двигателей был отлично слышен, а запах солярки вполне проникал внутрь квартиры. Да и в первом классе, когда мы с моим одноклассником (класс был дружный) Сережей Багоцким шли в школу мимо "магазина ТэЖэ" с бюстом Сталина в витрине на фоне флаконов "Красной Москвы", "Ландыша" и, почему-то, китайских зонтиков и китайских лаковых шкатулок, мы вполне уверенно обсуждали "примкнувшего к ним Шипилова", случившегося чуть раньше - в феврале, кажется. А в первый класс мы пошли только в сентябре. Так что в 16 лет я мог уже многое представить.

... В тот октябрьский день, сразу после звонка отца, я рванул во Дворец Пионеров на Ленинских горах, где занимался в Астрономическом кружке с самого начала его создания. Кружок сам по себе был весьма специфическим. Достаточно сказать, что занятия в нем вели Кронид Любарский и его жена Галина Салова. С кружком и его подвигами - это отдельная история, я не входил в ближний круг Любарского, так как моим руководителем была Галя Залюбовина, с которой я перешел в 1962 году из кружка во Фрунзенском Доме пионеров. Сам Любарский мне казался, скажем так, странноватым, каким-то персонажем из Страгацких, что ли, из "мокрецов". Хотя о его диссидентстве, честно скажу, я понятия не имел.

Так или иначе, мое сообщение вызвало в народе возбуждение, да и какие-то слухи просочились из ГАИШа (не путать со школой ГАИ), куда мы были вхожи и где началось закрытое партийное собрание. Мы всей астрономической толпой отправились к ГАИШу, благо, недалеко, чтобы попытаться прояснить ситуацию. Уж не помню кто, кто-то из сотрудников ГАИШ, может быть Анатолий Засов, близкий к Планетарию и нашему кружку, сообщил: "Хрущева сняли!".

Хрущева сняли! - Первое истинно историческое событие.  Ясно было, что наступает новая эпоха и в стране будет что-то меняться.

Ключевое слово я выудил из повести Даниила Гранина "Иду на грозу", которую я читал и перечитывал и которая произвела на меня огромное впечатление, в том числе борьбой "теоретика Дана" с "практиком" Денисовым.

Этим словом было лекарство "примазин" (принцип материальной заинтересованности), что Гранин тогда как бы совершенно не одобрял - борьба с мещанством была на пике успешности.

... Новой власти пришлась впору опубликованная еще в 1962 году в "Правде" (что автоматически означало серьезную поддержку со стороны кого-то во власти) статьи Евсея Григорьевича Либермана, в которой излагались основные идеи экономической реформы, предлагавшей реорганизацию экономки на принципах хозяйственного расчета и, соответственно, рынка, но главное, закреплявшие за предприятиями право самостоятельно распоряжаться частью прибыли.

Реформе Либермана противостоял в то время академик (чуть было не написал Глазьев) Виктор Михайлович Глушков, один из отцов советской вычислительной техники, предлагавший в качестве альтернативы рынку "систему ОГАС". Строго говоря, идея создания такой системы была предложена значительно раньше военным, создателем и руководителем головного вычислительного центра Министерства обороны СССР, Анатолием Ивановичем Китовым, известным по своей публикации в журнале "Вопросы философии" 1955 года в защиту кибернетики против псевдо-марксистов, всё сводящих к достаточно примитивным цитатам из Маркса, Энгельса и Ленина. Но, так или иначе, по каким-то неведомым мне причинам, лицом идеологии всеобщей системы планирования на основе Автоматизированных Систем, стал именно Глушков, которого в этом качестве поминают до сих пор.

Эти два подхода обобщенно можно охарактеризовать как "рыночный/индикативный" подход против "директивного планирования".

Противостояние этих подходов стало ключевым в экономической политике СССР и не только продолжалось до его краха, но в определенной мере актуально и сегодня, ибо реформа Либермана была первым шагом к капитализму, а взгляды Глушкова до сих пор распространены среди технарей, которым кажется (совершенно безосновательно), что всю на свете можно "смоделировать и рассчитать". Замечу, что это методологически грубая ошибка распространена не только в СССР или России, но так же в США, причем даже среди определенной части физиков, не только экономистов: "Die erste Kolonne marschiert, die zweite Kolonne marschiert..." - Куда военным без этого?

К сожалению, борьба направлений вместо науки превратилась во многом в борьбу за "важные фразы" в Отчетных докладах и взаимном обвинении "плановиков" и "рыночников"  Так или иначе, в СССР, первых удалось заклеймить "сторонников плана" (какого?), как сталинистов, а сторонников реформы Косыгина-Либермана как "смотрящих на капитализм". Помню острую реакцию приближенных к Н.П. Федоренко, когда в отчетный доклад одного из Съездов была окончательно принята формулировка более гуманитарного и "нашим и вашим" Института Экономики АН СССР.

Замечу, я сам, начиная с 70-х годов был стопроцентным сторонником "либерализации экономики", в том числе и в силу очевидной для меня тогда теоретической абсурдности всеобщей "организации" страны.  Причины просты: плановая экономика имеет принципиальные пределы, которые невозможно компенсировать тупо мощностью ЭВМ, мне было очевидно: природа не считает - она живет.  Общество - тоже. Но это отдельный разговор. Я уже не раз писал, что никакого противоречия между, о, боже!, "директивным планированием"  и рынком - нет вообще, как нет противоречия между трактором и паяльником. Хорошие инструменты, каждый для своих целей и при надлежащем применении.

Но, проблема быда  в том, что Либерман и его последователи то ли не достаточно хорошо разбирались в экономике ( чему я имею косвенные доказательства, так как немало обсуждал рыночную экономику, например, с Отто Лацисом, и рядом других достаточно видных участников процесса), либо, напротив, были умнее всех нас и "развели" страну по первому кассу и по существу ее ее уничтожили - случайно в первом случае, или намеренно- во втором.

Но одно мне ясно сегодня: именно реформе Косыгина -Либермана следут видеть первопричину причину краха СССР.

Вот об этом - поподробнее. Но сперва о трех главных экономических факторах озлобления народа на СССР.

Я бы сформулировал их так:

1. Дефицит потребительских продуктов включая дефициты мяса, сыра, мебели, шмоток  и т.д. Должен признать, начитавшись вполне серьезных исследований начала 70-х вроде "Комплексной программы развития СССР"(название не точное, под рукой нет) над которой работала вся Академия наук и ключевые министерств, констатирующей, что почти все из почти 2000 проверенных продуктов, оказались в большем или меньшем дефиците, я, вслед за либералами того времени, обрел уверенность в том, что причина - именно в плановом характере экономики. Что, между прочим, правда, но не вся правда.

2. Резкое понижение социального статуса  интеллигенции по сравнению со сталинским временем. Если, к примеру зарплата врача или библиотекаря с полтора-два раза по сравнению со средней, инженеров даже во время войны, по данным Вознесенского, в 2.7 раза, про ученых и говорить нечего. Посмотрите советские фильмы того времени: домработницы были практического у каждого профессора, не говоря о государственных дачах академиков, цена которых сегодня исчисляется миллионами и миллионами долларов. При этом, к примеру, зарплата "в науке и научном обсуживании", при Сталине, с учетом лаборантов и убощиц, в среднем опережала с отрым более полутора раз зарплату в самых высокооплачиваемых отрасли - транспорте  и строительстве, то к концу "золотой пятилетки" (так называлась пятилетка реформ, так как она действительно дала ускорение темпов роста до более чем 6%) зарплата науки стала отставать даже от самой скромной отрасли - промышленности в те же полтора раза. Можете поверить, старшему научному сотруднику со степенью, получающему зарплату в 250 рублей при стаже в 5 лет в восьмидесятые было неприятно видеть объявления в автобусах, что на зарплату в 250 рублей, приглашаются ученики водителей, которым через полгода обучения гарантируется зарплата в 350 рублей, санатории и пр. ништяки.  Удивительно ли, что в стране возродилось в качестве издевательсного, слово "гегемон", которое было убедительнее любой логики и работало против СССР?

3. Появилась МАФИЯ. Торговая мафия. Узбекская мафия. Внешторговская мафия... На все вкусы.  Помните анкедот? - Жена приходит к психиатру и говорит: "Доктор помогите моему мужу, у него мания величия... - Ну-с, и кем же он себя считает: Наполеоном, Эйнштейном? - Хуже, доктор! - Он возомнил себя директором овощебазы!..."

Все эти процессы явились когеррентным результатом именно реформы Косыгина-Либермана и плановой экономики.

Как говориться, с этого места - по-подробнее.


Автор: Михайличенко Д.Ю. - Михайличенко Д.Ю. (данные: Народное хозяйство СССР в 1975 г. - М., 1976. - С. 704,), Общественное достояние, https://ru.wikipedia.org/w/index.php?curid=638150

Как я уже говорил, существенная часть замысла (или, якобы,замысла Либермана) состояла в том, что в целях повышения производительности труда, экономику посадили "на примазин".

Ради этого, наряду с формально устанавливаемыми государством заработными платами, предприятиям не только разрешили оставлять часть прибыли в собственном распоряжении, но, главное, создавать их этого остатка фонды экономического стимулирования, которые, по факту заметно увеличили денежные доходы  работников. То есть вызвали существенную эмиссию денег на потребительский рынок.

Работники-то этим были вполне довольны - "зарплаты росли на глазах!",- но цены-то на товары продолжали оставаться постоянными! - Их поднимать боялись, помня о хрущевском Новочеркасске. Понятно, что никаких реформ такого типа проводить было просто невозможно, так как при постоянных ценах и увеличении выплат, ничего иного, кроме "удушенной инфляции" (по выражению, кажется, венгерского экономиста Корнаи) - то есть возникновения дефицита всего быть не могло! - Более того, поскольку выплаты продолжались, дефицит усиливался. Более того, предприятия стали завышать цену на свою продукцию как в погоне за главным показателем: "прибылью", так и за увеличение фондов экономического стимулирования. Если с завышением цен после окончания реформ как-то постарались справляться, то возврат к "дореформенным" зарплатам был политически невозможен в любом случае и зарплаты в отраслях поползли вверх. При этом, так как наука и искусство "прибыли не приносит", участь интеллигенции оказалась печальной вдвойне. А именно, ее доходы оставались в СССР неизменными со сталинского 1947 по самого Горбачева с кисточкой.

Ну и усугубляющийся дефицит естественным путем породил все возможные и невозможные виды мафий.

Иными словыми, реформа Либермана - Косыгина объективно привела к полной дискредитации Советской Власти, тем более, что в результате реформы вместо коммунизма к 80-м годам народ получил тотальный и все углубляющийся дефицит, интеллигенция стала посмешищем ( "Вовочка, к то у тебя папа, - У меня папа-инженер... Не смейтесь, дети. У Вовочки в семье горе, а вы смеетесь!" ), к снижению престижа главных проводников прогресса - инженеров и ученых и, соответственно, из качества, к жесткой ненависти интеллигенции к "гегемону", что и сегодня выстреливает в форме снобизма разных там Акуниных и Собчак и главной общенародной черте конца восьмидесятых, помимо ненависти колбасной ненависти к совку - формированию потребтельского сознания и преклонению перед богатым Западом: "Была в Париже, зашла в магазин и упала в обморок. Это - РАЙ"...

Горбачев усугубил процесс, приняв "Закон о предприятии" вполне в русле Либермана, самым страшным последствием стало "закорачивание" контуров безналичного и наличного обращения, что начисто опустошило полки магазинов

Дефицит удалось ликвидировать только Гайдару, который освободил цены и снес накопившийся за пост-Косыгинские годы денежный навес, почти мгновенно приведя спрос и предложение в равновесие на многократно более низком уровне потребления, чем в СССР.

Вот и думай: была ли реформа Либермана-Косыгина непродуманной глупостью или намеренным далеко идущим вредительством аккуратно рассчитанным на снос СССР?

Я не в умею это различить: глупость и вредительство. Для меня они - близнецы-братья (или сестры). Они вполне подобны убийству: глупость - это убийство правды по неосторожности, вредительство - по злому умыслу.

Двое из ларца...






Два внука.


Приехал внук с другого континента. Правому, "увнучеренному" - 5, левому - 4. Не разлей вода. Всех на уши поставили.

Так и есть

.







... а вот так и есть. Согласен в кои-то веки я с Лимоновым.

Зря они Саакашвили недооценивают. Он, конечно, не пассионарий, как пишет Лимонов, а параноик. Но Ефремов в лезвии бритвы не случайно писал о том, что миром-то как раз параноики и управляют. Да, с Грузией повезло. За Грузию Запад не вписался. А за Украину? - А то, что Саакашвили, если придет к власти, вполне может повторить атаку с новыми, украинскими силами - это вполне вероятно. И это совсем другой расклад. Поддержка ему будет: Польша, шпроты...ну и НАТО за спиной.А он на Наполеона вполне тянет. Тот тоже с Корсики был, не из Франции.
.






Жители Катангского района Иркутской области пожаловались начальнику регионального МВД на дефицит самых необходимых продуктов. Они попросили проверить, как местные чиновники распорядились выделенными на завоз продуктов деньгами, сообщает «Байкал-инфо».

«В настоящее время во всех магазинах отсутствуют мясные и рыбные консервы, мука, сахар, соль, крупы, макаронные изделия, растительное и сливочное масло, овощи-фрукты, молочные изделия. Уже больше месяца мы вынуждены заказывать продукты из Иркутска и Киренска и провозить их в багаже пассажиров, летящих к нам авиатранспортом», — цитирует издание жалобу.

Продукты в Катангский район привозят на самолетах, авиаперевозчики получают за это субсидии на транспортные расходы. Жители района в письме в МВД отметили, что контролировать завоз должны власти, которые, как утверждают иркутяне, отчитались о доставке в район достаточного числа продуктов. «Байкал-инфо» добавляет, что зимнюю дорогу к селам проложат во второй половине декабря.
.







Председатель комиссии спортсменов Олимпийского комитета России (ОКР) Софья Великая заявила, что все атлеты, выступавшие на заседании, изъявили желание поехать на Олимпийские игры 2018 года в Пхёнчхане в нейтральном статусе.

Не ошибся Станиславский, однако.

Впрочем, какая разница?
.






Когда-то, в 12 номере журнала "Наука и Жизнь" от 1975 года была опубликована моя статья, в которую я, как водится, включил своего руководителя по диссертации под названием "Шаровая молния. Загадки остаются." С этой статьи началась моя вялая научно-популярная и публицистическая деятельность, целью которой было, по большому счету, просвещение, а не информирование, что журналистикой почти и не признается. В качестве воспоминания о том замечательном солнечном времени я и назвал этот свой странный текст.

Ну, тут ничего удивительного: в моем текущем времени - времени подступающего Альцгеймера (тьфу-тьфу), Паркинсона и бог знает чего еще, самое время задуматься о его природе. И начну я с некоего вопроса, который, как утверждают биографы, мучил Эйнштейна и добрался вот до меня. Эйнштейн называл этот вопрос: "Проблемой "сейчас"".

Мир, в котором мы живем.

В чем суть дела? - Вопрос тесно связан с общефилософским вопросом о том, что такое существование? Или, точнее, существует ли нечто с чем мы принципиально не может взаимодействовать или там водятся непуганые розовые единороги и эльфы?

В целом, современный общефилософский ответ состоит в следующем: если нет способа взаимодействия с этим, то это то же самое, что и несуществование. Ибо существование объекта подразумевает наличие какой-то информации о данном объекте, но такая информация может быть получена исключительно если взаимодействие субъекта и объекта объективно имеет место быть, если наличие (появление, изменение) объекта меняет состояние субъекта.

Причем тут время и Эйнштейн? - А вот причем. Согласно теории относительности мир делится для любого наблюдателя на "четыре неравные половины": на конус будущего, конус прошлого, пространственно-подобную область и ТОЧКУ, привязанную к субъекту, которая называется "сейчас" и в которой все остальные три области сходятся. Пространственно-подобная же область "приклеена" к конусам будущего и прошлого по коническим 3-хмерным поверхностям.

Начнем с простого: можем ли мы получить информацию об объектах будущем? - Нет, разумеется - такая возможность означало бы распространение информации из будущего в прошлое и, следовательно, отказ от принципа причинности. Но если сколько-нибудь отдаленное будущее на "сейчас" не влияет, то, согласно приведенному философскому рассуждению, будущие объекты (события) не существуют, пока не обретают способности влиять на наблюдателя, постоянно "живущего" в этой схеме в точке "сейчас". (Способность к предсказанию будущего - это отдельный вопрос, который мы обсудим позже).

Более того, мы не можем также получить и информацию о существовании объектов, находящихся в пространственно-временной области. Противное означало бы существование сверхсветовых взаимодействий (не путать с квантовой запутанностью. Она, скорее квантовомеханический аналог лотереи) и всяких вещей, типа тахионов.

Влиять на прошлое мы тоже не можем. Что было - то было. Остается одно: только когда (в соответствии с Теорией относительности) мировая линия объекта пересечется с 3-мерной конической поверхностью конуса "прошлого", объект очень кратко становится доступным для наблюдателя. Если эта поверхность имеет строго нулевую толщину, в не является неразделимой смесью будущего, сейчас и прошлого, это взаимодействие объекта в данном состоянии с наблюдателем в данном состоянии осуществляется в течение бесконечно короткого времени. Прошлые состояния существуют тогда в лучшем случае в нашей ПАМЯТИ, как воспоминание от том чудном мгновении, когда объект с нами действительно взаимодействовал. А это как раз момент пересечения мировой линии объекта конуса прошлого ДАННОГО наблюдателя. Только в этот момент объекты для нас реально существуют, в том смысле, что взаимодействуют с наблюдателем. Иными словами, реальный мир объектов(событий) - это то, что существует одновременно и находится на 3-хмерной конической границе конуса прошлого наблюдателя.

То есть, на самом деле все реальное - это то, что одновременно воздействует на наблюдателя здесь и сейчас и только наша интерпретация, основанная на возможности интерполяции и экстраполяции "сейчас" позволяет говорить о времени вообще: реальность без нашей памяти существует только на световом конусе, разделяющем в рамках Теории относительности пространственно-подобную область от области прошлого наблюдателя. Для нас только "сейчас", все одновременно, существуют укус комара, жена, звезды, галактики, большой взрыв - ибо только "сейчас" мы ними объективно взаимодействуем. Это как вспышка и мы, строго говоря, ничего не знаем о будущем состоянии объекта, равно как и о его прошлом. Это уже "другие объекты", про которые мы ничего не знаем и знать не можем, либо другие объекты про которые мы уже ничего знать не можем. Более того, поскольку мы ничего не знаем об объектах, находящихся вне означенного светового конуса, объективный мир объектов, находящихся в разных состояниях существует только на поверхности этого конуса и воспринимается наблюдателем одновременно здесь и сейчас как, в некотором роде, единое целое, а будущее, пространственно-подобная область и прошлое в некотором смысле лишние сущности, а все напоминает идею Аль Фараби, согласно которой "Аллах творит мир каждое мгновение заново". И делает он это на обсуждаемом световом конусе. (Прошу не считать употребление слова "Аллах" в его буквальном смысле).

Это есть первая половина проблемы "сейчас".

Вторая половина еще веселее.

Это проблема ДВУХ (многих) наблюдателей. Прежде всего, они, как и любые объекты, взаимодействуют друг с другом только в состоянии "одновременности". То есть, если наблюдатель Б находится на конусе "одновременности" наблюдателя А, наблюдатель А ощущает воздействие объекта-наблюдателя Б. Только в этом случае наблюдатель Б меняет состояние наблюдателя А. Если же наблюдатель А находится на конусе "одновременности" наблюдателя Б, тогда наблюдатель А может изменить состояние наблюдателя Б.

Главное тут в том, что конусы "одновременности" могут совпадать только если наблюдатели А и Б тождественны! Если же наблюдатели различаются, то их миры, относящиеся к их "сейчас" тоже разнятся.

Иными словами, оборачивая анекдот, получаем, не только что два мира-два Шапиро, но и наоборот: два Шапиро-два мира. И это вторая половина проблемы "сейчас", означающая что не просто понятия одновременности у двух Шапир разные, но главное, что они живут по существу в разных мирах, так как с каждым из них одновременны - то есть оказывают влияние на них - совершенно разные объекты, находящиеся в совершенно разных состояниях.

Короче, по анекдоту: "Ты ходишь, я лежу. Но оба мы сидим. Понял теперь, что такое Теория относительности?" - У меня один мир, у тебя другой. Вот оно как.

Более того, строго говоря, следует тогда рассматривать мир как множество "наблюдателей", с каждым из которых связан свой световой конус на котором разыгрываются удивительные события. При этом возникает вопрос о топологии множества "наблюдателей", к каждой точке которой "привязан" свой световой конус, имеющий свое направление. Эту позицию, тесно связанную с идеей причинности, мы обсудим в следующей серии. Это круче примитивной Матрицы. При таком подходе каждый наблюдатель живет в своей Матрице, в своем мире.

Вопрос, как и можно ли согласовать картины мира всех наблюдателей, или каждый из них так и останется жить в мире собственных... эээ... иллюзий в качестве индивидуального сбрендившего пианино?

... Такие вот казалось мутные, но на деле вполне ясные утверждения заставляют целый ряд крупных, если не сказать, великих, ученых утверждать, что время - это вообще иллюзия. Это конечно, хорошо, но как-то малоубедительно. Ибо мир, пусть и существующий на каком-либо из конусов все равно динамичен ибо, как минимуму, меняется состояние наблюдателя, к которому он прикреплен и в этом смысле до конца избавится от времени не удается.

Лунная соната

.








Итак, по данным эксперимента с астронавтами, имеем среднюю высоты прыжка в 0.2025 метра и среднее время падения с этой высоты, равное половине длительности прыжка: T/2=t= 0.4512 сек.

Замеренное ускорение свободного падения равно: g=2H/t2=1.99 м/сек2.

Для "на глаз" очень неплохо. Реальное ускорение свободного падения на Луне равно 1.62 м/сек2.

Совсем неплохо. Дисперсию не считал, но сильное подозрение, что в 3-сигма точно влезает. А может и в сигму.

Ну а дальше думайте сами.

Потрясающая дикость

.







Обнаружил на Авантюристе фразу, которая , как зуб динозвара, говорит о квалификации "аналитика": Что такое «кризис перепроизводства»? Кризис перепроизводства – это когда товаров производится больше, чем их можно потребить.

Сей голимый бред кладется в основу долгих рассуждений. Из лжи, конечно, следует и ложь, и правда и вообще всё, что угодно. Но практически вероятность генерации ложных утверждений из лжи много выше, чем истинных.

Дорогие друзья, официально заявляю: потребить можно любое количество товаров. Так что, "кризисов перепроизводства"   согласно вышеуказанному определению в природе не существует.

На самом деле, кризис перепроизводства - это когда произведенное количество товаров таково, что невозможно продать их все по цене выше или равной себестоимости их производства. В результате, чтобы обеспечить хотя бы нулевую прибыль и покрыть затраты, нужно сгноить такое количество произведенных товаров, чтобы на остаток установилась цена, покрывающая себестоимость производства всех произведенных товаров. Иными словами, пусть произведено N товаров. Себестоимость их производства равна NC. При этом, равновесная цена продажи при выброшенном количестве товаров P(n), а общая выручка равна nP(n). Если обозначить через K - долю сгноенных товаров, то n=(1-K)N и имеем уравнение:

                                                                              (1-K)N*P((1-K)N)=NC     (1)
или
                                                                               (1-K)*P((1-K)N)=C          (2)

Вот это элементарное уравнение при известной кривой спроса P(x) и определяет границу кризиса перепроизводства. При этом нетрудно видет, что есть два типа кризисов: "слабый" - если уравнение (2) имеет решение и "сильный", если решение отсутствует и потери, таким образом, неизбежны.

Если кризис слабый, потерь можно избежать уничтожив часть призведенного товара или заморозив производство (тут надо работать с потоками товаров, а не с их количеством, однако принцип тот же). Если же кризис сильный, то потерь избежать невозможно в принципе. Масштаб потерь в этом случае определяется тем же уравнением (2), только "в обратную. сторону": нужно найти максимальную себестоимость товаров C* при которой уравнение (2) имеет решение. Тогда суммарные потери будут равны (C-C*)N.

Вот и всё. что надлежит знать о кризисах перепроизводства по существу.

А вообще плохо, что в экономисты "вообще" чаще всего идут люди, для которых решение квадратного уравнения не по справочнику представляет собой неодолимую проблему. Но еще хуже, когда такие вот индивидуумы начинают "изображать" математические буковки, совершенно не понимая их смысла.

Аминь.

Тест

.






Предлегаю следующий эксперимент. Вот тут я выложил картинку американских астронавтов, перемещающихся прыжками по поверхности Луны.





Я предлагаю читателям блога оценить две вещи:

- высоту прыжков в см;
- длительность прыжков в сек;

Желающие могут проанализировать пересчитать кадры и т.д.

высота прыжка

5 см
1(1.5%)
10 см
17(26.2%)
15 см
18(27.7%)
20 см
12(18.5%)
25 см
5(7.7%)
30 см
5(7.7%)
35 см
4(6.2%)
40 см
1(1.5%)
45 см
1(1.5%)
50 см
1(1.5%)


Продолжительность прыжка в сек

0.2 сек
1(1.8%)
0.4 сек
4(7.3%)
0.6 сек
12(21.8%)
0.8 сек
11(20.0%)
1 сек
13(23.6%)
1.2 сек
7(12.7%)
1.4 сек
2(3.6%)
1.6 сек
3(5.5%)
1.8 сек
1(1.8%)
2.0 сек
1(1.8%)

Календарь

Декабрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

Подписки

RSS Atom
Разработано LiveJournal.com
Дизайн Tiffany Chow