Половина 19-века и часть 20-го были посвящены разъяснению..)

Есть капитал. и есть работники. Работник может работать на капитал, а может и не работать. Как капитал может быть вором, если он не знает, будут ли работать на него. или нет?

Чем отличается:
Я купил у пекаря булку за деньги
я дал пекарю покататься на машине в обмен на булку
я договорился с пекарем, что он будет печь в моей печке, но даст мне за это часть булок
я договорился с пекарем, что он будет печь в моей печке, а я дам ему за это часть булок.
я договорился с пекарем, что он будет печь в моей печке, а я дам ему за это денег.

С какого момента я вор?

>Есть капитал, но нет работников. Что будет с капиталом? -Ничего. Каким он был, таким он и остался.
Есть мануфактура, на ней толпа работников 500 человек с трудом что-то делает. Прибыль 5уе
Поставили конвеер, на ту же производительность народу надо меньше. Пусть 200. Прибыль 10уе
Выбросили людей с конвейера, заменили роботами. На то же число изделий осталось 20 кладовщиков. Прибыль 20уе
Это что, владелец обворовывал рабочих мануфактуры на 0,01 уе с носа, а кладовщиков на 1 уе каждого, при том что в мануфактуре те же кладовщики столько же работали?
Вы уверены, что от замены людей на роботов ценность труда кладовщика так выросла?

Капитализм - это не воровство, а господство. Просто из соображений гуманности слегка отретушированное. Поскольку на протяжении всей истории во всех обществах, включая СССР, господство одних над другими составляло одно из базовых отношений, необходимо его признать атрибутивным признаком нашего вида. Следовательно, ваши рассуждения о капитализме как узаконенном воровстве с одной стороны чудовищно банальны - да Волга впадает в Каспийское море, да капиталист отнимает у трудящегося, а с другой бесполезны.
Вариантов нет, пока сознание находится на биологическом носителе стайного примата. Или вы верите, что можно перековать человеческую природу?
Обратите внимание, насколько сетевое общение напоминает метание экскрементов, какие социальные структуры естественным образом выстраиваются в тюрьме или армии. Вы боретесь даже не ветряными мельницами, а самим ветром. Удачи.
Впрочем вы неплохо обогащаете своих хозяев, у вас всё хорошо.

Пользователь andres_barchuk сослался на вашу запись в своей записи «Что показала дискуссия?» в контексте: [...] Оригинал взят у в Что показала дискуссия? [...]

И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, КАПИТАЛИСТ - ЭТО ВОР ОБЪЕКТИВНО, А НЕ ПО ЧЬЕМУ-ТО ЖЕЛАНИЮ.

В уголовных категориях, капиталист скорее мошенник. Так как отбирает средства без явного принуждения пользуясь некомпетентностью своих жертв, их безвыходным положением и с их ведома. А судя по тому, что сами жертвы при этом верят, что всё идёт нормально, капитализм можно отнести к некоторой форме религии, у которой среди прочего есть и свои фанатики.


Edited at 2017-10-15 05:45 (UTC)

Отсюда следует вопрос? Как уменьшить или изжить воровство?
1. Правильная, справедливая, жёсткая оценка стоимости труда.
Возможно ли это осуществить? Какая система экономики ближе к справедливому, не дискриминационному методу, способу определения или угодно, назначения стоимости труда? Труд первичен. Покушение на "стоимость труда" - есть первое и главное преступление капитала против общества.
2. Отдать назначение "стоимости труда" на откуп, определение рынку. Значит отдать его капиталу. Это осуществляется сейчас.
3. Принцип базового равновесия. Научно определяемый на определенный момент, как курс валюты квалификационный справочник "стоимостей труда." Изначально абсурдно, но менее дискриминационно, менее зависит от бзиков капитала, особенно если за нарушение будет предусмотрена уголовная статья.
4. "Мы придём к победе коммунистического труда." Возможно Ленин предчувствовал, но не успел разработать теорию "коммунистического труда."

Лично считаю: Оценка стоимости труда это оценка стоимости работника, его жизни, свободы или рабства, назначаемая тем или иным общественным строем, в пользу "законодателя экономических основ."

Пользователь jazz_ist сослался на вашу запись в своей записи «Что показала дискуссия?» в контексте: [...] Оригинал взят у в Что показала дискуссия? [...]

Пользователь reahent сослался на вашу запись в своей записи «Что показала дискуссия?» в контексте: [...] Оригинал взят у в Что показала дискуссия? [...]

Захотелось вставить впечатлениев, че зря читать.
1. То, что господствующий класс грабит подгосподствующих невеликая новость, как и понятным было применение дискуссионного эмоционального «капиталист = вор». Но у вас этот пунктик доминирует, будто это единственное, что есть в капиталисте.
Вор, грабеж – криминальные понятия, антизаконные. Перераспределение богатства, капитала между собственниками-капиталистами и эксплуатация – процессы, осуществляемые по законам и понятиям, свойственным общ.- экон. формации и в корне отличаются от юридического понимания термина «воровство». Таким образом, вы антисистему совмещаете с системой, что запутывает и – главное – создает иллюзию, что способы борьбы с криминалом будут иметь результат при борьбе с ворами-капиталистами. Типа, внедрение веры в незрелые умы: путин – бори коррупцию и воров, и будет счастье на земле (это шутка, отмечаю специально, потому что тут иронии воспринимаются криво, или мне почудилось, тогда пардон).
Можно глянуть и чуть по-другому: криминал является неотъемлимой частью капсистемы – решающей ряд задач, которые иначе не решить, и в таком случае между частью системы и целой системой ставится равенство, что опять же запутывает картину.
Штрих без детализации – капиталист вписан во власть, как ее ключевой элемент с рядом специфических функций, о которых не очень-то говорят (властьлюбиттишину), а потому оценить его работу, как «менеджера» (за минуты, когда он управляет капиталом) совершенно неверно, это совсем другая работа и если ее буржуа не делает, не понимает, то мигом вылетает из группы – и оплата за это по тарифу менеджера совершенно не уместна, не те ставки…
Да, и "управляющий капиталом", как наемный рабочий капиталиста - начиная со среднего капитала управляющий, как правило,"в доле", если уж придерживаться главной мысли про вора - является членом организованной воровской группировки, такой же вор - и добытые потом и кровью денюжки он мигом размещает в акциях, недвиге и прочем, дают ему опционы, при таланте - через браки включают в иные схемы владения-распоряжения капиталом. Такие пролетарии обитают только у вас в уме, не смешите народ.
2. «вчерашний вор" это страница биографии, не более. После революции многие воры стали управляющими своих же бывших предприятий, но уже социалистических, то есть престали быть ворами» - и т.п., что тоже понятно, рассматриваются факты, действия. И вот так: ("Я говору о другом - о специфическом объективно статусе человека во время объективного действия.
Я для себя предпочитаю называть это ипостасями. Это то, что человек ЕСТЬ, когда он выполняет ту или иную социальную функцию"). Если я сегодня еще не украл, так и не вор (вор не состояние души, ага), а если нет такой социальной функции, так я и не буду стремиться такую функцию учредить, хоть очень будет хотеца. ЭТо заблуждение - как вор моментально разведет вокруг себя «малину», так и бывший буржуй, выполняя функции социалистического управленца вовсе не безобиден для новой формы отношений. Примат личных интересов, демагогические прикрытия своей настоящей сути, двуличие, отбор персонала, близкого к нему по психологии и вытеснение «нового человека». Он будет плодить вокруг себя стремление урвать побольше-отдать поменьше, рвачество, спесь, мещанство – массово «перевоспитавшийся буржуа» есть миф (и частные случаи обратного лишь подтверждают правило). Крушение СССР явилось следствием непонимания проблемы «что такое человек» – там в дискуссии ваши союзники указывают, что негативные тенденции отражались в СМИ, решениях власти и проч., т.е. как бы осознавались – но в том-то и дело, что не был рожден адекватный язык, на котором можно было бы говорить о «новом человеке», одни наметки. Понимание человека, как «продукта экономических отношений» - это как капиталист=вор, есть зерно, но не более, язык же должен отражать в том числе «как это устроено», «как с этим работать для тех или иных целей» и если марксова теория дает развернутую картину и язык в этом смысле (в области политэкономии), то в той же теории антропология откровенно слаба и идеалистична, эволюция соцсистемы никак не сопряжена с эволюцией человека.

Хотел еще с точки зрения приятеля-капиталиста дать взгляд, который взгляд на вашего вора вывернет наизнанку. Потом при случае.


Edited at 2017-10-15 10:58 (UTC)

Пользователь mak_50 сослался на вашу запись в своей записи «Что показала дискуссия?» в контексте: [...] Оригинал взят у в Что показала дискуссия? [...]

Сергей Леонидович, да всё граждане понимают, но и хозяину бензоколонки, и хозяину торговой сети, и уж, тем паче, банкиру признать себя вором ну никак (чисто по человечески) не хочется. Вот и лепят они горбатого, стуча, как дятлы, о рисках, интеллектуальном вкладе, умении управлять и своём каторжном труде, за который они получают сущие копейки. Что, разумеется, имеет место быть, вот только их рабочий квартиру снимает, а хозяин на вилле в Испании отдыхает.