?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

.







Занятнейшая сложилась ситуация.

Вашингтон формально отклонил требование Пекина признать Китай рыночной экономикой в соответствии с правилами мировой торговли. Об этом пишет The Wall Street Journal со ссылкой на соответствующий документ.Как отмечается, США передали свой ответ в штаб-квартиру Всемирной торговой организации (ВТО) в ноябре.

Издание уточняет, что партнёры страны, которая не считается рыночной экономикой, обладают правом устанавливать высокие пошлины на товары, импортируемые из неё, так как считается, что вмешательство государства в экономику создаёт несправедливые преимущества.


Ничего, казалось бы, особенного. Не в первый раз.

Но главное тут заключено вовсе не в отказе Китаю в признании его рыночной страной, а во втором параграфе.

Читайте внимательно: The Wall Street Journal уточняет, что партнёры страны, которая не считается рыночной экономикой, обладают правом устанавливать высокие пошлины на товары, импортируемые из неё, так как считается, что вмешательство государства в экономику создаёт несправедливые преимущества.

Ну, почему США нужны высокие пошлины на китайские товары - это не тайна за семью печатями. Интереснее другое.

Как это, как это? - Ведь "всем известно", что "рыночная экономика эффективнее государственной", не так ли?! - Так о каких "несправедливых преимуществах" может идти речь?

А если вмешательство государства в экономику, действительно создает преимущества, то почему они НЕСПРАВЕДЛИВЫЕ? - И для кого несправедливые?

Нетрудно догадаться, что все на самом деле просто:

1. Государственная экономика, в полном противоречии с либеральными мантрами, критически более эффективна, чем частно-рыночная, так что рыночная экономика и частники не в состоянии с ней конкурировать. Ну и крупное, корпоративное производство, много эффективнее малого бизнеса. Что доказано всей историей и на уровне стран, и на уровне корпоративном.

2. В чем "несправедливость"? - Государственная экономика "неправедлива" - именно потому, что рыночные экономики не в состоянии с ней конкурировать настолько, что приходится отказываться от lessez faire и устанавливать торговые барьеры, чтобы хотя бы на защищенной территории местные частники могли бы конкурировать с государствами. Зато она справедлива для трудящихся, если государство - есть эманация общества, а не частников-капиталистов.

На мой взгляд - объяснение Wall Street Journal - это явка с повинной всех чикагских и не-чикагских мальчиков, которые не будучи в состоянии даже близко подойти к эффективности государственных экономик, начинают их всячески прессовать внеэкономическими методами.

Это - практика. А общественная практика она и есть критерий истины.

Так-то вот.

Комментарии

( 51 комментарий — Оставить комментарий )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
rekus_2
1 дек, 2017 14:28 (UTC)
Совершенно верно!
О какой рыночной экономике может идти речь, когда используются экономические санкции сильных против слабых, когда существуют картельные сговоры, по цене той же нефти, например.
Так называемый свободны рынок сказочка для дурачков.
iant71
1 дек, 2017 14:53 (UTC)
А дотации в сельское хозяйство не делают страну НЕ рыночной экономикой?
А списание долгов разным корпорациям?
sl_lopatnikov
1 дек, 2017 15:00 (UTC)
А какая разница, как достигается успех? Причем тут "дотации", причем тут списание догов, если совокупный эффект лучше. Только идиот оптимизирует систему по частям. Впрочем, полагаю, с теорией оптимизации вы не знакомы и не в курсе, что такое многокритериальная оптимизация, к примеру. Есть такое понятие: планово-убыточные предприятия. Их экономическая роль в том им состоит, что они увеличивают прибыль других предприятий настолько, что это с лихвой перекрывает их убыточность.

Edited at 2017-12-01 15:06 (UTC)
(без темы) - iant71 - 1 дек, 2017 15:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 1 дек, 2017 15:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - iant71 - 1 дек, 2017 15:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 1 дек, 2017 17:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zxela10 - 1 дек, 2017 18:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ussr_music - 2 дек, 2017 03:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - dazdranagondur - 5 дек, 2017 19:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ussr_music - 2 дек, 2017 03:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - arkagol - 1 дек, 2017 22:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 1 дек, 2017 23:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ussr_music - 2 дек, 2017 03:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - arkagol - 2 дек, 2017 07:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ussr_music - 2 дек, 2017 18:45 (UTC) - Развернуть
государ - arkagol - 2 дек, 2017 19:27 (UTC) - Развернуть
greenorc
1 дек, 2017 15:31 (UTC)
Справедливости ради: тут они могли иметь в виду, что государство может продавать товар вовне по демпинговой цене, в то время как частной компании это сложнее, тк она должна иметь прибыль.
sl_lopatnikov
1 дек, 2017 17:44 (UTC)
Это не имеет значения. Никакого. Поскольку демпинг возможен либо если государство может покрыть расходы из других источников, либо работает настолько эффективно, что имеет запас прочности, чтобы работать достаточное время в убыток. То есть по любому эффективнее чем конкуренты.
(без темы) - ext_2023776 - 1 дек, 2017 21:33 (UTC) - Развернуть
rolov_200
2 дек, 2017 08:25 (UTC)
Дело не в том, что эффективней. А в том, что запад хочет оставить только за собой право регулирования частнах и государственно корпоротиных интересов, что он давно уже делает внутри себя. Именно это же он хочет делать и в других странах, подчиняя их себе, скрывая это за риторикой противоречий между рынком и государством.
sl_lopatnikov
2 дек, 2017 10:36 (UTC)
Дело именно в эффективности. Не было бы ее, ограничительные меры были бы не нужны.
(без темы) - rolov_200 - 2 дек, 2017 12:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zxela10 - 2 дек, 2017 17:42 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Vladislav Leonidovich
2 дек, 2017 14:14 (UTC)
Кому там читать?! Вот давеча Димон дерзал в телеке))) Вы видели это существо? Какое там на хер чтение, у них от бабла мозги атрофировались.
nambavan1
2 дек, 2017 09:06 (UTC)
Выводы притянуты за уши.
Так уж случилось, что сама рыночная экономика рождает демпинг и монополии, которые потом этот рынок убивают.
По этому поводу у каждого государства есть есть свои антидемпинговые и антимонопольные законодательства, которые регулируют отношения между субъектами.
При этом капиталистическому государству совершенно без разницы, какими практиками один субъект добился такого преимущества в организации своей деятельности над другим субъектом, что может его задемпинговать. Действуют ли они по капиталистическим принципам, социалистическим, феодальным или каким-либо еще - абсолютно не важно.

Точно такая же ситуация между ВТО, Китаем и США.

Вместо Китая могло быть любое другое государство, а формулировка была бы та же, или любая другая стандартная формулировка, которая положена в такой ситуации.
Vladislav Leonidovich
2 дек, 2017 14:25 (UTC)
Re:Выводы притянуты за уши.
Какой слог, какая самоуверенность!!! Поди из высшеей школы эконимики? Изя! Фрумин! Неужели это ты?! Ай-яй)) Одень очочки и прочти заново, что написал профессор. А написал он только о том, что косвенно признано преимущество государственной/плановой экономики над рыночной. А то все демпинг, монополии....
(без темы) - zxela10 - 2 дек, 2017 17:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nambavan1 - 3 дек, 2017 00:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nambavan1 - 3 дек, 2017 00:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - saby83 - 4 дек, 2017 16:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ussr_music - 2 дек, 2017 18:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nambavan1 - 3 дек, 2017 00:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - rezerved - 3 дек, 2017 02:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nambavan1 - 3 дек, 2017 09:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - rezerved - 3 дек, 2017 13:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - saby83 - 4 дек, 2017 11:46 (UTC) - Развернуть
livejournal
2 дек, 2017 21:09 (UTC)
Принуждение к рынку.
Пользователь partagenocce сослался на вашу запись в своей записи «Принуждение к рынку.» в контексте: [...] https://sl-lopatnikov.livejournal.com/1749545.html [...]
livejournal
3 дек, 2017 06:05 (UTC)
Принуждение к рынку
Пользователь damadiluma сослался на вашу запись в своей записи «Принуждение к рынку» в контексте: [...] твенная практика она и есть критерий истины. https://sl-lopatnikov.livejournal.com/1749545.html [...]
auto_krator
3 дек, 2017 14:16 (UTC)
А кто вводит пошлины? Государство! Вводя высокие пошлины на товары другой страны, государство вмешивается в экономику. Вмешательство это создает несправедливые преимущества для производителей данной страны и дружественных стран. Тем самым данное государство нарушает те принципы, которые декларирует.
livejournal
3 дек, 2017 17:39 (UTC)
США признали рыночную экономику неэффективной
Пользователь cycyron сослался на вашу запись в своей записи «США признали рыночную экономику неэффективной» в контексте: [...] ю экономику неэффективной Оригинал взят у в https://sl-lopatnikov.livejournal.com/1749545.html [...]
dmitgu
4 дек, 2017 11:29 (UTC)
"Несправедливые преимущества" в отношении возможности торговли - да. И несправедливые они для элиты, которая, собственно, и придумывает всякие технологии и двигает науку. За счёт этой несправедливой торговли быдло, которое плюёт на интересы элиты, вынуждает (если не ставить барьеров) оставлять мало на науку, условия жизни элиты и т.д. и т.п. И в итоге - всё пропить. А в конце будет куча идиотов вместо народа, которая выберет такого же алконавта Ельцина, как само стадо идиотов и просрёт страну. В этом - апофеоз "развития" такого "чуда", как социализм.

Другое дело, что и "желудочный капитализм" тоже на фиг не нужен. При нём жрёт уже быдло-элита - вот у США этот случай, там теперь отстойный совок.

Служение воле божьей и развитию общества - вот долг человека. Подмена этого хотелками греховного человека - ересь и преступление, характерная и для совка ("чаяния народа", едрит его) и для либерастов (потреблятское скотство). Комми и либерасты - близнецы в главном. Сдох совок, подохнет и капитализм. Да, он гниёт, как гнил (ещё быстрее) социализм.

Edited at 2017-12-04 11:37 (UTC)
belmon_do
4 дек, 2017 16:25 (UTC)
Да не к рынку
Принуждение,к доминированию -Пиндостан убер аллес,а рынок\не рынок,допинг\не допинг,демокраия\тирания лишь инструменты
jora0
5 дек, 2017 16:48 (UTC)
Мне кажется, тут немного тоньше. Если государственная экономика "создаёт несправедливые преимущества", то почему в самих США экономика рыночная? Мне кажется, тут возможны несколько ответов.

Первый --- она не совсем рыночная, и создаёт-таки некие "преимущества", которые, однако, никто не замечает благодаря авианосцам.

Второй --- рыночная экономика всё же эффективнее государственной, но только для одной страны, обладающей некими преимуществами. Для всех же прочих стран свободный рынок означает эффективную перекачку ресурсов в пользу этой самой одной страны, в которой наиболее эффективна рыночная экономика, а вмешательство государства препятствует этому процессу. Ситуация становится в каком-то смысле подобной той, когда самый большой и мускулистый гопник на раёне объявляет запрет на ношение ножей и кастетов, и требует, чтобы все споры решались в честном поединке на кулаках.
partyzandr
6 дек, 2017 12:13 (UTC)
Как это, как это? - Ведь "всем известно", что "рыночная экономика эффективнее государственной", не так ли?! - Так о каких "несправедливых преимуществах" может идти речь?

Государственное вмешательство может создавать преимущества даже менее эффективным производствам, которые в условиях равной конкуренции проигрывают. Например директивно установить уровень зарплаты и за счёт этого выигрывать по себестоимости. Вывод об более высокой эффективности государственных экономик отсюда никак не следует.
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( 51 комментарий — Оставить комментарий )

Календарь

Декабрь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Метки

Разработано LiveJournal.com
Дизайн Tiffany Chow