Как стимулировать ученых в РФ?
.
Есть два вида отчетности в "открытой" науке - публикации в научных журналах и выручка от внедрения (включая ревеню). Второй вид - это обчный бизнес-доход и собственно к науке как таковой отношения не имеет. Поэтому я говорю именно о публикациях.
На первый взгляд, тут все просто: есть рейтинги журналов по Импакт фактору. Следовательно, надо установить выплсту за статьи, пропорциональную позиции журнала в рейтинге. Норма количества средних публикаций для рядового ученого порядка двух статей в год. Доход ученого должен состоять, условно из двух частей: базовой зарплаты - в соответствие с должностью и степенью, - и частью в виде гонораров за публикации.
При этом, для среднего ученого эти две части должны быть равны. Отсюда легко рассчитывается плата за публикацию, если принять что Импакт фактор "рядового" журнала равен 1. Так, считая, что средняя установленная базовая заработная плата "среднего" ученого - кандидата наук, с.н.с., равна трем средним заработным платам по стране (это сталинская норма военного времени), имеете, что месячная базовая заработная плата среднего ученого сегодня должна составлять примерно 100000 рублей, или 1200000 рублей в год. Тогда плата за одну статью в журнале с Импакт фактором равным 1, должна составлять 600000 рублей, или, примерно, 10000 долларов (замечу, что такая выплата как раз и осуществляется в Китае сегодня). При этом плата за публикацию в высокоранговом журнале типа Nature с Импакт фактором 40.137, должна составлять 24 миллиона рублей. Для сравнения, Импакт фактор такого журнала как Письма в ЖЭТФ равен примерно 1.5, Успехи химии - 2.346, Письма в астрономический журнал - 1, Журнал математической физики, 1.2, Журнал технической физики -0.54, Письма в ЖТФ - 0.5.
Такой подход будет стимулировать публикацию в высокорейтинговых журналах, пропаганду российской науки за рубежом, стремление к работе по ключевым направлениям и, одновременно, позволит вернуть занятиям науки престиж.
Но есть проблема. Так, некоторые наши начальники ( и не только наши) даже без такого материального стимула вписываются во все публикации, возможные и невозможные. Это своего рода феодализм. Решить эту проблему можно "по марксистски". Все соавторы должны официально указывать время, потраченное на работу над каждой данной публикации, и гонорар должен делиться пропорционально этому времени. После чего, гонорар должен делиться пропорционально этому времени. "Контроль" осуществляется при этом просто: сумма времени, потраченного на все публикации по итогам очевидно не может превышать общее рабочее время. Соответственно, доход любого начальника будет зависеть от среднего рейтинга публикаций. При этому ему будет невыгодно подписываться под низкорейтинговым публикациям и, более того, он будет вынужден стимулировать своих сотрудников к публикации в высокорейтинговых журналах. Более того, для успешных ученых, их базовый оклад сможет стать лишь приятной добавкой - страховкой к основному творческому доходу.
Есть два вида отчетности в "открытой" науке - публикации в научных журналах и выручка от внедрения (включая ревеню). Второй вид - это обчный бизнес-доход и собственно к науке как таковой отношения не имеет. Поэтому я говорю именно о публикациях.
На первый взгляд, тут все просто: есть рейтинги журналов по Импакт фактору. Следовательно, надо установить выплсту за статьи, пропорциональную позиции журнала в рейтинге. Норма количества средних публикаций для рядового ученого порядка двух статей в год. Доход ученого должен состоять, условно из двух частей: базовой зарплаты - в соответствие с должностью и степенью, - и частью в виде гонораров за публикации.
При этом, для среднего ученого эти две части должны быть равны. Отсюда легко рассчитывается плата за публикацию, если принять что Импакт фактор "рядового" журнала равен 1. Так, считая, что средняя установленная базовая заработная плата "среднего" ученого - кандидата наук, с.н.с., равна трем средним заработным платам по стране (это сталинская норма военного времени), имеете, что месячная базовая заработная плата среднего ученого сегодня должна составлять примерно 100000 рублей, или 1200000 рублей в год. Тогда плата за одну статью в журнале с Импакт фактором равным 1, должна составлять 600000 рублей, или, примерно, 10000 долларов (замечу, что такая выплата как раз и осуществляется в Китае сегодня). При этом плата за публикацию в высокоранговом журнале типа Nature с Импакт фактором 40.137, должна составлять 24 миллиона рублей. Для сравнения, Импакт фактор такого журнала как Письма в ЖЭТФ равен примерно 1.5, Успехи химии - 2.346, Письма в астрономический журнал - 1, Журнал математической физики, 1.2, Журнал технической физики -0.54, Письма в ЖТФ - 0.5.
Такой подход будет стимулировать публикацию в высокорейтинговых журналах, пропаганду российской науки за рубежом, стремление к работе по ключевым направлениям и, одновременно, позволит вернуть занятиям науки престиж.
Но есть проблема. Так, некоторые наши начальники ( и не только наши) даже без такого материального стимула вписываются во все публикации, возможные и невозможные. Это своего рода феодализм. Решить эту проблему можно "по марксистски". Все соавторы должны официально указывать время, потраченное на работу над каждой данной публикации, и гонорар должен делиться пропорционально этому времени. После чего, гонорар должен делиться пропорционально этому времени. "Контроль" осуществляется при этом просто: сумма времени, потраченного на все публикации по итогам очевидно не может превышать общее рабочее время. Соответственно, доход любого начальника будет зависеть от среднего рейтинга публикаций. При этому ему будет невыгодно подписываться под низкорейтинговым публикациям и, более того, он будет вынужден стимулировать своих сотрудников к публикации в высокорейтинговых журналах. Более того, для успешных ученых, их базовый оклад сможет стать лишь приятной добавкой - страховкой к основному творческому доходу.