?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

.






Достала пара идиотов- начетчиков (или "книжников") совершенно не способных понять о чем пишет и что имеет в виду Маркс. Это товарищи почему-то решили, что пролетарии - это класс людей не имеющих средств производства. Что безусловная чушь. На самом деле: Пролетариа́т (нем. Proletariat от лат. proletarius — букв. «производящий потомство») — социальный класс, для которого работа по найму (продажа собственной рабочей силы) является по существу единственным источником средств к существованию[1].

Представление о том, "пролетариат совершенно лишён капитала и того, что может быть использовано как капитал", вытекает из неточного примечания Энгельса к английскому изданию "Манифеста коммунистической партии: «Под пролетариатом понимается класс современных наёмных рабочих, которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу».

Проблема в том, что в природе в принципе не существует людей, не "владеющих" теми или иными средствами производства. На то есть простая причина. А именно: абсолютно любая вещь может быть или не быть средством производства. Это значит, что пролетарием, согласно начетническому определению, может быть исключительно абсолютно голый, причем лысый человек и, строго говоря, тотально больной человек, не способный даже свои органы продать...

Ибо если человек владеет хоть чем-то, то он уже "не пролетарий", потому что быть сокровищем, средством производства или капиталом - - это не свойство вещи как таковой, подобное "цвету", "объему","массе", которые присущие вещи как части материального мира. Это отношение человека и вещи, характеристика того, как человек данную вещь использует.

Понять это можно просто на конкретных примерах. Начнем с простого, с автомашины. Пусть есть человек, имеющий в собственности машину. Может ли собственник машины быть пролетарием в начетническом смысле слова. Разумеется нет.

Если машина стоит в гараже на вечном хранении, - это сокровище, ибо сокровище — что-либо или что-нибудь ценное для человека, а также драгоценность, дорогая вещь, деньги (первоначально — то, что скрыто, спрятано, сохранено где-нибудь). В данном случае, это машина, сохраняемая в гараже. Ценность сокровища может меняться со временем в связи с изменением спроса, амортизации, и т.д. Является ли сокровище капиталом? Нет. Маркс подробно разбирает этот вопрос. Сокровище не участвует в производстве, следовательно, машина в гараже не является ни средством производства, ни капиталом. Хозяин же, Иван Иванович Петров, работает на фабрике золотарем.

Теперь хозяин машины решил бомбить вечерами и стал зарабатывать, благодаря использованию машины. Что произошло? - Машина мгновенно превратилась в средство производства. Но ее хозяин эксплуатирует сам себя, то есть, очевидно, является самонанятым.

Но этого мало. Хозяин отдал машину в аренду соседу, который стал бомбить вместо него, выплачивая хозяину деньги за использование машины. То есть, вне сомнений является типичным капиталистом.

К какому классу относится Иван Иванович Петров если его машина находится в гараже и он получает доход в качестве наемного рабочего? - По начетническому пониманию, уж кем-кем, но пролетариатом он не является, потому что машина МОЖЕТ БЫТЬ ИСПОЛЬЗОВАНА В КАЧЕСТВЕ СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА.

Но, может быть, машина это какое-то исключение? - Рассмотрим теперь то-то более простенькое. Например, иголку.Есть ли в мире человек, у которого нет иголки? - Полагаю, что иголка найдется у любого БОМЖА. Если это так, то проделаем мысленно те же процедуры, что и с машиной.

Бомж может хранить иголку и получать доходы каким-то иным способом, например, подрабатывая грузчиком в винном отделе. Тогда иголка - это сокровище. И действительно же сокровище! Бомж может использовать иголку, чтобы зашивать себе дыры в одежке. А если бомж хитроустроенный, то может брать деньги или что-то еще с других бомжей, отдавая иголку в пользование, если им нужно что-то починить. И тогда он чистый рантье...

Предлагаю в качестве высокоинтеллектуального упражнения, разобрать способы использования 10-литровой кастрюли в качестве средства производства и капитала и оценить потенциальный доход от ее использования и сравнить с доходом от наемного труда в качестве, ну скажем, уборщицы (не в Газпроме).

Ну и получаются две вещи, полностью ломающие начетническое, без понимания существа дела, употребление понятия "пролетарий". А именно:

- Любая вещь может стать капиталом. То есть определение пролетария через владения "средствами производства" лишено смысла, ибо всякая вещь может быть средством производства и капиталом. А поскольку любой человек владеет хоть чем-то, хоть пуговицей на ширинке, "пролетариев", в начетническом смысле, не существует вообще. Кстати именно такое, лишенное смысла наивное представление привело в начале революции к идее обобществления всего, вплоть до утюгов, кастрюль и иголок.
- Единственным значимым критерием "пролетарства" является доход от продажи собственной рабочей силы, то есть доход по труду.

В чем тут специфика самонанятых, в чем их сходство с пролетариями и буржуазией и почему это третий, и в каком смысле промежуточной класс? - В том, что в доходе наряду с трудовым, "пролетарским", доходом, в стоимость продуктов труда входит так же и перенесенная часть стоимости орудий труда, то есть в доходе самонанятого есть часть трудового дохода и часть дохода по капиталу. Эти части можно вычислить оценивая стоимости эквивалентного труда на рынке. Например, 50% дохода может быть пролетарским, а 50% капиталистическим. Тут мы впервые сталкивается с тем, что доход может состоять из суммы доходов разного типа. В случае самонанятых, этот доход сказывается из двух частей трудовой (то есть пролетарской) и дохода на капитал (то есть капиталистического).

А это значит, что последовательный марксизм должен учитывать, что реальный человек вполне объективно принадлежит одновременно разным классам с "разными весами", а абстрактные классы - это "оси координат" в пространстве экономических состояний человека.

Сколько таких координат?

1. Ось пролетарская - это часть дохода, которую данный человек получает от наемного труда
2. Ось капиталистическая - это часть дохода, которую человек получает за владение капиталом
3. Велферная - это часть дохода, которую человек за факт своего существования.

Понятно, что в этом пространстве "самонанятые" лежат в плоскости пролетарий-капиталист.

Понятно, что и классовые интересы - есть функция положения точки, соответствующий структуре доходов человека в этом пространстве с учетом рисков. Но учет рисков в этой схеме - это отдельный вопрос.

Комментарии

( 89 комментариев — Оставить комментарий )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
nightriderz1
2 фев, 2018 16:22 (UTC)
Я бы подытожил это непонимание (о владении СП как якобы признаке) старым скабрезным (уж простите) анекдотом: "... ну тогда и за изнасилование судите - инструмент-то есть!".
Одного "инструмента" мало, важно, как он используется. Воруется ли чужая ПС, или нет. Или только своя. Или вовсе не создается и не присваивается.

Edited at 2018-02-02 16:23 (UTC)
zxela10
2 фев, 2018 16:55 (UTC)
Речь не о владении СП, а об отношении к СП. А это отношение носит всегда общественно-необходимый характер. То есть относится ли человек к СП в такой мере, что они позволяют получать с них "средства к жизни" или не позволяют. Одна иголка во владении не позволяет человеку с неё жить, покрывать все необходимые потребности. А вот отношение к игольному заводу уже позволяют.

У Маркса всё доступно в одной фразе

Таким образом, владелец денег лишь в том случае может превратить свои деньги в капитал, если найдёт на товарном рынке свободного рабочего, свободного в двояком смысле: в том смысле, что рабочий — свободная личность и располагает своей рабочей силой как товаром и что, с другой стороны, он не имеет для продажи никакого другого товара, гол, как сокол, свободен от всех предметов, необходимых для осуществления своей рабочей силы. ("Капитал")

Просто начетчики прицепились к фразе "лишен СП", не поняв её смысла. И вбили себе в голову, что пролетарий лишен буквально всего, даже собственной кастрюли для приготовления еды. Одни договорился, что пролетарии "появятся через пару поколений беспощадной эксплуатации". Вот такая дурость.

Понятно, что речь об жизненно значимых СП, в количестве необходимых для "осуществления своей рабочей силы" или просто для жизни. Если у человека их нет, то он автоматически вынужден жить продажей своей рабочей силы.


А вот вам скажут, что есть владелец заводов, газет, пароходов, но он всю прибыль вкладывает с расширение своих капиталов, а сам живет только на зарплату рабочего на своём заводе, работая простым рабочим. То есть если исходить не от СП, а от источников дохода, то вот такой анекдот будет повсеместным. Абрамович работает официантом на своей яхте. Прохоров помощником тренера в своём баскетбольном клубе.

Поэтому в марксизме правильно выделяется сперва признак отношений к СП, а из него строго логически уже выводятся источники доходов. Если СП нет в жизненно необходимых масштабах, то пролетарий, деваться некуда. Если у вас завод, то вы капиталист, даже если всё до копеечки накапливаете в капитале, а не в личном кармане. А если мелкий собственник (самонанятый) без найма, то трудящийся. Ну и далее уже можно определять доли того и другого в общем доходе. Исходный пункт всё равно отношение к СП, а не просто факт "владения СП".


> Воруется ли чужая ПС, или нет.

Воровать можно не только на потребление, но и на накопление. В вашем случае выходит, если ПС воруется исключительно на накопление, то вроде и нет отношений эксплуатации.
(без темы) - nightriderz1 - 2 фев, 2018 17:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 2 фев, 2018 17:53 (UTC) - Развернуть
rekus_2
2 фев, 2018 16:39 (UTC)
Начались очередные поиски какая именно сухая травинка в стоге сена может называться сеном, а вдруг это соломина?
ladyshkin_av
2 фев, 2018 16:46 (UTC)
Ой, тут один левый расчехлился)

«Никакой диктатуры пролетариата быть не может. Мы же не догматики. Когда Ленин, после провозглашения Советского Союза, перешел на Новую экономическую политику (НЭП), он тоже эти догмы отверг. Это же живая ситуация. Не нужно считать, что все, кто поддерживают коммунизм, догматики. Поэтому мы предлагаем, скажем так, общество справедливости, равенства, братства с учетом нынешней специфики. Малые и средние предприятия, например, в Китае, они же никакой диктатуры пролетариата не имеют. А вот стратегические отрасли, как в Китае, у нас тоже предлагается национализировать»
(без темы) - zxela10 - 2 фев, 2018 16:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 2 фев, 2018 16:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - rekus_2 - 2 фев, 2018 17:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bokorez - 2 фев, 2018 17:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 2 фев, 2018 18:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - belomirov - 3 фев, 2018 11:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 3 фев, 2018 13:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - belomirov - 3 фев, 2018 13:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bg_rus - 3 фев, 2018 18:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 2 фев, 2018 17:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - rekus_2 - 2 фев, 2018 18:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 2 фев, 2018 23:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - rekus_2 - 3 фев, 2018 08:03 (UTC) - Развернуть
ladyshkin_av
2 фев, 2018 16:41 (UTC)
"Проблема в том, что в природе в принципе не существует людей, не "владеющих" теми или иными средствами производства."

Буквально на днях эту мысль пытался донести в одном споре.
mrbatosha
2 фев, 2018 17:55 (UTC)
Профессор, вы часто говорите о классовых противоречиях пролетариев и капиталистов. А что вы можете сказать о противоречиях внутри класса капиталистов - финансовом и производственным капиталами?
sl_lopatnikov
2 фев, 2018 18:03 (UTC)
Это второй порядок. Эти противоречия не являются антагонистическими. Что такое антагонистическое противоречие и чем оно отличается от "простого противоречия"? - Это очень просто: стороны антагонистического противоречия не могут существовать друг без друга в принципе. Например, хищник и жертва. Нет хищника, нет жертвы. В принципе нет. Нет жертвы - не хищника. В принципе нет. Две стороны одной плоскости (медали). Нет одной стороны, нет и другой.

А простое противоречие иное: исчезновение одной из сторон не меняет ситуации качественно.
(без темы) - mrbatosha - 2 фев, 2018 19:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - strejndzher - 2 фев, 2018 20:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mork8 - 3 фев, 2018 00:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alvlru - 3 фев, 2018 22:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zxela10 - 5 фев, 2018 06:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - va_alexeyev - 5 фев, 2018 02:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 5 фев, 2018 03:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - va_alexeyev - 5 фев, 2018 06:25 (UTC) - Развернуть
jonypenza
2 фев, 2018 18:16 (UTC)
>>Хозяин отдал машину в аренду соседу, который стал бомбить вместо него, выплачивая хозяину деньги за использование машины. То есть, вне сомнений является типичным капиталистом.

Ну, и?
Если за использование машины он берёт с соседа ровно столько, чтобы к моменту её (машины) окончательного старения (выхода из строя/полной амортизации) на эти собранные деньги можно лишь купить ТОЛЬКО такую же машину (т.е. хозяин машины НЕ использует на свои личные цели ни копейки), то он всё равно "вне сомнений является типичным капиталистом"?
Да ведь не "типичным", потому как НЕ эксплуатирует на капитале своего соседа!
sl_lopatnikov
2 фев, 2018 21:11 (UTC)
Что за чушь вы несете? - А если бы он вез патроны, к примеру?
Сдавая в аренду машину, человек берет столько, сколько сосед готов за аренду платить.
(без темы) - jonypenza - 3 фев, 2018 08:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 3 фев, 2018 13:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - jonypenza - 3 фев, 2018 14:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 3 фев, 2018 16:10 (UTC) - Развернуть
variant_06
2 фев, 2018 19:24 (UTC)
Разве для того чтобы стать буржуем не достаточно всего лишь получать прибыль от эксплуатации чужого труда?
Соответственно, пролетарием будет тот, кто не участвует в разделе неправедно нажитого.
А уж каким способом воровством, грабежом или обманом с использованием вазелина, капитала или прочих "средств производства" присвоены блага не так уж и принципиально для того чтобы отделить агнцев от козлищ.
Eugene Kalishkin
2 фев, 2018 20:53 (UTC)
Агитблог
Сергей Леонидович, смотрели Агитблог Сёмина с Юлиным?
Евгений С
2 фев, 2018 22:06 (UTC)
МОЖЕТ БЫТЬ
А может и не быть. Беда в том, что средством производства тот или иной предмет становится тогда, когда начинается частное извлечение прибыли из его использования. А до этого момента эта машина - просто вещь. А её владелец - пролетарий. Но как только он начинает пробавляться частным извозом за деньги, он покидает класс пролетариата, переходя в класс мелких собственников. Понимаете? Невозможно одной жопой сидеть на двух, а тем более, на трёх стульях. Зато можно пересаживаться с одного на другой, то есть, дрейфовать из одного социального класса в другой. А быть от части пролетарием, а отчасти буржуинчиком никак не получается. Иначе теория классовой борьбы идёт в полном составе нахер.
sl_lopatnikov
2 фев, 2018 23:16 (UTC)
Re: МОЖЕТ БЫТЬ
Поразительно. "Понимаете" - это вы мне???

1. Если человек а) работает токарем на заводе и 50% идет от продажи его труда капиталисту и ОДНОВРЕМЕННО б) 50% дохода получает, бомбя на машине? -
Такого не бывает? - Между тем, выйдите на улицу и убедитесь,что таких полстраны. Они вообще кто? - Вы не зады повторяйте как попка-дурак, а смотрите на жизнь, на реальность, и головой, по возможности, думаете.

Вы сами подтвердили, что любая вещь может стать средством производства. Тогда если считать, что "пролетарий" это тот кто не владеет ничем, что может быть использовано как средство производство, то это исключительно совершенно голый человек, так как до вас наконец КАЖЕТСЯ дошло, что способность быть средством производства - ЭТО НЕ СВОЙСТВО ВЕЩИ. Это характеристика отношения человека к вещи. Ну так будьте последовательны.

2. Смешанная структура доходов никаким образом не противоречит классовой борьбе. Напротив, правильное понимание структуры доходов позволяет подойти к вопросу более содержательно и, более того, более ясно понять проблемы, возникающие при социализме и обстоятельства перехода к коммунизму.
Она исключает дикое, примитивное понимание "классовой борьбы" сложившееся в пределах вульгаты марксизма в головах малообразованных низших слоев населения.

Edited at 2018-02-02 23:32 (UTC)
mak_50
2 фев, 2018 22:42 (UTC)
Интересно, а что по этому поводу думает Джон Бачтелл?
sl_lopatnikov
2 фев, 2018 23:44 (UTC)
Понятия не имею. Я не знаю, что из себя представляет этот человек, откуда он взялся, какое имеет образование и не знаком с его трудами.

Edited at 2018-02-02 23:58 (UTC)
(без темы) - и з - 3 фев, 2018 01:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mak_50 - 3 фев, 2018 13:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 3 фев, 2018 14:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mak_50 - 3 фев, 2018 14:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - cromodex - 3 фев, 2018 11:21 (UTC) - Развернуть
и з
3 фев, 2018 01:51 (UTC)
1. Ось пролетарская - это часть дохода, которую данный человек получает от наемного труда
2. Ось капиталистическая - это часть дохода, которую человек получает за владение капиталом
3. Велферная - это часть дохода, которую человек за факт своего существования.


Ага, то есть получается, разделить человека при этом не убив его, нельзя.
Так и с обществом-социумом получается. По образу и подобию своему, человек взращивается обществом. А неустойчивость системы возрастает, когда нарушается её целостность попытками изменения или удаления её структур.
sl_lopatnikov
3 фев, 2018 02:33 (UTC)
Вам разница между человеком, бутылкой пива и обществом ненаблюдаема? Всё едино?

Edited at 2018-02-03 02:35 (UTC)
(без темы) - и з - 3 фев, 2018 07:40 (UTC) - Развернуть
Valeri Maser
3 фев, 2018 10:13 (UTC)
Сергей Леонидович а куда занести рабочего имеющего пакет акций?
Вроде как не капиталист,ибо получая свою з.п вкладывает часть заработанных денег в покупку акций,ибо держать сэкономленные деньги в банке и давать возможность банкам работать с этими средствами неприемлемо.

По мне он все же не капиталист,или я ошибаюсь.

Edited at 2018-02-03 10:16 (UTC)
sl_lopatnikov
3 фев, 2018 13:31 (UTC)
Мне кажется, весь мой текст посвящен ответу именно на это вопрос.

1. Почему "рабочий, имеющий пакт акций"??? - Просто человек, получающий доход двумя способами: как человек, продающий свою рабочую силу и как человек, получающий доход с капитала одновременно. А кто он, зависит от долей дохода который он получает тем или иным способом. Например, он может быть на 90% пролетарием и на 10% капиталистом. А может быть на 90% капиталистом и на 10% пролетарием. Или на 50% капиталистом, 50% рабочим.

Ничего удивительно в этом нет. Человек может быть одновременно белым, лысым и образованным.
(без темы) - Valeri Maser - 3 фев, 2018 17:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 3 фев, 2018 18:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - Valeri Maser - 4 фев, 2018 11:52 (UTC) - Развернуть
cromodex
3 фев, 2018 11:18 (UTC)
Скажем, я работаю в бригаде на заводе за зарплату.
Один из наших просит меня одолжить ему на выходные мою лодку, чтобы порыбачить, а чтобы убедить меня, предлагает мне вместе с лодкой вернуть, скажем, пару щук или амуров. Я соглашаюсь и через пару дней получаю всё, как договорились: лодку и рыбу.
Моя лодка стала средством извлечения прибыли и я сыграл в капиталиста.
Но такая прибыль — две щуки в неделю, — моё проживание никак не обеспечит и поэтому я продолжаю мантулить на том же заводе за зарплату.

То есть, я получил доход и капиталистический и пролетарский, но только пролетарский доход обеспечивает мне возможность не помереть от голода. Я — пролетарий. Верно?

Мне кажется, что более важным будут не вопросы терминологии, а следующие: кем я сам себя осознаю, какой образ мышления мне свойственен, как я понимаю свою интересы в плане общественного устройства. сколько ещё таких же, как я, с которыми у нас общие цели и как нам этих целей достичь?


ladyshkin_av
4 фев, 2018 19:11 (UTC)
В вопросе отношения к определённому классу совершенно не важно, что вы там думаете.
saby83
3 фев, 2018 11:46 (UTC)
> На самом деле: Пролетариа́т[...] - социальный класс, для которого работа по найму (продажа собственной рабочей силы) является по существу единственным источником средств к существованию.

А можно еще вот какой пример разобрать (это сферический конь в вакууме, но разобрать полезно).

Допустим у нас есть программист, который зарабатывает, скажем, в 4 раза больше, чем тратит в месяц (просто допустим).
И за 40 лет он 10 лет отработал, а оставшиеся 30 - он прожигает ранее заработанное.

Первые 10 лет он пролетариат на 100%.
А оставшиеся 30 лет - рантье?

(Ну или пенсионера можно взять - тоже самое в принципе).

Edited at 2018-02-03 11:47 (UTC)
sl_lopatnikov
3 фев, 2018 13:20 (UTC)
Рантье, это человек,живущий на проценты с капитала.
Пока студент живет на строго на свои накопления, он остается пролетариатом. А если он живет, например, на проценты, которые ему платит банку, где он разместил накопления, он рантье - то есть "крипто-капиталист", как как те, кого он эксплуатирует, анонимны и опосредованы квартирой или банком. Или скажем, если он живет на сдачу квартиры,в которую он инвестировал накопления. - он рантье. А если он купил на накопления пиццерию на углу и нанял работников - он уже просто капиталист (рантье - как разновидность капиталиста)

Edited at 2018-02-03 13:22 (UTC)
(без темы) - saby83 - 3 фев, 2018 15:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 3 фев, 2018 16:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zxela10 - 5 фев, 2018 06:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - saby83 - 5 фев, 2018 09:19 (UTC) - Развернуть
раз - zxela10 - 5 фев, 2018 10:31 (UTC) - Развернуть
Re: раз - sl_lopatnikov - 5 фев, 2018 12:08 (UTC) - Развернуть
два - zxela10 - 5 фев, 2018 10:32 (UTC) - Развернуть
Re: два - sl_lopatnikov - 5 фев, 2018 11:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - cromodex - 4 фев, 2018 04:28 (UTC) - Развернуть
Нед Фландер
3 фев, 2018 14:37 (UTC)
А любопытный, кстати, вопрос. Фактически если мы рассматриваем три составляющих (продажа труда, капитал, велфер) в доходах человека, то его качественная принадлежность к классу должна определяться взаимным соотношением этих составляющих, видимо по сравнению с какой-то базовой точкой, прямой или плоскостью. Я бы предположил, что капиталистом стоит назвать человека, если часть его дохода по капиталу превышает уровень, позволяющий ему поддерживать текущий уровень (простите за тавтологию) потребления. Тогда, лишившись иных составляющих дохода он не будет вынужден продавать свой труд, ради поддержания существования, т.е. станет чистым капиталистом. С пролетарием аналогично, если для поддержания своего текущего уровня потребления он вынужден (т.е. дохода по капиталу и велферу не хватает) продавать свой труд, то он пролетарий. Сразу возникает вопрос к какому классу принадлежит тот, кому станет хватать только велфера? К паразитическому, наверное. Вообще, составляющие дохода по осям можно представлять в виде векторов, а общий доход в виде векторной суммы, и качественно изучать данный вектор в пространстве трех составляющих.
sl_lopatnikov
3 фев, 2018 16:26 (UTC)
Вы правильно поняли существо дело, но неправильно определили "чистые" состояния, что просто понять: любой из возможных типов доходов каждый взятый в отдельности во-первых может быть недостаточен для выживания. Или, наоборот, рабочий или капиталистический доход каждый может быть достаточен для выживания. Так что ваше определение не работает. Может условно, работать такое определение: принимаем сумму доходов за 1. Тогда измерителем является, как я писал ДОЛЯ способа в общем доходе. Скажем: человек X в системе {p.c,w}={пролетарий, капиталист, велферист}->{0.8,0.15,0.05}. "Проектировать на какое-то состояние не считаю обязательным. Но можно, если хочется установить пороги. Но тогда значительная часть реальных людей окажутся вне классификации, "неокрашенными".
alvlru
3 фев, 2018 19:47 (UTC)
Получается: СП есть у всех, и у капиталиста, и у пролетария, но именно капиталист соединив свои СП с нанятой им рабочей силой пролетария превращает свои СП в капитал и получает прибыль не по труду, а по факту владения СП. Пролетарий же получает стоимость своей рабочей силы. При этом СП пролетария (иголка, кастрюля, машина...) являются сокровищем.

sl_lopatnikov
3 фев, 2018 20:01 (UTC)
Почти верно. С одной поправкой: СОБСТВЕННОСТЬ есть у всех. А средствами производства или капиталом эта собственность становится в силу характера ее использования. При этом "сокровищами" они могут быть добровольно или принудительно, в силу того, что использование той или иной собственности как средства производства или капитала просто неэффективно. просто пример - это иголка. Совсем недавно, штопать носки было вполне разумно. Сегодня - как правило нет, это экономически нецелесообразно. Поэтому иголки сегодня лежать в коробочках и являются сокровищами.
(без темы) - alvlru - 3 фев, 2018 22:14 (UTC) - Развернуть
Вот вопрос - alvlru - 3 фев, 2018 22:35 (UTC) - Развернуть
Re: Вот вопрос - alvlru - 3 фев, 2018 22:44 (UTC) - Развернуть
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( 89 комментариев — Оставить комментарий )

Календарь

Октябрь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Метки

Разработано LiveJournal.com
Дизайн Tiffany Chow