December 14th, 2009

S_Lopatnikov

Политэкономия Синего мира - II.

.







Один мой френд, выступающий под ником kroopkin, к которому я отношусь с теплотой, но задолбанный западными политическими теориями вусмерть, написал:

Попробуем пошагово:

1. //В политике это называется ПРИНУЖДЕНИЕМ. //

Точно так. Я просто пытаюсь обратить Ваше внимание на то, что любое властное отношение (т.е. приказ-исполнение) работает ЛИШЬ В СЛУЧАЕ ПРИЗНАНИЯ подчиненным права начальника приказывать себе.

При непризнании же подчиненным получается многое, например наказание подчиненного / драка между подчиненным и начальником / ловля подчиненного для наказания / прочее такое, но только отнюдь не приказ-исполнение, что одно нужно для функционирования системы.

2. Легитимация предусматривает известность. Все начальники, обладающие правом отдавать приказы, подчиненному должны быть известны, иначе - возникает дырка для "обознатушек" / для мошенничества.

Здесь возможен вариант властного символа: исполняется приказ человека, предъявившего такой-то знак. Но данный знак опять же должен быть подчиненному известен.

3. Вывод: РЕАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ - она известна. Гласность презентации начальника - важный элемент установления легитимности власти. Именно поэтому фейсы даже демократических президентов - они повсюду (я уж не говорю об авторитарных, например - о любимом Вашем Сталине). Дабы не спутали. Дабы солдатики (которые обычно - тупые) поддержали бы в случае нужды.

Именно поэтому изложенная Вами в посте модель "анонимной власти" - фейк...


Разумеется – изложенные выше соображения – грубо ошибочны. Но интересны. Поскольку в счастливом заблуждении, что ежели Вася Пупкин не признает банкира Шиффа своим начальником, то Шифф никакой Васе Пупкину не начальник, находится не так мало народу с большим самомнением.

Поэтому я счел необходимым развернуть ответ.

Разводки лохов-1. Теория ПУКЛ.

1. Преимущества анонимного управления перед публичным очевидны: при анонимном управлении, с ЛПР полностью снимается ответственность за ошибки.

2. Идея переноса ответственности с ЛПР на ПУКЛЫ ("публичные куклы") известна с древнейших времен.

3. ТВ иудаизме, козел отпущения - это особое животное, которое, после символического возложения на него грехов всего народа, отпускали в праздник Йом Киппур в пустыню (Левит, 16). В переносном смысле — идиома «козёл отпущения» означает человека, на которого возложили вину за неудачу для того, чтобы скрыть её настоящие причины.

4. Параллельно, в древние времена анонимизация власти осуществлялась путем приписывания воли «высшим силам», на которые также переносилась ответственность за принимаемые решения и беды вообще. Материальной формой «богов» были кумиры.

5. Кумиры (идолы) - это вещественные предметы, вмещавшие богов. Первоначально идолами в широком смысле были естественные предметы: камни, небесные светила, реки, деревья и животные, причём божественная сила, представляемая таким предметом, не отделялась и не различалась ясно от него самого.

6. Раб – согласно Аристотелю, есть говорящее орудие, то есть предмет. Предмет может быть кумиром Следовательно, раб может быть кумиром. Следовательно, люди могут поклоняться рабу, наделяя его божественной силой не отделенной от него самого.

7. Очевидное неудобство для управляющих неодушевленных кумиров состоит именно в том, управляющие должны предъявляться для "озвучивания решений высших сил". Однако, еще во времена Древнего Египта и Древней Греции управляющие отчасти преодолевали эту проблему с помощью оракулов, которые уже были хотя бы отчасти говорящими кумирами.

8. Окончательное решение проблемы анонимизация власти было достигнуто , когда были созданы СМИ и Синяя власть получила возможность формировать говорящих кумиров, которым приписывалась сила власти.

9. ПУКЛЫ одновременно стали и кумирами лохов – то есть «псевдо-носителями власти» , и «животными, на которые символически возлагаются грехи народа».

9. Легитимизация ПУКОЛ – есть необходимый в этом случае элемент проверки их на профпригодность и признание их лохами в качестве КУМИРОВ И БУДУЩИХ ЖИВОТНЫХ ОТПУЩЕНИЯ.

10. Демократия и выбор лохами ПУКОЛ из отобранных Синей властью кандидатов с последующей их сменой есть одновременно процедура легитимизации новых ПУКОЛ и ОТПУЩЕНИЯ В ПУСТЫНЮ СТАРЫХ.

Так разводят лохов.

В заключение замечу, что пока не касаюсь здесь соотношения между Булатом и Златом. Хотя они идут рука об руку, реальная структура и характер власти существенно зависят от их соотношения в каждый данный исторический период. То есть - от способов присвоения и реализации могущества.

И еще одно замечание. Часто встречаю вопрос: Может ли "представитель лохов" войти в элиту? - Ответ однозначный НЕТ. Причем этот ответ получается чисто логическим путем, хотя сам вопрос наивен и ошибочен по постановке. Поскольку ЭЛИТА И ЛОХИ - НЕ ПЕРЕСЕКАЮЩИЕСЯ МНОЖЕСТВА, НЕЛЬЗЯ БЫТЬ ОДНОВРЕМЕННО ЛОХОМ И ЧЛЕНОМ ЭЛИТЫ.

Более правильный вопрос:: "Может ли представитель элиты защищать интересы лохов?" - Ответ - МОЖЕТ, если интересы лохов СОВПАДАЮТ С ЕГО ИНТЕРЕСАМИ, как представителю элиты. Но тогда неверно утверждать, что представитель жэлиты ЗАЩИЩАЕТ интересы лохов..

Казалось бы, можно написать "не противоречат". Но это НЕВЕРНО.

"Не противоречат" означает либо интересы данного члены элиты совпадают с интересами лохов, либо интересы лохов ему вне действия с его стороны безразличны. Но всякое действие сопряжено с расходованием ресурсов (как минимум - времени). Поэтому действие в ситуации безразличия объективно ПРОТИВОРЕЧИТ интересам членам элиты. Поэтому, остается последний вопрос: будет ли кто-либо действовать в ИНТЕРЕСАХ ДРУГОГО В УЩЕРБ СЕБЕ? - Такое возможно только при учете рисков и среднего уровня потерь БЕЗ УЧЕТА ИНТЕРЕСОВ ЛОХОВ. Если потери связанные с действиями в пользу лохов много меньше средних потерь без защиты их интересов, такое действие возможно. Но оно МАЛО.
S_Lopatnikov

В. Сальникову от души и, надеюсь, без обид.

Мой любезный друг, художник Владимир Сальников, поднял непустой вопрос, хотя и в неверной, по моему мнению, постановке. А именно:

За что россиянская интеллигенция дружно ненавидит современное искусство и авангард


Ошибочность постановки, на мой взгляд, состоит в том, что, во-первых, ненависть к современному искусству и авангарду как таковым вряд ли кто-то испытывает. Поскольку искусством это, особенно так называемый соцарт" назвать трудно. А вот определенную брезгливость к товарищам можно и испытывать вполне обосновано. Мой ответ Владимиру состоял в следующем (хотя слово "ненавидят" я употребил сам ошибочно, вслед за Владимиром):

Ну что вы, Владимир.

Авангард и современное искусство ненавидят за совсем иное. а именно:

а) за девальвацию искусства и объективную бездарность
б) за пошлость и глупость в одном флаконе
в) за явление и пропаганду низости
г) за анти-профессионализм.

Дело не в том, что Малевич - еврей, а Кандинский поляк.

Совершенно же очевидно, что тот же Малевич, вне его убогих квадратов просто РИСОВАТЬ НЕ УМЕЕТ. Никак. Хуже троешника из какого-нибудь техникума народного искусства.

И далее, после примеров творчества именно Малевича:

.. На эксперименты ИМЕЕТ ПРАВО ЧЕЛОВЕК, доказавший, что он умеет просто рисовать.



Ведь никто не предьявит претензий к Дейнеке? - Хотя не прост он, не прост. Да что Дейнека, Бродский, даром, что Ленина со Сталиным рисовавший, - он же на три головы выше любого Малевича и Канинского вместе взятых. Вот работа:




Или вот:





Неужели вот это лучше?



Декоративность у Кандинского есть. В качестве расцветки платка - вполне может сойти. Кто же спорит? - Но причем тут ЖИВОПИСЬ?

Или любимый мною Стожаров.



Какому..... придет в голову рядом с ним поставить вот такой вот , с позволения сказать, "коллаж" Турецкого:

Что занимает в этой муре? - Ну как же! - Эпатаж и занимает. Нацепить красные галстуки на голых тетек, удовлетворив свои комплексы, поскольку "все бабы сволочи и всегда готовы" - это понятно. Но зачем шизофрению и внутреннюю гнусь вытаскимвать на божий свет? Ну, сидели бы в психушках, кто-то веники бы вязал, кто-то вот "фетишиствовал помаленьку. Какие проблемы? - Галопиридол, теплая ванная... Все путем.

... И вот налетел в сайт некий

art_quasar wrote:
Dec. 14th, 2009 06:01 pm (UTC)
вы все тут сраная пидорва
сид вишез не умел на гитаре играть! ага, хуйланы.

Меня заинтересовало, кто ж етот "не пидорва"? - Оказалось, некий питерский "арт-уё-моё-манагер" из Питера Кирилл Шаманов. От чего продвигает:






Те, кто меня читает, помнит, наверное, что главное понимание "свободы" этими "интеллтгентами" состоит в праве писать слово из трех букв не ночью на заборах, озираясь по сторонам, и не в кабинке общественного сортира, а днем, при свете Юпитеров и обязательно публично.

Вот за это, Владимир, дорогой. МЫ, ПРОСТЫЕ СОВЕТСКИЕ ЗРИТЕЛИ И ЧИТАТЕЛИ ПРЕЗИРАЕМ И ШАМАНОВЫХ, И БУЛЬДОЗЕРИСТОВ И вообще всех, кто подтирает жопу пальцем и размазывает говно по стенам.

Я понятно изложил?