?

Log in

No account? Create an account

Май, 6, 2019

.







Шевченко раскрыл мне офигенный секрет: оказывается, подготовкой "резерва" занимается Кириенко с ОПОРОЙ НА "МЕТОДОЛОГОВ" Г.П. Шедровцкого!

Вот об этом типе - Щедровицком, - у меня есть давно устоявшееся мнение. Где-то, в середине 80-х, я был уже в заведующим лабораторий математического моделирования, а одной из соседних лабораторий заведовал - не буду называть по имени, - товарищ, увлеченный "мыследеятельностным подходом", отцом которого г-н Щедровицкий как бы и является. Его занятия были полнейшим бредом: он разрисовал своими бредовыми таблицами, не имеющими ни малейшего содержательного смысла, склеенные друг с другом ватманские листы.   Так или иначе, по просьбе директора, в один прекрасный осенний день я отправился в "Керосинку" - так называли Институт Нефти и Газа им. Губкина, - где Щедровицкий проводил свои семинары.

Ну этот поход точнее ощущение от него, за запомнил: у доски стоял Щедровицкий, похожий внешне на помесь Вольтера с Лысенко (смотри выше - СЛ)... и вещал! - Иначе назвать его манеру изложения совершенно невозможно. Это не была лекция. Это было нечто иное: он вливал в мозг своей паствы мыследеятельностные "мудрости" как удав Каа бандерлогам.

С общефилософской точки зрения это был удивительный примитив без минимального понимания науки даже в простых формах. Так, товарищ, не понимал, что законы науки - это не просто сами законы, но еще и ограничения их применимости. И вообще демонстрировал какое-то, я бы сказал антично-невежественное понимание того, что ЕСТЬ закон природы, хотя  к тому времени были работы не только Карнапа, установившего, что формальные законы вообще могут быть элиминированы из анализа и заменены эмпирическими данными, но и работы того же Льва Баженова - из советских философов. Ну и товарищ явно не в курсе, почему гегелевский метод - это восхождениеот абстрактного к к конкретному, а не наоборот...  Итак, история, вкуривайте:

Готовилась к изданию интересная книга Эвальда Ильенкова, она называлась «Диалектика абстрактного и конкретного», и там была фраза, что атом со времен Демокрита ничуть не изменился, а наши знания об атоме изменились очень сильно. Редактор был человеком, хорошо выучившим основные принципы диалектического материализма, и подумал: как это так, что атом ничуть не изменился, когда есть принцип, что все меняется. И поэтому он от себя приписал, что наши знания изменились очень сильно, в то время как атом почти не изменился. И он считал, что он таким образом удовлетворил принципу. Потом Ильенкову читатели звонили и интересовались, как это он выяснил, что атом почти не изменился. Это смешная сторона дела, но она очень существенна в принципе.

Прекрасный пример невежества Щедровицкого. Ему смешно. Он мне напоминает одного американского доктора философии по физике, который утверждал, что космосе нет гравитации, потому что там невесомость же!

Щедровицкому невдомек, что вопрос о том "изменился ли атом со времен Демокрита" - это весьма сложный вопрос, подразумевающий, например, постоянство скорости света во времени, постоянство постоянной тонкой структуры, стабильность протона, и много чего еще, и все это является научной проблемой, которую и сегодня нельзя считать решенной в абсолютном смысле.

Поэтому, будь Ильенков и сам более образован в современной ему науке он бы написал, скажем, что "атом, не изменился в пределах доступной точности", или что-то в этом роде.

А будь Щедровицкий более образован философски, он бы догадался , что и в философском смысле проблема изменения атома совершенно нетривиальна хотя бы в силу отсутствия ясности в понимании природы времени.

Аль Фараби вообще полагал, что "Аллах творит мир каждое мгновение заново" и в таком контексте сама постановка вопроса об изменении атома во времени абсурдна. Ну а фишка в том, что философская концепция Аль Фарами весьма близка некоторым современным физическим теориям. И так далее.

Но зачем Щедровицкому понадобились это малограмотные рассуждения? - А вот зачем:

Итак, выделился ученый, который производит знания по принципу инвариантности. Он эти знания передает учителю. Учитель, создавая определенные ситуации обучения, вкладывает эти знания в ученика и формирует его способности. Опять-таки исходя из идеи, что ситуации неизменны, поскольку ему это задал ученый. И выученный таким образом инженер (или кто-то другой) со всем своим запасом научных знаний, которые он получил - а они все построены как универсальные принципы, - начинает работать практически. Он имеет дело с непрерывно меняющимися ситуациями, с разной обстановкой и должен как-то выкручиваться. И получается, что наука с самого начала оказывается неадекватной ситуационному характеру деятельности практика, любого практика - в том числе организатора, руководителя, управленца. Это очень важный тезис. И вы уже можете догадаться, почему мне это нужно. Я ведь ставлю вопрос так: может ли быть профессия организатора и руководителя? А чтобы была профессия, нужно, чтобы его учили определенным образом, давали ему соответствующие знания. Наверное, в том числе и научные знания.
Но организатор работает все время в меняющихся ситуациях, а наука постоянно ориентируется на универсальные законы происходящего в мире, в том числе в объектах, с которыми имеет дело организатор, руководитель, управляющий. Спрашивается, может ли профессионализм организатора, руководителя, управляющего быть построен на научных знаниях?


Понятна манипуляция? - Из ложного тезиса - восходящего к платоновским "вечным" идеям, что наука занимается не реальным миром, а миром платоновским,  -  он делает левый вывод - что руководителю знания (конкретные знания предмета) не нужны. Более того, эта мысль разжевывается Щедровицким со всех сторон. И поражает аудиторию своей оррригинальностью: можешь ни хера не знать, но быть руководителем. Какая душегрейная мысль для дураков и бездельников!

Между тем, ответом на ситуационный характер практики как раз и является НАУЧНОЕ ВОСХОЖДЕНИЕ ОТ АБСТРАКТНОГО К КОНКРЕТНОМУ, ибо достижение данной цели, в данной ситуации, за данное время - это и есть то конкретное, которое должно быть достигнуто на трудном пути от широкого абстрактного подножия до узкой вершины конкретного.

... Аудитория Щедровицкого - это либо мутные гуманитарии с невнятным образованием, либо смешные инженеры, вроде заведующего лабораторией, которого я упоминал, которым попала шлея под хвост и посему решившие "прикоснуться к великому".  А рядовой инженер - не тот, который генеральный конструктор, - а парень от кульмана и паяльника - это часто такой мозг, такой мозг... Что только мыследеятельностью ему и заниматься...

Потому вот эти псевдоинженеры, которым еще и пришлось руководить полудюжиной сотрудников и потянулись к великому мыследеятелю, который им объяснял, это не они убоги и темные, - им и не надо ничего знать. Главное освоить мыследеятельный процесс - и все иди, и будь пастырем человеков, сиречь эффективным манагером. Это, мол профессия такая. Вот и в США есть такая особая специальность: "бизнес-администрация...". Вот.

Истинная прелесть. Дискуссия типа:

- Щ. Подождите, он был линейный руководитель или функциональный?
- Линейный.
- Щ. Здесь у меня такое мнение - сугубо мое и, наверное, неправильное, во всяком случае с точки зрения практики нашей хозяйственной работы, - что линейный руководитель вообще не должен принимать решений по техническим вопросам. Это не область его компетенции.


Строго по анекдоту про изобретателя, рвавшегося к Сталин, так как знает метод, как победить в войне:

-  И как же?
-  Надо приказать поставить вам под правую руку красную кнопку. Вы ее нажимаете - и Берлин - к чертовой матери...
- Как же это конкретно сделать?
- А это технические детали. Такие вопросы должны решать инженеры, а не методологи и управленцы. 


А что? - Решили ведь! - Правда, после смерти Сталину уже. За войну не успели...

... Щедровицкий в области управления - это много хуже Лысенко. Именно потому, что невежественные манагеры, которым не нужна наука в смысле конкретных знаний, гробят сегодня страну с политической, социальной, да и инженерной точки зрения.

Тот самый случай, когда можно буквально издеваться над каждой фразой ибо это голимое невежество во всем, но поскольку это относится к абсолютно каждой его фразе, чтобы всю эту галиматью детальное опровергнуть - и жизни не хватит.

Проблема, однако, не в бреде поселившемся в больной голове одного сектанта и дебила. Проблема в том, что вот эта банда/секта проходимцев, невежд и дураков, выращенных Щедровицким, теперь взялась за "профессиональную подготовку" будущих управляющих всем и всеми - от пивного ларька до страны.

Вот проблема. А SSJ-100 неизбежный результат.

Есть идея

.






Весь вечер я размышлял: как же приличной Великой Державе сделать мир лучше и справедливее? - И понял, что все гениально просто: КОМАРЫ! - Причем тут комары? - Комары есть везде. Дикие люди их убивают из эгоистических соображаений, нарушая тем самым величайшее из прав: право на жизнь.  Разве это не достаточное основание, чтобы свергать тоталитарные режимы,  занимающиеся уничтожением комаров, судить их вождей за жестокое обращение с насекомыми и вводит войска на территории таких стран для защиты права на жизнь?

Вот, что тоталитарные живодеры делают с комарами! - Тысячи трупов, тысячи!

Календарь

Июнь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Метки

Разработано LiveJournal.com
Дизайн Tiffany Chow