sl_lopatnikov (sl_lopatnikov) wrote,
sl_lopatnikov
sl_lopatnikov

Category:

Принудительное общение?

.






Плохая тенденция в России.
Из скандала со студентом-геям, устроили балаган.
Хотя я считаю, что ректорат вуза прав на все 100%.

Но я хочу повернуть вопрос иначе: могу ли я, как свободный человек, отказать в общении человеку с которым я по тем или иным причинам общаться не хочу? - Относится ли право выбора с кем общаться или нет к моим базовым правам?

Это вопрос не так-то уж прост, принципиален и имеет далеко идущие последствия.
Начну с примера:

Владельцам кондитерской Sweet Cakes by Melissa, Арону и Мелиссе Клейн в штате Орегон пришлось заплатить 137 тысяч долларов за "моральный вред лесбийской паре" и закрыть кондитерскую. Как сообщалось, женщинам-лесбиянкам отказались делать торт на "свадебную церемонию". Дело продолжает рассматриваться, адвокаты Клейнов ссылаются на религиозные убеждения Клейнов и,- внимание - дело должно рассматриваться на основе так называемого "religion exemption" - то еcть религиозного исключения. Обратите внимание - не на основе свободного права Клейнов обслуживать или не облуживать тех, кого они желают обслуживать или не обслуживать, а на основе их религиозности.

Есть сумасшедший православнутый на всю голову Герман Стерлигов. На его магазинах в Санкт-Петербурге и Кирове в 2017 году висели таблички о том, что в них гомосексуалистов не обслуживают.

А вот случай этого года:

Суд в Кемерово оштрафовал владельца пекарни «Хлеб из русской печи от братьев Ипатовых» Антона Ипатова, который отказался обслуживать геев. Интересно другое. В антимонопольную службу (???) и Роспотребнадзор с просьбой проверить указанное предприятие обратились журналисты. УФАС сообщило, что готовится выдать пекарне предупреждение, а Роспотребнадзор рапортовал о многочисленных найденных нарушениях. Глупый Ипатов заявил в суде, что табличку он выставил, исходя из личных убеждений. Мораль: суд признал его виновным по статье «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства». Теперь предприниматель должен оплатить штраф в размере десяти тысяч рублей. Ну тут тоже религиозная подоплека.

Что-то мне сдается, что при насильно навязываемом общении нарушается базовое право человека - в данном случае не геев, а Клейнов, и стерлиговых, являвшихся хозяевами своих предприятий - право распоряжаться своей собственностью.Не говоря о том, что "невидимая рука рынка" всё сама в таких случаях устроит. Потеря гомосексуальной клиентуры приведет - рассуждая либерально - к потере этой части дохода. Это штраф, плата, за свои убеждения. Хотя с другой стороны, если ценности общества не на стороне геев, опять-таки, рассуждая либерально, отказ в обслуживании геев может даже и увеличить их доход. Тогда это премия за правильное понимание общественных интересов.

Но главное даже не в этом. В приведенных случаях "преступники" оправдывают свои действия религиозными соображениями. А что если бы Клейны, Ипатов,Стерлигов, были атеистами, их визави - не лесбиянками, а, скажем, просто неприятными им людьми. Ну, не любят товарищи высоких блондинов в черных ботинках, к примеру? - По принципу: "Почему слон ваты не есть?" - Почему? - Не хочет..." - Что тогда?

Интересное дело, если я БРЕЗГУЮ ГОМОСЕКСУАЛИСТАМИ, я что? Обязан с ними ОБЩАТЬСЯ НЕСМОТРЯ НА МОЕ НЕЖЕЛАНИЕ? Обязать пожимать им руки, сидеть за одним столом?

Но перейдем от геев к сдаче квартир. Вот люди пишут в объявлениях, что сдают квартиры только славянам... Журналисты обрушивают потоки разных субстанций на головы такого рода товарищей. Но эти товарищи будучи собственниками своих квартир имеют право определять как распоряжаться своими квартирами? - Да вот просто - если мне не нравится человек по одим мне ведомым критериям, имею я право ему отказать в пользовании моим кровным имуществом?

Обострю ситуацию. Человек - антисемит. Имеет он право не общаться и не обслуживать евреев, в том числе, не брать антисемитов на работу? - Не унижая нехорошими словами, а просто "не хочу и всё"? Наооброт, человек считает антисемитов идиотами и негодяями. И не хочет с ними общаться. В том числе, не брать антисемитов на работу?

Поставлю вопрос так: Человек, вообще, право на отказ имею?

Мне кажется, ситуация расшивается юридически проще некуда.

Частное лицо, частная компания, должно иметь безусловное, суверенное, право распоряжаться кого оно нанимает на работу, кого обслуживает, с кем общается.

Суду над Ипатовым "повезло", что в своем объявлении он обозвал гомосексуалистов словом, которое можно определить, как нецензурное. Если бы он написал литературно: "Гомосексуалистов не обслуживаем", а в качестве обоснования использовал бы просто свое нежелание обслуживать гомосексуалистов именно своим нежеланием: "Не хочу - и всё" - без объяснения причин, я не понимаю, к чему суд мог бы придраться. Нет такого закона, чтобы я должен был общаться с кем ни попадя.

Другой вопрос, если предприятие государственное. У государства нет предпочтений. Государственные магазины, соответственно не могут определять, кого обслуживать, а кого нет. Но частные??? - С какой стати?

Вот теперь можно подойти, в частности, к вопросу вузов.

Полностью государственные вузы не имеют выдвигать "специальные" требования к студентам, кроме предусмотренных законом. Соответственно, вузы со смешанным финансированием не могут предъявлять такие требования к бюджетным студентам. Но почему они не могут ПРОИЗВОЛЬНО устанавливать требования к студентам на платные места? - Да хоть выставляйте требования, что у всех детей родители должны быть индийскими раджами. Наберете заявленный контингент - и слава богу. Единственно, программы должны - если хотят государственного признания - сертифицированы. Все остальное - учите хоть магии и чародейству на свой страх и риск. Но государство не обязано ваши дипломы признавать и вашим выпускникам государственных - подчеркиваю: государственных! - позиций не видеть.

И теперь , возвращаясь к началу статьи. Если подозрительный студент занимает платное место - его ректор должен иметь право выгнать по щелчку. Это экономическое действие - отказ от денег. А можно и с самого начала заявить: геи, наркоманы, протитутки, люди с судимостью платные места занимать не могут. За обман, если он выясняется, штраф оговоренной величины. Расписка в ознакомлении с правилами отбирается при поступлении. Степень суровости ограничений определять должен сам вуз.

И еще - в плане конкретной ситуации. Я бы на месте ректора, провел бы голосование среди студентов: готовы ли они к присутствие гомосексуалистов (наркоманов, и.т.д.) в своей среде. И на этом основании принимал бы решение.

Ничего страшного в такой свободе нет, если государство нейтрально. Всё самоорганизуется самым прекрасным образом.

Аминь.

PS. Мое отношение к гомосексуалистам как к психически нездоровым людям людям я высказывал постоянно и я же был инициатором принятия закона о запрете пропаганды гомосексуализма, ибо рассматриваю таковую примерно как пропаганду наркомании или шизофрении.
Tags: ДОЛЖНО ИМЕТЬ БЕЗУСЛОВНОЕ
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 46 comments