sl_lopatnikov (sl_lopatnikov) wrote,
sl_lopatnikov
sl_lopatnikov

Category:

Всё-таки тупость феноменальная.

Опять saby83 утверждает, что о пешеходы ничего не нарушили...

ПОВТОРЯЮ ДЛЯ ТУПЫХ.

СТАТЬЯ 4.5 ПДД УТВЕРЖДАЕТ В КАЧЕСТВЕ ОБЯЗАННОСТИ ПЕШЕХОДА, ЧТО:

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

ВЕСЬ ПЕРЕХОД БЕЗОПАСЕН! ВЕСЬ! ЗАПОМНИЛИ? - ВЕСЬ ПЕРЕХОД ДОЛЖЕН БЫТЬ БЕЗОПАСНЫМ.

Что такое "безопасный переход"?

БЕЗОПАСНЫЙ ПЕРЕХОД ЕСЛИ НИ ОДНА МАШИНА НЕ МОЖЕТ ЗА ВРЕМЯ ПЕРЕХОДА ДОЕХАТЬ ДО ПЕРЕХОДА.

При скорости 36 км в час при переходе одной полосы расстояние до ближайшей машины должно быть не менее 60-70 метров.
При скорости 36 км в час при переходе двух полос расстояние до ближайшей машины должно быть не менее 100-120 метров.

При скорости 54 км в час при переходе одной полосы расстояние до ближайшей машины должно быть не менее 90-100 метров для перехода одной полосы.
При скорости 36 км в час при переходе двух полос расстояние до ближайшей машины должно быть не менее 150-180 метров для перехода одной полосы.

При скорости 72 км в час при переходе одной полосы расстояние до ближайшей машины должно быть не менее 120-140 метров для перехода одной полосы.
При скорости 72 км в час при переходе двух полос расстояние до ближайшей машины должно быть не менее 200-250 метров для перехода двух полос.


ВЫПОЛНИЛИ ПЕШЕХОДЫ ЭТИ УСЛОВИЯ? - ОДНОЗНАЧНО НЕТ.

Мораль - мать виновата в гибели свих детей НА 100% все сомнений

А вот вина водителя - это вопрос технической экспертизы. Была ли возможность у водителя с вероятностью хотя бы 75% избежать наезда.
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Поляки - такие поляки...

    Моравецкий предупредил, что любое действие со стороны ЕС, направленное на сокращение финансирования Польши, повлечет жесткие ответные меры. Во,…

  • Простой расчет...

    23 октября 2020 г. Минздрав сообщшил, что в России в наличиии имется 200 тысяч коек для ковидных больных. 19 октября 2021 13:55 Дом Правительства,…

  • Hапоминание...

    - А вы вообще помните кто Берлин брал? - Помним. Не вы.

  • К предыдущему посту:

    Мне вот интересно, с какого перепоя российская власть считает, что недельные или двухнедельные каникулы без локдауна сократят, а не увеличат число…

  • Беда России...

    Про дороги можно временно забыть, а вот что действительно забавно - это то, что все политически силы в России - левые правые, педрастические,…

  • Точка к докладу...

    Над Рейхстагом-то флаг советский, зато над Кремлем - власовский....©

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 150 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Вот что интересно: люди, считающие что мать ни в чем не виновата, должны по идее поступать так же.
Ведь вопрос шире, чем юридические последствия. Есть здравый смысл, объективная реальность. Если мать сама для себя после случившегося говорит — я ни в чем не виновата, значит в следующий раз можно поступать так же. Если здешние комментаторы рьяно оправдывают ее на 100% — значит фактически предлагают поступать так же, как она повела себя на дороге. Вот что чудовищно. Как после этого вообще с ними общаться?
Это идиотизм той же серии, что антипрививочники.

Alex Sem

3 months ago

john_f_nash

3 months ago

Alex Sem

3 months ago

m_voronov

3 months ago

john_f_nash

3 months ago



Не могу с Вами согласиться. На видео очевидно, что пешеходы стояли у края дороги и тронулись с места, убедившись, что машина остановилась перед пешеходным переходом. Все. Пешеходы на пешеходном переходе.

Дальше действует 14.1,2 для водил.

Водитель мазды, видя знак пешеходного перехода, обязан снизить скорость настолько, чтобы в случае необходимости остановиться. Очевидно, что водитель мазды и не собирался этого делать. Он как ехал, так и ехал, не снижая скорости.
П. 14.2 обязывает водителя снизить скорость или остановиться, если другие машины, движущиеся в том же направлении, останавливаются. Очевидно, что этот пункт водитель Мазды не выполнил. Справа машина остановилась и стала пропускать пешеходов.
Водитель Мазды обязан был снизить скорость. Но на видео очевидно, что он этого и не думал делать. Если бы он начал тормозить, и тормозной путь показал, что он по техническим причинам не смог остановиться, тогда можно было бы встать на Вашу точку зрения.
Но очевидно, что мазда продолжала двигаться равномерно. Если бы нажимала на тормоз, то машина бы равномерно снижала бы скорость. Этого на видео нет.

Мать виновата "по жизни", ибо должна была по мере перехода по пешеходному переходу, бдительно смотреть влево и тем бдительней, чем ближе ко второй полосе приближалась. Этого не было.

Про "весь переход" — это Вы домыслили. Нет там такого.

Если пешеход будет следовать Вашему пониманию пункта 4.5, то он вобще в Москве не перейдет дорогу. Плотность авто такова, что это в принципе невозможно.

sl_lopatnikov

July 22 2021, 14:38:27 UTC 3 months ago Edited:  July 22 2021, 14:39:53 UTC

Не могу с Вами согласиться. На видео очевидно, что пешеходы стояли у края дороги и тронулись с места, убедившись, что машина остановилась перед пешеходным переходом. Все. Пешеходы на пешеходном переходе.

Они должны были убедиться, что ВЕСЬ ПЕРЕХОД БЕЗОПАСЕН.
ВЕСЬ!

Причем тут 1 (одна) машина остановилась?

Сам факт того, что они начали дергаться перед машиной, говорит, что с самого начала нарушили правила.

itsitizen

3 months ago

sl_lopatnikov

3 months ago

itsitizen

3 months ago

Михаил А

3 months ago

sl_lopatnikov

3 months ago

Михаил А

1 month ago

Андрей Иванов

3 months ago

cromodex

3 months ago

itsitizen

3 months ago

Вы неправильно посчитали безопасный переход.
Совершенно неважно, сколько времени потратит пешеход на переход, потому что автомобиль должен остановиться до пешеходного перехода и стоять ждать, пока пешеход пройдет точку пересечения траекторий.

Тормозной путь с 60 км/ч - около 21 метра. Плюс расстояние, которое проедет автомобиль за время реакции (грубо 1 секунда), для 60 км/ч - 11 метров. Таким образом, для идеальных условий остановочный путь с 60 км/ч = около 32 метров. Даже если увеличить в два раза, все равно получится никак не 90-100, как это у вас в расчетах.

Если что, это данные Британского департамента транспорта: https://assets.publishing.service.gov.uk/media/559afb11ed915d1595000017/the-highway-code-typical-stopping-distances.pdf

Была ли Мазда на расстоянии дальше 32 метров на момент начала перехода? Да, была. На видео этот момент на 0.10.
Была ли возможность у Мазды затормозить, после того, как остановилась белая машина? Да, была. Это 0.11-0.12 на видео.

Дорога была сухая, коэффициент скольжения тут неприменим.

Про какие 75 % тут можно рассуждать?

sl_lopatnikov

July 22 2021, 17:00:16 UTC 3 months ago Edited:  July 22 2021, 17:01:09 UTC

1. Я посчитал по российским данным.

Вы не поняли как получаются 90-100 метров. Они получаются элементарно просто. Вам на переход надо 5 для одной полос ы — 10 секунд для 2 полос. ЕСЛИ ВОДИТЕЛЬ ПО КАКОЙ-ТО ПРИЧИНЕ НЕ СБРОСИЛ СКОРОСТЬ — ЗАЗЕВАЛСЯ, ТОРМОЗА ОТКАЗАЛИ — он продолжает свои 10 секунд двигаться со своей скорость. 60 км в час — это 16 метров в секунду. За 5 секунд, которые вам нужно чтобы перейти одну полосу, такая машина проедет 5 х 16= 80 метров. За 10 секунд — 160 метров.

ТОЛЬКО ЭТО И ЕСТЬ БЕЗОПАСНОЕ РАССТОЯНИЕ: ВРЕМЯ ВАШЕГО ПЕРЕХОДА УМНОЖИТЬ НА СКОРОСТЬ МАШИН

УЧИТЕСЬ ДУМАТЬ И СТАВИТЬ ЗАДАЧИ ГРАМОТНО.

Андрей Иванов

3 months ago

sl_lopatnikov

3 months ago

john_f_nash

3 months ago

vasiliystavenko

3 months ago

sl_lopatnikov

3 months ago

john_f_nash

3 months ago

sl_lopatnikov

3 months ago

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
(п. 14.1 в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197)
(см. текст в предыдущей редакции)
--------------------------------
<*> Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.



Водитель мазды не выполнил оба этих пункта, которые, замечу, обязывают его выполнять эти действия требования.


А формулировка "...как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен" вовсе не предполагает выполнение приведенных Вами вычислений. У человека нет приборов для измерения скорости транспорта и его расстояния до пешеходного перехода. Эта оценка совершенно субъективна.

В то время как пункты 14.1 и 2 выполняются элементарно. Особенно 14.2, ибо машина справа остановилась.
К чему мусолить одно и тоже? С юридической виной разберётся суд, там статьи и пункты знают, тормозной путь замерять умеют.

А фактическая вина и на водителе, и на пешеходах: при должной их осторожности аварии бы не было. Водитель, даже не видя пешеходов, на всякий случай притормозил бы перед переходом. А пешеходы на всякий случай подождали бы 5 секунд — пока остановится машина в левом ряду.

itsitizen

3 months ago

sl_lopatnikov

3 months ago

itsitizen

3 months ago

tomaszmshow

3 months ago

itsitizen

3 months ago

tomaszmshow

3 months ago

itsitizen

3 months ago

tomaszmshow

3 months ago

itsitizen

3 months ago

tomaszmshow

3 months ago

itsitizen

3 months ago

tomaszmshow

3 months ago

itsitizen

3 months ago

tomaszmshow

3 months ago

Андрей Иванов

3 months ago

sl_lopatnikov

3 months ago

Андрей Иванов

3 months ago

tomaszmshow

3 months ago

Андрей Иванов

3 months ago

Андрей Иванов

3 months ago

sl_lopatnikov

3 months ago

tomaszmshow

3 months ago

Андрей Иванов

3 months ago

tomaszmshow

3 months ago

Андрей Иванов

3 months ago

А вот вина водителя - это вопрос технической экспертизы. Была ли возможность у водителя с вероятностью хотя бы 75% избежать наезда

Это было бы верно только в том случае, если бы наезд произошел там, где переход дороги не предусмотрен. Потому что в этом случае невозможно предсказать появление на дороге человека. В зоне пешеходного перехода водитель однозначно виноват. Тем более, что нельзя было не заметить остановившуюся перед пешеходным переходом машину в правом ряду.
Неверно Правило 4.5. относится именно к нерегулируемым переходам. ВНЕ регулируемых переходов пешеход обязан НЕ СОЗДАВАТЬ ПРЕПЯТСВИЙ ДВИЖУЩЕМУ ТРАНСПОРТУ. То есть ТРАПНСПОРТ имеет преимущество:

При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Автомобиль остановился перед переходом => Пешеход вышел => Автомобиль поехал и задавил пешехода => Виноват пешеход, т.к. переход оказался не безопасен. Я правильно понял ваши аргументы?
Я работаю в школе учителем ОБЖ и детям всех возрастов всегда говорю при переходе проезжей части не имеет значение правы ли вы, имеет значение только ваша жизнь и здоровье. Слишком много на дорогах идиотов за рулем! Даже если все машины в потоке стоят, может выскочить какой ни будь бешенный мотоциклист между рядами и сбить вас, всегда смотрите, что происходит на дороге! Быть правым с инвалидностью или мертвым но правым идея так себе.

sl_lopatnikov

3 months ago

А вообще, в век технического прогресса, надо быть всем внимательными и осторожными.

Тогда трагедий, если и не удасться полностью избежать, то хотя бы уменьшить их количество.

На дороге надо быть вежливыми. Чего особенно не хватает.

Да и ВУ выдавать надо людям постарше, кмк. Лихачей в зрелом возрасте меньше, чем в молодом. Жизнь свою и чужую начинают ценить ближе к старости.

жаль парня...
https://youtu.be/s1xw3TLLZvI

itsitizen

3 months ago

neveralomnay

3 months ago

itsitizen

3 months ago

Alex Sem

July 22 2021, 16:39:23 UTC 3 months ago Edited:  July 22 2021, 17:02:07 UTC

Вина 50/50.

Пешеход виноват в том, что не убедился в безопасности перехода. И остановившаяся белая машина — это не оправдание, ибо правила не допускают подобных оправданий.

Водитель темной машины виноват в том, что не пропустил пешеходов. И остановившаяся белая машина — тоже не оправдание, ибо правила также не допускают подобных оправданий.

О чем тут спорить — решительно непонятно.
Пешеходы, начав движение, поступили верно, пользуясь п. 14.1 ПДД (хотя, уверен, его и не знают). А вот перемещаясь по зебре, потеряли бдительность и не оценили вероятную угрозу.

sl_lopatnikov

3 months ago

itsitizen

3 months ago

Alex Sem

3 months ago

tomaszmshow

3 months ago

sl_lopatnikov

3 months ago

Alex Sem

3 months ago

tomaszmshow

3 months ago

Alex Sem

3 months ago

tomaszmshow

3 months ago

Alex Sem

3 months ago

tomaszmshow

3 months ago

sl_lopatnikov

3 months ago

itsitizen

3 months ago

Alex Sem

3 months ago

itsitizen

3 months ago

Alex Sem

3 months ago

itsitizen

3 months ago

Alex Sem

3 months ago

itsitizen

3 months ago

Alex Sem

3 months ago

itsitizen

3 months ago

Alex Sem

3 months ago

itsitizen

3 months ago

Alex Sem

3 months ago

Alex Sem

3 months ago

Alex Sem

3 months ago

itsitizen

3 months ago

Alex Sem

3 months ago

itsitizen

3 months ago

Alex Sem

3 months ago

tomaszmshow

3 months ago

tomaszmshow

3 months ago

itsitizen

3 months ago

tomaszmshow

3 months ago

itsitizen

3 months ago

tomaszmshow

3 months ago

Alex Sem

3 months ago

Alex Sem

July 22 2021, 17:07:06 UTC 3 months ago Edited:  July 22 2021, 17:13:14 UTC

"БЕЗОПАСНЫЙ ПЕРЕХОД ЕСЛИ НИ ОДНА МАШИНА НЕ МОЖЕТ ЗА ВРЕМЯ ПЕРЕХОДА ДОЕХАТЬ ДО ПЕРЕХОДА."

Вопрос: если машины во всех полосах остановились в неросредственной близости от перехода, пропуская пешеходов — становится ли переход в этом случае безопасным? По вашей логике — нет, ибо любая машина может тронуться в любой момент и сбить пешехода.
БЕЗОПАСНЫЙ ПЕРЕХОД ЕСЛИ НИ ОДНА МАШИНА НЕ МОЖЕТ ЗА ВРЕМЯ ПЕРЕХОДА ДОЕХАТЬ ДО ПЕРЕХОДА.

При нулевой скорости машины не достигнут перехода при любой длительности перехода.

Alex Sem

3 months ago

sl_lopatnikov

3 months ago

Alex Sem

3 months ago

sl_lopatnikov

3 months ago

Alex Sem

3 months ago

Не он один в упор не видит ответственности матери за детей. И на видео четко видно, что Мазда для них НЕОЖИДАННО появляется. Т.е. вообще не думали о второй полосе после того, как вынуждены были отойти назад и видимо хотели не задерживать белое авто.

Вот вроде бы простейшая ситуация, абсолютно очевидная, но сколько противоречивых мнений она вызывает. Удивительно. Что, в общем-то, отражает.
Что касается фактической вины, то разумеется, виновны обе участницы ДТП. Согласен с профессором полностью — "обе дуры".

Но хочу обратить внимание на весьма характерное поведение пострадавшей — сначала смело вышла на зебру, засомневавшись, что белая машина ей уступит — откатилась назад, а когда убедилась, что та ее пропускает — также смело пошла вперед. Даже не удосужившись оглянуться налево. Это я гарантирую. Наблюдаю такое поведение пешеходов постоянно. Более того, небрежность к своей безопасности наблюдаю у большинства пешеходов.

Что касается юридической ответственности — "дура" из Мазды понесет ее 100%, не зависимо от степени ее вины. Такова правоприменительная практика. Так проще и понятней. А горе-мамаша ее не понесет — это также на 100%. В этом и проблема.

Когда я учился на права — инструктор вбивал мне в голову — в ДТП с пешеходом водитель всегда будет не прав. А пешеход, соответственно, всегда прав. От многих других водителей я всегда слышал такую же установку. Она тотально доминирует в мозгах участников движения, поскольку "единственно верная". И здесь, в обсуждении, она также четко отслеживается. И вроде бы всё правильно, но к чему приводит такая установка? К тому, что пешеход начинает чувствовать свой абсолютный приоритет над водителем авто. Т.е. когда я водитель — я на стреме (как правило), а когда я пешеход — я главный и мне все пофиг. Эта непоколебимая уверенность в своем приоритете частенько трансформируется в чувство этакого "пешеходного бессмертия". Типа — я пешеход, у меня приоритет, мне все должны уступать, значит я в безопасности. Я пешеход — я в домике! Это чувство ложной безопасности весьма часто приобретает форму преступного легкомыслия.

Образец этого легкомыслия (на мой взгляд — именно преступного, поскольку погибли 2 ребенка) — и являет собой эта горе-мамаша.

Если ты находишься в месте априори повышенной опасности с 3-мя детьми (3-мя, Карл!), где любая неосторожность может привести к смерти и возлагаешь всю ответственность за свою жизнь и жизнь своих детей на каких-то неизвестных тебе людей (автомобилистов), полагая, что все они сознательные, внимательные и законопослушные умницы и лапочки — то ты просто невменяем.
Именно на это должен быть обращен фокус внимания по этой ситуации с педагогической т.з., а не то какой пункт ПДД нарушила водитель Мазды. Она то своё обязательно получит, а вот детей уже не вернешь. И виновата в этом горе — мамаша, поскольку такой стереотип её поведения рано или поздно привел бы к чему-то подобному. Не с этой мамашей, так с другой, не с мамашей, так с папашей, не с папашей, так бабушкой — какая разница, это не имеет значения.

Оценка безопасности окружающего пространства — это навык. У большинства пешеходов этого навыка нет. Да и не пешеходов тоже.

Но с гарантией так переходили здесь не раз. Они не смотрели в лево после того, как возобновили переход.

Меня переходить пешеходный переход учила мама, когда я только ходить научился. Держа меня за руку каждый раз повторяла. Красный — стой. Перед переходом — стой! Загорелся зеленый — посмотри налево. Потом направо. Если всё безопасно — переходи. Переходи только по зебре. Еще раз посмотри налево, потом направо. Убедился в безопасности — переходи. Не уверен — стой!

Это называется импринтинг, с раннего детства.
И да, у нее даже прав нет.

sl_lopatnikov

3 months ago

Кирилл Асташов

July 23 2021, 02:47:24 UTC 3 months ago Edited:  July 23 2021, 02:57:52 UTC

Виноваты целиком и полностью двое: (1) тупая овца за рулём и (2) проектировщик, который запроектировал небезопасный переход.

В городе живут и передвигаются самые разные люди: больные, старые, мамы с детьми, люди с психическими отклонениями, пьяненькие, плохо видящие и т.д.,

(В то время как водители, наоборот, управляют средством повышенной опасности, в связи с чем они сдавали экзамен на ПДД, подразумевается, что они специально обучены правилам безопасности, у них хорошее зрение или очки/линзы, они не состоят на учёте в психоневрогическом диспансере, они обязаны быть трезвыми.)

Абсолютно нелепо требовать от пешеходов вот этого вот:

"При скорости 54 км в час при переходе одной полосы расстояние до ближайшей машины должно быть не менее 90-100 метров для перехода одной полосы."

То есть мама с кучей детей должна, как полицейский радар измерить скорость автомобиля и расстояние до него, произвести расчёт в метрах в секунду — это вообще о чём?
Положа руку на сердце, я не могу от женщины, которая просто идёт с детьми в своём городе, требовать суперспособностей спецназовца.
Разумеется, правило ДДД никто не отменял, но это не обязанность, а пожелание.

Кроме того, ПДД процитированы не вполне корректно. В ПДД написано: "...выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств".
Мама как раз вышла на проезжую часть после того, как убедилась, что ей уступают: ближний автомобиль ей уступил.
Сбили её не в первой, а во второй полосе — не сразу после выхода на ПЧ, а уже в процессе перехода.
Это классика на пешеходных переходах на дорогах с 2- и более полосами в одну сторону: первая полоса видит пешеходов и уступает, а водилам во второй полосе на всё плевать, при этом их автомобили не видно, они появляются совершенно неожиданно для пешехода.

Такое случается постоянно.
А раз случается постоянно, значит, это системная проблема, и объявлять, что "пешеход виноват" неправильно, т. к. это просто поиск стрелочника, который не решает системную проблему.

Отсюда выводы:
- нерегулируемых переходов через дороги с 2 и более полосами движения в одну сторону быть не должно;
- нерегулируемый переход должен быть возможен либо через 1-полосную дорогу, либо через 2-полосную, где по одной полосе в каждую сторону, и в этом случае он должен быть оборудован физически выделенным островком безопасности;
- нерегулируемый пешеходный переход должен быть оборудован средствами принудительного снижения скорости ТС и улусшения видимости (искусственные неровности, сужение полосы, уменьшение числа полос, изгиб дороги и т.д.),
- максимальная скорость на нерегулируемых переходах не может превышать 40 км/ч.

Пешеход не должен умирать на пешеходном переходе ни при каких обстоятельствах, даже если он находится в полностью неадекватном состоянии.

Данный же переходный переход спроектирован так, что спровоцировал данное ДТП.

Ну а про мразь за рулём уже всё сказали.

sl_lopatnikov

July 23 2021, 03:06:38 UTC 3 months ago Edited:  July 23 2021, 03:10:54 UTC

Кроме того, ПДД процитированы не вполне корректно. В ПДД написано: "...выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств".

А вот не надо врать.

ПДД 4.5. точная формулировка:

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2709/1736bcf22f8e05f9d3db535f6d084651bad887a4/

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Кирилл Асташов

3 months ago

Артём Банькин

July 23 2021, 09:11:14 UTC 3 months ago Edited:  July 23 2021, 09:12:25 UTC

Я обычно когда перехожу дорогу обычно каждый раз жду когда машина на следующей полосе полностью остановится передо мной, и после этого иду) Наверно водителей это очень бесит но что делать
А вот вина водителя - это вопрос технической экспертизы. Была ли возможность у водителя с вероятностью хотя бы 75% избежать наезда.

Думаю, что смогу добавить к дискуссии ещё один тезис. Напомню, что буквально за несколько секунд до ДТП вся группа пережила стресс, связанный с вероятностью быть сбитыми белым автомобилем. Они только что были перепуганы быстро приближающейся машиной, довольно резко остановившейся прямо рядом с ними, они только что бежали с перехода назад. Вряд ли они пришли в себя за пару секунд и могли спокойно обозревать окрестности. Вина пешеходов в этом ДТП — это вопрос психологической экспертизы. Была ли у пешеходницы с детьми возможность адекватно оценить обстановку на дороге.
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Recent Posts from This Journal

  • Поляки - такие поляки...

    Моравецкий предупредил, что любое действие со стороны ЕС, направленное на сокращение финансирования Польши, повлечет жесткие ответные меры. Во,…

  • Простой расчет...

    23 октября 2020 г. Минздрав сообщшил, что в России в наличиии имется 200 тысяч коек для ковидных больных. 19 октября 2021 13:55 Дом Правительства,…

  • Hапоминание...

    - А вы вообще помните кто Берлин брал? - Помним. Не вы.

  • К предыдущему посту:

    Мне вот интересно, с какого перепоя российская власть считает, что недельные или двухнедельные каникулы без локдауна сократят, а не увеличат число…

  • Беда России...

    Про дороги можно временно забыть, а вот что действительно забавно - это то, что все политически силы в России - левые правые, педрастические,…

  • Точка к докладу...

    Над Рейхстагом-то флаг советский, зато над Кремлем - власовский....©