sl_lopatnikov (sl_lopatnikov) wrote,
sl_lopatnikov
sl_lopatnikov

Categories:

Логика и религия. Учебник. Часть 2.

.






Ну, как я и ожидал, ничего содержательного верующие сказать не смогли.

Возражений по логике не нашлось, кроме известного логически анекдотического несостоятельного умозаключения, а именно, «если вы чего-то не знаете, то отсюда не следует этого не существует».

Почему это утверждение не состоятельно я уже объяснял сто раз. Но так верующими  и не воспринято. Повторяю  очевиднейшую вещь,не понимать которую могут только абсолютно специфические индивиды. Пишу крупными буквами, чтобы не говорили, будто не слышали:

«ДОКАЗАТЬ, ЧТО НЕЧТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ НЕВОЗМОЖНО. ДОКАЗЫВАТЬ МОЖНО И НУЖНО ЧТО НЕЧТО СУЩЕСТВУЕТ.»

Понятно? – Среди комментаторов нашлось не менее десятка товарищей. Которые этого простейшего утверждения осознать не в состоянии. Уж не знаю, как охарактеризовать этих товарищей   Ибо если невозможно доказать недоказуемое в принципе, то чтобы требовать такого доказательства нужно быть, ну как бы это помгяче.. абсолютным... ну вы поняли..

Более интерес вопрос, почему вы уверены , что что наука и логика ведут к истине? - Этот вопрос самым тесным образом связан с асбурдным  и лишенным логики  звявлением некоторых товарищей,  что атеизм – ТО ЕСТЬ НАУКА, -  сам есть религия. Что, по их мнение, делает их как минимум равными, причем не в пользу атеизма.

И вопрос и заявление о «религиозности атеизма» свидетельствуют о тотальной не способности товарищей видеть суть дела. Хотя суть этого дела была вполне ясно изложена в предыдущем посте, который они либо не причитали, либо не удосужились обдумать. Хотя он предназаначен именно для внимательного обдумывания. Логика там не катастрофически сложна и изложена впролне ясно, на мой взгляд.

А суть дела и качественная разница между атеизмом и религией состоит в следующем:

Атеизм(НАУКА) использует в своей практике исключительно  НЕОБХОДИМЫЕ, то есть эмипирически неопровержимые факты и основанные на таких и только таких фактах утверждения.  

Религия фактами и их эпирическим обосновнием вообще не интересуется. Факты в религии заменяются авторитетом: нечто сказал уважаемый человек: Моисей, Христос, Магомет, Будда, Иван Иванович Булшитов.

Это качественная, абсолютно принципиальная разница.

Не понимать этой разницы ... ну уж и не знаю, какую голову надо иметь.

Еще занятная путаница. Уже на лингвистическом уровне. Люди совершенно не понимают соотношения математики и НАУКИ. Отсюда логика: «А вот примем существование бога в качестве аксиомы: это одна аксиоматическая система.  Или примем в качестве аксиомы, что бога нет...»

Друзья мои, математика – НЕ НАУКА!  - Это язык и инструмент науки, как и логика. Математика занимается непротиворчивыми способами операций с измерениями и наблюдениями. Но не самими измерениями и наблюдениями.

Математика – инструмент науки. Важнейший инструмент.  

Но не наука, ибо математика безралична к ЭМПИРИЧЕСКОЙ истинности использванных ее базовых посылок – систем аксиом. Математика - это система похожая на компьютер. И соответственно, в математике "garbage in-garbage out".

Именно поэтому, они в математике принимаются БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Это вирутальные миры.  Послылка математики состоит в условном утверждении: «Если эмпирические факты состоят в том-то и том-то, ТО, следовательно...».
Единственное. что гарантирует математика, что выражения на выходе в том или ином смысле являются тавтологией выражений на входе вне зависимости от содержательности входных выражений. Однако, установление,  в чем именно состоят эмпирические факты, которые являются данностью – это задача  не математики. Это и есть задача науки.

Поэтому логика: примем такую аксиому ...или такую аксиому.. вне обращения к эмпирической данности может иметь математическую (или логическую) ценность, но не имеет сама по себе непосредственного отношения к ОБЪЕКТИВНОМУ МИРУ.

Но наиболее забавны такие вот тексты: «Бог он в душе!!! Его оттуда ничем не сковырнуть!», или что наличие совести является доказательством существования бога.

Почему забавны?  - Да потому что это именно то, что я и написал в предыдущей статье: «Бог существует. Богу существует как коммуникативный, то есть психологический! – феномен».

Вне души -  бога нет. И души нет. " Но бог - в душе".

Ибо есть психические феномены, которые вполне себе удобно  для краткости обозначать  таким способом. Ибо цель языка обеспечить коммуникацию. И емкость выраждений всегда полезна.  Если правильно понимать, что обозначено тем или иным понятием.


PS. Почему следующее требование НЕ СУБЪЕКТИВНО, а объективно : «ДОКАЗАТЬ, ЧТО НЕЧТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ НЕВОЗМОЖНО. ДОКАЗЫВАТЬ МОЖНО И НУЖНО ЧТО НЕЧТО СУЩЕСТВУЕТ.»

Это вполне объективное требование, потому что требование доказать несуществование логически противоречиво. Ибо не-существование есть отрицание сущестования. По определению, объект существует, если можно сделать эмпирически проверяемое суждение о его атрибутах. Но у несуществующего объекта атрибутов нет, иначе он бы существовал. Следовательно нет ничего проверяемого. Следовательно доказательство несуществования невозможно...

Ребята, я вполне хорошо ко всем вам отнощусь. Но нельзя же так! - Ну выучите вы логику. В жизни пригодится..

Subscribe

  • Быль

    Поймал Иван Золотую рыбку. Взмолилась рыбка: "Отпусти меня, Иван, я любое твое желание исполню..." - Задумался Иван: "Что бы такое…

  • Джоплин.

    Вот кого надо было делать символом черной Америки. Или, на худой конец, Луи Армстронга, или Эллу Фицджеральд - для пущей толерантности.

  • Об управлении Вселенной

    tabula_rasa_1 Профессор, по моему вы о себе чего-то не договариваете. "Я ненавижу советскую власть" — это ваша ссылка на…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 507 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • Быль

    Поймал Иван Золотую рыбку. Взмолилась рыбка: "Отпусти меня, Иван, я любое твое желание исполню..." - Задумался Иван: "Что бы такое…

  • Джоплин.

    Вот кого надо было делать символом черной Америки. Или, на худой конец, Луи Армстронга, или Эллу Фицджеральд - для пущей толерантности.

  • Об управлении Вселенной

    tabula_rasa_1 Профессор, по моему вы о себе чего-то не договариваете. "Я ненавижу советскую власть" — это ваша ссылка на…