Комментарии на комментарии.
.
Я благодарен всем, кто отклинулся комментариями на предыдущий пост, в том числе и даже в большей степени тем, кто ругал меня всякими нехорошими словами от масда до фашиста в одном флаконе.
Почему я им благодарен? - Потому что реакция этих добрых людей естественна и изначально предсказуема. Их реакция является вполне стандартным результатом крайне распространенного идеализма добрых людей, основанного на чем угодно, кроме логики, знаний и вообще способности думать. Если бы я сам отвечал на придуманные мною искусственно вопросы, это было бы не так впечатляюще, чем разборы выдающихся полетов мысли, отраденных в комментариях к моему тексту.
Мой текст был обвинен некоторыми товарищами в «неомальтузианстве».
Замечательно. Допустим на минуту, что это так. Это кто, каким-либо образом влияет на истинность или ложность текста? - Разумеется, нет. Истигность или ложность любого утверждения вообще никаким образом не связана ни личностью его сделавшего, ни с обстоятельствами, при которых оно было сделано. Истинность или ложность всякого утверждения определяется только и исключительно самим утверждением. Рассмотрим мое утверждение с этой точки зрения сугубо логически.
Каким вопросом должны были бы задаться мои критики? – Простым: «Может ли земной шар выдержать 10 триллионов людей?» - Разумеется, нет – ответили бы они себе. Элементарный подсчет показывает, что у планеты просто ресурсов для «бодибилдинга» такого количества людей не хватит. Сделовательно, есть предел емкости Земного шара в части числа людей. И этот предел точно меньше, чем десять триллионов. Не так ли ? - К этой просто мысли можно было бы прийти до того, как обвинять кого-то в «неомальтузианстве». Ибо, коли такой предел существует, то конструктивное обсуждение должно было бы состоять не из приклеивания ярлыков – какая разница, неомультузианство это или старолопатникизм? - а в анализе того, чему этот неизмебжно имеющийся предел равен? – Логично?
Тогда, друзья мои, предлагаю вам отказаться он навешивания ярлыков, хотя бы для того, чтобы не казаться в глазах более глубоких людей, дурнями и заняться делом – то есть начать думать в цифрах и фактах.
Впрочем , есть и те, кто отнесся более адекватно. Так один товарищ заявил, что ресурсов Земли хватит и на 100 миллионов человек. Это уже лучше: хотя бы названа цифра и сделано утверждение, котолрое может быть истиным или ложным. Есть что обсуждать: я говорю – 500 миллионов, коллега говорит от 100 миллиардах. Это – дискуссия.
Я. разумеется, понимаю, что в данном конкретном случае коллега недалеко ушел от предыдущей категории критиков, ибо цифра это «риторическая», взятая с потолка, ничем не обоснованая и обснованая быть, за абсурдность, не может. Впрочем, я разумеется буду всячески приветсвовать, если коллега приведет конкретные доказательства своей правоты.
Наиболее конструктивный комментарий по этой части поступил от друга
ruffe . Урбанизация, написал он, автоматически приводит к сокращению рождаемости и есть надежда , что краха не состоится.
Что ж. Такая НАДЕЖДА дейстивтельно есть. Но кроме первой части пословицы: «Надейся на лучшее...», есть еще и вторая ее часть: «... а готовься к худшему» .
Это пословица имеет более чем рациональное обоснование. Не только теория управления, но даже обыденный здравы смысл гласит: прежде всего будь готов к отражению худшего из возмодных сценариев. Ибо, все остальные будут лучше. Ибо разумные люди прежде всего прикрывают себя известное место и, вдобавок, никогда не играют в « русскую рулетку».
В этой связи, правильный вопрос к тексту был бы: отчего зависит реализация того или иного сценария? – Правильный ответ – от многих факторов. От того, например, что произойдет быстрее: снижение общемировой рождаемости и стихийная, но без эксцессов, фиксация населения на устойчивом уровне или исчерпание природных ресурсов? – А это не только нефть. Это еще и пресная вода и ресурс стабильности системы океан-атмосфера, и биосфера...
Вот это обсуждаемо.
В связи с этим, пару слов товрищам, жадущим просветить меня, темпного, посредством С.П. Капицы. Дорогие товарищи! – Во первых, как говорит один мой приятель: «Я забыл больше, чем вы знали за всю жизнь.» Можете не сомневаться, что с работами С.П. Капицы я знаком...
Могу заметить, что его работы по предсказанию демографического будущего человечества не имеют чрезмерно большого смысла. Ибо, он просто экстраполирует данные прошлого (не очень, к слову сказать достоверно известные) на некое будущее время, используя не реальные дифференциальные модели роста населения, учитывающие динамику как роста, так и убыли населения, а некие феноменологические законы, типа наличия демографического перехода которые иногда наблюдаются, но не имеют никакого серьезного теоретического обоснования, ибо это всего лишь частное наблюдение, не имеющее общего характера. То, что пишет Капица – надежда, а не факт. Эта надежда состоит в том, что численность человечества по неизвестным причинам стабилизируется на уровне 10-13-25 миллиардов человек в зависимости от степени оптимизма сценария. По некоторым прогнозам ООН – это, к примеру, 11.6 миллиарда человек.
Проблема, однако в том, что даже если этот расчет правилен (хотя оснований для этого нет), "равновесная" численность связана с динамикой человечесткого общества при условии использования невозобновимых ресурсов, а это совершенно не означает, что в условиях перехода исключительно на возобновимые источники это численность не будет чудовищным превышением над истинно стабильным уровнем.
Таким образом, логическая ошибка демографических расчетов С.П. Капицы в том,что экстраполируются данные о численности населения, отражающие динамику человечества в аномальных условиях использования невозобновимых ресурсов, которых не было 300 лет назад и не будет 300 лет спустя точно.
Вот это надо обсужать.
Обещаю через пару дней дать обоснование цифры в 500 миллионов человек, в качестве допустимой численности населения.
Еще веселее прозвучавшее у нескольких товарищей обвинение в «фашизме».
Дорогие товарищи! Поясняю: есть некоторая разница между гибелью, скажем, 100000 в концентрационном лагере, куда они были посажены по расовому признаку и гибелью 100000, скажем, в результате цунами. Хотя и там, и там, погибли люди, первое – это фашизм. Второе – стихия, а не фашизм.
Тем более, не является фашизмом утверждение, что при таком-то цунами погибнет 100 тысяч человек. Но я ведь именно об этом! – О том, что приближается стихийное бедствие, которое тем или иным способом унесет множество людей. И если оно разразится, то большинство не спасется. Вам следует учить анекдот про Илью Муромца и Соловья -Разбойника: Илья Муровмец не колду. И не фашист. Просто он понимает неизбежные последствия пиления сука, на котором сидишь....
В чем тут фашизм, расскажите мне? – Не понял я что-то.
Вопрос-то опять все тот же: КАКОВА КРИТИЧЕСКАЯ ЧИСЛЕННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ ЗЕМЛИ, ДОПУСКАЮЩАЯ УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ? – Это единственный вопрос, имеющий смысл. Ибо стихийное бедствие - это если численность населения превышает потенциал планеты.
Еще одна глубока идея: а не поможет ли делу, если «замочить золотой миллиард»? – Ну что тут сказать? - Катастрофа грядет не из-за богатства золотого миллиарда (хотя это богатство и приближает ее), а из-за численности населения.
Мало ликвидировать золотой миллиардов. Надо еще и ликидировать все, что он сделал для сокращения детской рождаемости. А он кое-что сделал. Иначе все сведется к задержке катастрофы аж на целых 10-15 лет – на время, нужное, чтобы компенсировать "замоченный" миллиард и вернуть чилсенность населениия на прежний уровень . К тому же совершенно не факт, что весь золотой миллиард пройдет через воронку сингулярности.
Зато есть правильное замечаниеanonimusi: частичное решение проблемы - управляемый термоядерный синтез.
Но это- во-первых, только частичное решение проблемы. Хотя и очень глубокое. Так как исчезает проблема не только энергии, но и пресной войны. И тем не менее – частичное, так как останется проблема питания, которая не сводится полностью к проблемам энергии и воды. А, во-вторых, надежда на реализацию управляемого термояда все меньше и меньше, несмотря на предстоящий запуск ИТЭРа ( 100 лет назад, точнее, в конце 70-х я занимался возможностью подпитки ИТЕРа с помощь твердоводородных таблеток, разогранных до скорости более 100 км/сек) и некоторые успехи в лазерном термояде.
Хотя это тоже конструктивное обсуждение.
Что же касается реальности, то в реальности проблемы совершенно иные, вовсе не обличение "неомальтузианства".
Это проблемы: а)что делать с сингулярность, вероятность наступления которой велика.б) что делать с неибежно нарождающейся в любом обществе элитой, которая в силу своего элитарного положения находится над обществом и над законом? – Это та проблема, которая «просочится» через сингулярность, если только на той стороне воронки окажется хотя бы сотня человек из всего человечества. И жта та проблема, котоаря убила СССР.
Посему, в ближайших постах я намерен показать,что проблема сингулярности – это не «неомальтузианство» и не фашизм. Это та реальность, с которой человечество может встретиться в обозримом будущем. А реальность требует адекватного ответа.
Наконец, в связи с тем, что человечество – замкнутая система и никто извне на помощь ему не придет, я еше раз предлагаю задуматься над проблемой «имени меня», сформулированной в моей заметке «О могуществе», и связанной с пороговым характером человеческой жизни.
Представтьте себе, что есть племя из 1000 человек – и никого больше нет, так что просить помощи неоткуда. Особенность людей, как биологических существ, состоит в том, что если у человека есть условно 200 гшраммов пищи в день – он плохо, со страданииями,но будет жить неопределенно долго. А если есть только 199 граммов, он гранатированно и достаточно быстро погибнет. Например, если случился неурожай, то все кто полчит 200 г. Еды в день выживут, а все, кто получит хоть на грамм меньше, до нового урожая не доживут.
По условию задачи, в результате неурожая, зерна было собрано столько, что хватит до нового урожая на ежедневную 200-граммовую порцию строго 999 человекам. Это значит, что если поделить еду поровну, то умрут все 1000 человек. Но 999 человек можно спасти, если убить одного. Вопрос, что делать? Хочу заметить, что задача имеет непосредственное отношение не только к проблеме сингулярностию как нетрудно догататься, но и к множеству других, в том числе технических проблем.
И последнее на сегодня. Надеюсь, что дискуссия вокруг сингулярности хоть немного даст почувствать характер и масштаб задач, с которыми ответственным государственным деятелям, таким, как Сталин, приходится сталкиваться в своей деятельности.
Я благодарен всем, кто отклинулся комментариями на предыдущий пост, в том числе и даже в большей степени тем, кто ругал меня всякими нехорошими словами от масда до фашиста в одном флаконе.
Почему я им благодарен? - Потому что реакция этих добрых людей естественна и изначально предсказуема. Их реакция является вполне стандартным результатом крайне распространенного идеализма добрых людей, основанного на чем угодно, кроме логики, знаний и вообще способности думать. Если бы я сам отвечал на придуманные мною искусственно вопросы, это было бы не так впечатляюще, чем разборы выдающихся полетов мысли, отраденных в комментариях к моему тексту.
Мой текст был обвинен некоторыми товарищами в «неомальтузианстве».
Замечательно. Допустим на минуту, что это так. Это кто, каким-либо образом влияет на истинность или ложность текста? - Разумеется, нет. Истигность или ложность любого утверждения вообще никаким образом не связана ни личностью его сделавшего, ни с обстоятельствами, при которых оно было сделано. Истинность или ложность всякого утверждения определяется только и исключительно самим утверждением. Рассмотрим мое утверждение с этой точки зрения сугубо логически.
Каким вопросом должны были бы задаться мои критики? – Простым: «Может ли земной шар выдержать 10 триллионов людей?» - Разумеется, нет – ответили бы они себе. Элементарный подсчет показывает, что у планеты просто ресурсов для «бодибилдинга» такого количества людей не хватит. Сделовательно, есть предел емкости Земного шара в части числа людей. И этот предел точно меньше, чем десять триллионов. Не так ли ? - К этой просто мысли можно было бы прийти до того, как обвинять кого-то в «неомальтузианстве». Ибо, коли такой предел существует, то конструктивное обсуждение должно было бы состоять не из приклеивания ярлыков – какая разница, неомультузианство это или старолопатникизм? - а в анализе того, чему этот неизмебжно имеющийся предел равен? – Логично?
Тогда, друзья мои, предлагаю вам отказаться он навешивания ярлыков, хотя бы для того, чтобы не казаться в глазах более глубоких людей, дурнями и заняться делом – то есть начать думать в цифрах и фактах.
Впрочем , есть и те, кто отнесся более адекватно. Так один товарищ заявил, что ресурсов Земли хватит и на 100 миллионов человек. Это уже лучше: хотя бы названа цифра и сделано утверждение, котолрое может быть истиным или ложным. Есть что обсуждать: я говорю – 500 миллионов, коллега говорит от 100 миллиардах. Это – дискуссия.
Я. разумеется, понимаю, что в данном конкретном случае коллега недалеко ушел от предыдущей категории критиков, ибо цифра это «риторическая», взятая с потолка, ничем не обоснованая и обснованая быть, за абсурдность, не может. Впрочем, я разумеется буду всячески приветсвовать, если коллега приведет конкретные доказательства своей правоты.
Наиболее конструктивный комментарий по этой части поступил от друга
ruffe . Урбанизация, написал он, автоматически приводит к сокращению рождаемости и есть надежда , что краха не состоится. Что ж. Такая НАДЕЖДА дейстивтельно есть. Но кроме первой части пословицы: «Надейся на лучшее...», есть еще и вторая ее часть: «... а готовься к худшему» .
Это пословица имеет более чем рациональное обоснование. Не только теория управления, но даже обыденный здравы смысл гласит: прежде всего будь готов к отражению худшего из возмодных сценариев. Ибо, все остальные будут лучше. Ибо разумные люди прежде всего прикрывают себя известное место и, вдобавок, никогда не играют в « русскую рулетку».
В этой связи, правильный вопрос к тексту был бы: отчего зависит реализация того или иного сценария? – Правильный ответ – от многих факторов. От того, например, что произойдет быстрее: снижение общемировой рождаемости и стихийная, но без эксцессов, фиксация населения на устойчивом уровне или исчерпание природных ресурсов? – А это не только нефть. Это еще и пресная вода и ресурс стабильности системы океан-атмосфера, и биосфера...
Вот это обсуждаемо.
В связи с этим, пару слов товрищам, жадущим просветить меня, темпного, посредством С.П. Капицы. Дорогие товарищи! – Во первых, как говорит один мой приятель: «Я забыл больше, чем вы знали за всю жизнь.» Можете не сомневаться, что с работами С.П. Капицы я знаком...
Могу заметить, что его работы по предсказанию демографического будущего человечества не имеют чрезмерно большого смысла. Ибо, он просто экстраполирует данные прошлого (не очень, к слову сказать достоверно известные) на некое будущее время, используя не реальные дифференциальные модели роста населения, учитывающие динамику как роста, так и убыли населения, а некие феноменологические законы, типа наличия демографического перехода которые иногда наблюдаются, но не имеют никакого серьезного теоретического обоснования, ибо это всего лишь частное наблюдение, не имеющее общего характера. То, что пишет Капица – надежда, а не факт. Эта надежда состоит в том, что численность человечества по неизвестным причинам стабилизируется на уровне 10-13-25 миллиардов человек в зависимости от степени оптимизма сценария. По некоторым прогнозам ООН – это, к примеру, 11.6 миллиарда человек.
Проблема, однако в том, что даже если этот расчет правилен (хотя оснований для этого нет), "равновесная" численность связана с динамикой человечесткого общества при условии использования невозобновимых ресурсов, а это совершенно не означает, что в условиях перехода исключительно на возобновимые источники это численность не будет чудовищным превышением над истинно стабильным уровнем.
Таким образом, логическая ошибка демографических расчетов С.П. Капицы в том,что экстраполируются данные о численности населения, отражающие динамику человечества в аномальных условиях использования невозобновимых ресурсов, которых не было 300 лет назад и не будет 300 лет спустя точно.
Вот это надо обсужать.
Обещаю через пару дней дать обоснование цифры в 500 миллионов человек, в качестве допустимой численности населения.
Еще веселее прозвучавшее у нескольких товарищей обвинение в «фашизме».
Дорогие товарищи! Поясняю: есть некоторая разница между гибелью, скажем, 100000 в концентрационном лагере, куда они были посажены по расовому признаку и гибелью 100000, скажем, в результате цунами. Хотя и там, и там, погибли люди, первое – это фашизм. Второе – стихия, а не фашизм.
Тем более, не является фашизмом утверждение, что при таком-то цунами погибнет 100 тысяч человек. Но я ведь именно об этом! – О том, что приближается стихийное бедствие, которое тем или иным способом унесет множество людей. И если оно разразится, то большинство не спасется. Вам следует учить анекдот про Илью Муромца и Соловья -Разбойника: Илья Муровмец не колду. И не фашист. Просто он понимает неизбежные последствия пиления сука, на котором сидишь....
В чем тут фашизм, расскажите мне? – Не понял я что-то.
Вопрос-то опять все тот же: КАКОВА КРИТИЧЕСКАЯ ЧИСЛЕННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ ЗЕМЛИ, ДОПУСКАЮЩАЯ УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ? – Это единственный вопрос, имеющий смысл. Ибо стихийное бедствие - это если численность населения превышает потенциал планеты.
Еще одна глубока идея: а не поможет ли делу, если «замочить золотой миллиард»? – Ну что тут сказать? - Катастрофа грядет не из-за богатства золотого миллиарда (хотя это богатство и приближает ее), а из-за численности населения.
Мало ликвидировать золотой миллиардов. Надо еще и ликидировать все, что он сделал для сокращения детской рождаемости. А он кое-что сделал. Иначе все сведется к задержке катастрофы аж на целых 10-15 лет – на время, нужное, чтобы компенсировать "замоченный" миллиард и вернуть чилсенность населениия на прежний уровень . К тому же совершенно не факт, что весь золотой миллиард пройдет через воронку сингулярности.
Зато есть правильное замечание
anonimusi: частичное решение проблемы - управляемый термоядерный синтез. Но это- во-первых, только частичное решение проблемы. Хотя и очень глубокое. Так как исчезает проблема не только энергии, но и пресной войны. И тем не менее – частичное, так как останется проблема питания, которая не сводится полностью к проблемам энергии и воды. А, во-вторых, надежда на реализацию управляемого термояда все меньше и меньше, несмотря на предстоящий запуск ИТЭРа ( 100 лет назад, точнее, в конце 70-х я занимался возможностью подпитки ИТЕРа с помощь твердоводородных таблеток, разогранных до скорости более 100 км/сек) и некоторые успехи в лазерном термояде.
Хотя это тоже конструктивное обсуждение.
Что же касается реальности, то в реальности проблемы совершенно иные, вовсе не обличение "неомальтузианства".
Это проблемы: а)что делать с сингулярность, вероятность наступления которой велика.б) что делать с неибежно нарождающейся в любом обществе элитой, которая в силу своего элитарного положения находится над обществом и над законом? – Это та проблема, которая «просочится» через сингулярность, если только на той стороне воронки окажется хотя бы сотня человек из всего человечества. И жта та проблема, котоаря убила СССР.
Посему, в ближайших постах я намерен показать,что проблема сингулярности – это не «неомальтузианство» и не фашизм. Это та реальность, с которой человечество может встретиться в обозримом будущем. А реальность требует адекватного ответа.
Наконец, в связи с тем, что человечество – замкнутая система и никто извне на помощь ему не придет, я еше раз предлагаю задуматься над проблемой «имени меня», сформулированной в моей заметке «О могуществе», и связанной с пороговым характером человеческой жизни.
Представтьте себе, что есть племя из 1000 человек – и никого больше нет, так что просить помощи неоткуда. Особенность людей, как биологических существ, состоит в том, что если у человека есть условно 200 гшраммов пищи в день – он плохо, со страданииями,но будет жить неопределенно долго. А если есть только 199 граммов, он гранатированно и достаточно быстро погибнет. Например, если случился неурожай, то все кто полчит 200 г. Еды в день выживут, а все, кто получит хоть на грамм меньше, до нового урожая не доживут.
По условию задачи, в результате неурожая, зерна было собрано столько, что хватит до нового урожая на ежедневную 200-граммовую порцию строго 999 человекам. Это значит, что если поделить еду поровну, то умрут все 1000 человек. Но 999 человек можно спасти, если убить одного. Вопрос, что делать? Хочу заметить, что задача имеет непосредственное отношение не только к проблеме сингулярностию как нетрудно догататься, но и к множеству других, в том числе технических проблем.
И последнее на сегодня. Надеюсь, что дискуссия вокруг сингулярности хоть немного даст почувствать характер и масштаб задач, с которыми ответственным государственным деятелям, таким, как Сталин, приходится сталкиваться в своей деятельности.