sl_lopatnikov (sl_lopatnikov) wrote,
sl_lopatnikov
sl_lopatnikov

Categories:

О Сути времени-6.

.





Мне понравилось выступление Кургиняна.



Не знаю, сам ли он дошел до изложенных им мыслей, или, условно говоря, помимо Фромма и меня, малОго, почитывал, но многое из того, что он говорит, я озучивал в течение последних лет  неоднократно. Хотя я не собираюсь меряться приоритетом.

1. Атомизация общества. О ней я говорю с 90-х. Еще в 1995 году выступал в Бостоне на конференции. Это ужасный процесс потери доверия между людьми. Это война всех против всех во всеъх возможных формах - от конкуренции за капитал или рабочее место, до бандитских "стрелок" :

Сегодня поговорил с одним своим широко известным в узких кругах московским знакомым, который всегда считался абсолютным либералом (как некогда и я). Он с ужасом и болью сказал мне, что "видит бог, он долго терпел", но теперь потерял всякую возможность "общения с либеральной оппозицей", поскольку это просто стадо безмозглых идиотов, с чем я , разумеется, не мог не согласиться. Но только отчасти. Поскольку упущена вторая компонента это сообщества - абсолютных мерзавцев. Но бог с ними - с ними.

Более важно другое: то, наступление чего я отчетливо чувствовал еще в 90-е - и назвал тогда атомизацией российского общества, - это его настигло, как цунами. Как образно выразился мой приятель, "впечатление такое, что в России скоро просто мужчины и женщины перестануть друг с другом трахаться"... Он имел в виду не поголовное впадение в педерастию и лесбиянство, а то, что жители России полностью потеряли способность ко всякому объединению, даже на элементарном, природном, уровне.



2. О модерне, постмодерне и т.д. Модерн, постмодерн и сбоку бантик) . и цели посмодерна, как всеобщей быдлизации.

3. О потенциальной опоре на интеллекутуальный класс - мое предложение 1989 года, которое сочли "не нужным" о СФЕРАХ свободного предпринимательства в высокотехнологичных областях, вместо тотального и одномоментного вхождения в рынок или формирования "зон свободного предпринимательства" по образцу китайских, что тогда активно обсуждалось. Кроме того, похоже, Кургинян не оставил без внимания и мой текст 
 

Сегодня я бы сказал о замене Синего Мира на мир ПОЗНАВАТЕЛЕЙ. Об это я напишу позже, но сформулирую главную проблему: российские учены проигрывают во многом западу , поскольку их интерес - и это русская традиция! - понять ПОЧЕМУ? - В западной науке мало кого интересует вопрос ПРАВИЛЬНОСТИ ПОНИМАНИЯ. Интересует вопрос КАК? А "ПОЧЕМУ" - интересно только постольку, поскольку помогает ответить на вопрос КАК? - Это бизнес.

В порядке анекдота из жизни, расскажу историю с ЕДИНСТВЕННОЙ за годы моей статьей, отвергнутой научным журналом: я обнаружил, грубейшую математическую и логическую ошибку в общеупотребимом методе изучения уравнения состояния твердых веществ при высоких скоростях нагружения. Ошибочная работа было 60 лет назад опубликована в  Докладах Лондонского физического общества. Я послал свою статью в этот журнал и получил отказ с удивительно формулировкой: "Ваши выводы теоретически правильны, но не имеют практического значения"... Для успокоения моих доброжелателей сообщу, что в дополнение к нелепости формулировки, последняя часть утверждения просто неверна. Несколькими годами позже не только теоретически но и экспериментальнор было показано, что даже для такого тестового материала, как алюминий ошибка, связанная с использованием неверной теории (бывшей практически стандартом все 60 лет!) составляет более 13%. а для таких материалов, как керамика - и все 900%! - Но не это главное в данном эпизоде. Занятнее прямое и естественное для западного стиля науки подчеркивание второстепенности "знания почему" в пользу "знания как".

К чему это я? - К тому, что ученые РОССИЙСКОЙ ШКОЛЫ, создавая мир ПОЗНАВАТЕЛЕЙ должны сами качественно измениться и, если задаваить себе вопрос "Почему"? - то прежде всего в ключе "Полчему я делаю ЭТО, а не другое"? - ибо сентеция академика Абрикосова, , что мол, наука - это "удовлетворение собствеггоо любопытс тва за государствренный счет" - есть способ мыслим ХОРЬКА, каковым он и оказался практически.

4. Что мне особенно понравилось - Это геополитическая троица "Модерн, постмодерн, анти-модерн". Это тактически дополняет и отчасти детализирирует мое видение раздела мира на Остров менеджеров и Континент пролетариев.   Здесь я вижу необходимости уточнения, так как сценарий не единственный.  Хотя я не слишком жалую птичий философский язык, но в данном случае он вполне соответствует наблюдению при надлежащем уточнении понятий.

5. Далее от элитах.  С.Лопатников (Московские Новости, №42 за 3.11.2006) Люди, создающие будущее. Инженерия элиты - главный национальный проект России.

6. Кургинян успешно иллюстрирует также мою "теорему" - ДЕМОКРАТИЯ, как народоуправление, ПРОТИВОРЕЧИВА И СУЩЕСТВОВАТЬ НЕ МОЖЕТ В ПРИНЦИПЕ. И тут Кургинян совршает некую логическую ошибку на мой взгляд. Меньшинство превосходно может, как показывает исторический опыт, бесконечно должго удерживать власть просто запустив механизм иммитационной демократии, когда народу - не очень умному и очень атомизированному, отводится роль барабана спортлото.

И так далее...

7. Еще одна ошибка Кургиняна в том, что он совершенно неоправданно утверждает, что буржуазные семьи, где могущество передаетс я по наследству перестали существовать ... и приводит пример Ротшильдов! Это просто незнакомство с реальностью. Дюпоны, Кеннеди, Рокфеллеры, Ротшильды... никуда не делись. Расставание с ТРИЛЛИОННЫМИ состояниями так просто не происходят. 

8. В чем я вижу реальную проблему? - Много раз писал об этом. Я считаю, что главная, принципиальная на уровне теоремы, проблема состоит  В НЕИЗБЕЖНОСТИ ПОЯВЛЕНИЯ НЕПОДКОНТРОЛЬНОЙ МАССЕ ЭЛИТЫ.  Вопрос  в том, с какой стати, изначально ( в результате чуда) "добрая элита" не будет перерождаться в "элиту злую", которой интересу народа интересны постольку, поскольку и в той мере, в какой они совпадают этой элите. Иными словами: чем, собственно, вера в "добрую элиту" отличается от веры в "доброго царя"? - На мой взгляд ничем. Разве что вероятность появления "доброго царя" выше, ибо он один...

До тех пор, пока не будет решена проблема ЭЛИТЫ В УСЛОВИЯХ ПОСТВЕСТФАЛЬСКОГО МИРА и установления нового типа соотношения между территориально-элитарными группами (похоже, что это глобальный нео-феодализм, где главными будут сеньорально-вассальные отношения. Шахиншах- шах, Царь-сатрап, Вор-авторитет..., хотя возмождны и иные формы, например, корпоративное гражданство, глобализующее японский опыт управдения ) - никакой речи об эффективном проекте не может идти. Хотя я абсолютно согласен, С Кургиняном в том, что сегодняшняя динамика  прямо ведет к возникновению средневекового общества с непреодолимыми между классовыми барьерами.

10.  В заключение хочу перепостить собственную статью: Originally posted by sl_lopatnikov at 


Модерн – это когда разум замещает веру. Постмодерн - когда стёб замещает разум.

 Повторюсь:  есть трансцедентально истинные тексты. Это тексты-окисмороны, для опровержения каждой фразы которых нужен абзац, каждого абзаца – глава, каждой главы – том, каждого тома – собрание сочинений... То есть вся жизнь. Но, кто же будет тратить жизнь на столь абсурдную работу? -  Таким образом, подобные тексты оказываются неопровержимыми технически и следовательно, истинными. Трансцедентально истинными.

 Правда в том, что тексты современной (а, на деле, не только современной) «либеральной» западной философия, со всеми ее Дерридами и Бодриярами, не говоря об откровенных пациентах вроде «философа  Глюксмана»,  на 99% относятся именно к этой почетной категории трансцедентально -истинных.  Чрезвычайно характерно, что среди «святых отцов» и прихожан западно-философской церкви крайне редки индивидуумы с конструктивным образованием, отсылающим к реальности – физики, инженеры, или математики, на худой конец. Они – «люди книги», «люди текста», а бумага, как известно терпить всё. Вступить в «полемику» с ними, чего требует «научная дискуссия», соблазнительно – чушь вызывает у нормального человека возмущение и желание ввязаться в словесную драку, - Но стоит ли тратить на это время?

 

 Здравый смысл подсказывает иной, более эффективный, путь анализа ситуации с модерном, постмодерном, постмодернизмом (последние два надо непременно строго различать) и прочими современными философскими экзерсисами – строго следовать классическому римскому «Culpa lata dolo comparator»[1]  и, следовательно, задаться вопросом: “Сui prodest?” –  Кто, почему и с какой целью тратит гигантские средства на их продвижение в жизнь и массы? – А деньги тратятся гигантские. На пропаганду эманаций философской церкви в форме «западных ценностей»,  уходит заведомо больше денег, чем на помощь «голодающим Поволжья» , да, пожалуй, и побольше, чем на локальную войну в Ираке или поддержку медицинского страхования. Есть повод задуматься. Ибо, надеюсь, что никому не придет в голову заподозрить капитал в альтуизме. Деньги должны возвращаться.  Как?

 Бегство от разума.

Если не вдаваться в детали, постмодерн внешне выглядит как «философский бунт против разума». Рациональность, опытное знание, заменившее в эпоху модерна религию ( «Мне эта гипотеза не нужна» -Лаплас), вера в научно-технический прогресс, жюль-верновское понимание способности человека овладевать тайнами природы и «прогрессизм» -  способность рационально конструировать и создавать общество будущего,  выросшие из успехов естественных наук - как утверждают постмодернисты, «не имеют ничего общего с рациональностью понимания и взаимопонимания людей, бережного отношения к природе и человеку». Посему, «разум тоталитарен», направлен на унижение человеческого достоинства, плодит риски. Любые действия человека - повышение производительности труда, рост благосостояния, расширение знаний, новая технология, практически эффективная наука - страшным и парадоксальным образом, по мнению, классика постмодернизма  Ульриха Бека, обращаются против человека. Прогресс - это "коллективное нанесение ущерба самим себе" (kollektive Selbstschadigung), а именно экологическая угроза, опасность, исходящая от ядерного оружия, войны, терроризма и т.д. 
Чрезвыйно характерна для постмодернизма позиция Пола Фейербенда[2]. На тех основаниях, что «нет ученого, который бы не нарушал «методологические установки», что в науке «свирепствуют школы и альтернативная мысль подавляется», «эпистемологической анархист» он делает вывод, что разницы между мифом, религией и наукой не существет. Следовательно, в «свободном обществе» наука, как и религия,  должна бытьотделена от государства, что никто не имеет права «навязывать свободному человеку» научные теории и идеи «мощным пропагандистским государственным аппаратом». По Фейербенду, в школьном обучении науке следует предоставить такое же место, как религии и мифологии. Задачей школы должно стать не «вкладывание в голову ребенка догм и норм поведения, чтобы сделать его послушным винтиком производства и рабом существующего строя», а всесторонняя подготовка ребенка к тому, чтобы достгнув зрелости, он мог сознательно, и потому «свободно» сделать выбор между нукой, мифом, религией. «Пусть одни выберут науку и научную деятельность; другие - примкнут к одной из религиозных систем; третьи - будут руководствоваться мифом и т.п.»  Никаких обязательных для всех правил поведения, каждый волен выбирать себе все, что угодно. Что дважды-два –четыре, что дважды-два – стеариновая свечка – разницы нет. «Истины нет, есть мнение» Либерти!... 
... Как тема песни для пения под гитару на кухне – прекрасно:
Каждый выбирает для себя
Женщину, религию, дорогу.
Дьяволу служить или пророку
Каждый выбирает для себя.
Каждый выбирает по себе
Слово для любви и для молитвы.
Шпагу для дуэли, меч для битвы
Каждый выбирает по себе.
Каждый выбирает по себе
Щит и латы, посох и заплаты.
Меру окончательной расплаты
Каждый выбирает для себя.
Каждый выбирает для себя.
Выбираю тоже, как умею.
Ни к кому претензий не имею:
Каждый выбирает для себя[3].
Трогательно... Если бы не одна мелкая деталь. Бумага терпит все. Но к жизни все это не имеет никакого отношения. Общество, построенное на основе всех написанных в мире стихов кратчайшей дорогой привело бы человечество в состояние пигмеев леса Итури – счастливых, беззаботных и живущих в соединни с природой дикарей Руссо. Только для этого нужно было бы уничтожить примерно 95-97% человечества. Ибо природа не может выдерживать «естественного», без научно-технического прогресса, человека в сколько-нибудь заметных количествах.  

... Вот на этом и остановимся. Потому что все остальное в постмодернизме – есть всего лишь композиционая декомпозиция разума. Модный некогда Маркузе с его туповатым «одномерным человеком», Хабермас,  Делёз, Бодрияр, Роулз – несть им числа, -  равно как добрые, старые, «классические либералы»: Милль,  Бентам, Фридман, Мильтон и Паниковский не добавляют к изложенному ничего существенного. Так, нюансы:  кто-то подсыпал щепотку экономизма, кто-то - энвайронментализма, кто-то - феминизма, кто-то  коммуникативности. Бульон один: противопоставление человека обществу и примат «индивидуальной личности», которой никто ничего не имеет права навязывать. Остальное незначащие приправы.

«Личность» для либералов, слегка перелицованных в постмодернистов  - есть бесценный  сферический конь в вакууме.

Большой знаток либерализма, Исайя Берлин определил либерализм, как «древний английский принцип: «Мой дом – моя крепость», возведенный в ранг политического принципа. Но есть и иная интерпретация: либерализм, это еще более древний римский принцип  «Divide et impera»[4] - доведенный до атома человеческого общества – до отдельного человека и даже глубже, - до расщепления сознания, до шизофрении по Делёзу. 

В  лингвистическом круге западной оксиморонной философии,  в круге грубо вербализованного бытия, действительно нет разницы смыслов, нет разницы между словом, мифом и наукой, между реальностью и фантазией. В этом мире видения накурившегося марихуаной или накаченного ЛСД наркомана столь же реальны, как Большой коллайдер, станция «Мир» и водородная бома.

Но общество не состоит из сферических коней в вакууме.

Кому и зачем понадобилась общественная шизофрения,  почему эта философия абсурда навязывается миру силой не только слова, но и оружия? – Вот реальный вопрос.

Либерализм и демократия, как путь к асболютной несвободе.

Марксизм forever.

Западная окисмороновая философия акцептировала все возможные глупости Платона, Аристотеля,  Гегеля, Канта, Маха (хотя, все-таки, те говорили не одни только глупости, но и глупостей предостаточно – а в них-то и соль), а сейчас добирается до глупостей Упанишад и Блавтской. Оставаясь в поле этой глобальной  бессмыслицы нет воможности решить ни единой значимой проблемы. Все это будет перетряхиванием старого сундука, перелицовка дряхлых одежд. Выхода нет, этот выход не только невозможен, более того, он намеренно не ищется, хотя дверь отрыта, а ключ давно найден.

Реальная философия должна базироваться на простом, не требующем доказательств факте: человек ДЕЙСТВУЕТ.Homo не просто sapiens Прежде всего, он Homo actum. Это ключ.

Без непосредственного и глубого учета этого обстоятельства, никакое понимание человека и обшества невозможно вообще и в принципе. Деятельность – ключ ко всему. Общественная практика – критерий истины. Последнее обстоятельство дамокловым мечем разрубает путаный клубок псевдо-философии.  Но... это же марксизм! – Именно. Именно от него бежит, сломя голову, западная философия. Не имея возможности опровергнуть, она игнорирует, изрыгает проклятия, обливет грязью, огромная пропагандистская машина нацелена на дискредитация всего, что с марксизмом связано – в частности, деятельного разума, который поставлен марксизмом во главу понимания объективных законов общественного развития. А если законы общественного развития объективны, стало быть, личность не свободна, ибо «свободная личность» тогда благополучно подчиняется этим объективным законам, как элемент общества... Вот и конец сказочке о сферическом коне.

Это не значит, что Маркс – есть непогрешимый пророк. Впрочем, как кажется, он на это и не претендовал. Но это значит, что он добрался, как в свое время Ньютон, до существа дела.  Механика Ньютона не запрещает  создания теории относительсности. Но важнее другое – теория относительности не отвергает и не опровергает механики Ньютона, как по полагают дилетанты и многие лингвистические философы. Напротив, теория относительности включает механику Ньютона как предельный случай и определяет границы ее применимости в конкретных ситуациях, являясь существенной вне их.

Точно так же серьезная социальная теория не может быть возратом к от Маркса к шаманизму, она должна включать безусловно верный, что доказано исторической практикой, марксизм, в качестве своего предельного случая, устанавливая рамки его применения в каждом конкретном случае.



[1] Грубая небрежность приравнивается к умыслу – Лат.

[2] Пауль (впоследствии Пол) Фейерфбенд родился в Вене в 1924 г. Получил докторскую степень в Венском университете. В Вене изучал историю, математику и астрономию, в Веймаре - драматургию, в Лондоне и Копенгагене - философию. В 1958 г. переехал в США, где до конца жизни работал профессором философии Калифорнийского университета в г. Беркли. Одновременно был профессором философии в Федеральном технологическом институте в Цюрихе. Умер в 1997 г. Основными сочинениями являются следующие: "Против метода. Очерк анархистской теории познания" (1975); "Наука в свободном обществе" (1978); "Прощай, разум!" (1987).

 [3] Юрий Левитанский

 [4] Разделяй и властвуй – Лат.

Tags: ГенСек
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 45 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →