?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

.

1. Логика Маркса – исчерпывающе правильная! - подавляющим большинством  в силу ленности  мозга остается непонятой до сих пор, не говоря даже о бесконечных пропагандистских попытках дискредитировать марксизм, используя разнообразный пропагандистский инструментарий – от примитивного вранья, типа «обобществления жен» или тожества коммунизма и христианства до изощренных конструкций, основанных на подмене понятий, типа: «Теория предельной полезности опровергла трудовую теорию стоимости Маркса».
Надо ясно понимать: Марксизм – это единственно правильная в своей основе политэкономическая теория.

Это не означает, что политэкономическая теория «навеки застыла». Нет. В экономике марксизм представляет собой своего рода аналог механики Ньютона. Экономика, политэкономия могут развиваться. Но любое их развитие НЕ МОЖЕТ ПРОТИВОРЕЧИТЬ МАРКСИЗМУ, точно так же, как самые новейшие физические теории не могут противоречить механике Ньютона.

2. Главный, критически важный, вывод марксизма, который должен быть осознан вместе с его доказательством, состоит в том, что капиталист, то есть человек, присваивающий доход не ПО ТРУДУ, А ПО КАПИТАЛУ – есть ВОР, грабящий чужие деньги БЕЗО ВСЯКИХ НА ТО ОСНОВАНИЙ. Это своего рода теорема Пифагора политэкономии. В частности, любые разговоры что-де «капиталист получает деньги за то, что рискует своими деньгами» - есть подмена сущности видимостью. Ибо у капиталиста  нет СВОЕГО капитала. Всякий капитал - есть РАНЕЕ  УКРАДЕННЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ЧУЖОГО ТРУДА.  То есть, если капиталист и рискует, то он рискует чужими деньгами.

Обманка состоит в следующем:  риск – есть элемент принятия решений. То есть рискует тот, кто принимает решения. А работа по принятию решений называется управлением – менеджментом, говоря на современном языке. Следовательно, рискует МЕНЕДЖЕР. А менеджер совершенно не обязательно  капиталист.  Нюанс в том, что иногда (но не обязательно)   капиталист является ПО СОВМЕСТИТЕЛЬСТВУ и менеджером.

При этом, весь доход, который ПО ВИДИМОСТИ получает капиталист-менеджер записывается в качестве "капиталистического" дохода. Это и есть обман, замена существа - видимостью.

На самом деле – это НЕ ТАК. Доход менеджера-капиталиста складывается из двух качественно разных частей. Первая часть – это зарплата менеджера, объем которой определяется просто: нужно сравнить рыночную зарплату наемных менеджеров равной квалификации – то есть, например, управляющих отделами крупных фирмы, управляющих аналогичными финансовыми потоками с доходом менеджера-капиталиста.  Часть общего дохода капиталиста, равная рыночной зарплате менеджера того же уровня – есть его зарплата, как менеджера. И только доход сверх этой части является его ДОХОДОМ НА КАПИТАЛ. И Этот ДОХОД никаким образом с процессом принятия решений не связан. Вот этот избыток и есть капиталистический доход – существо капитализма, о котором говорит Маркс. И этот, капиталистический, доход не связан ни с каким участием капиталиста вообще даже в части риска. Это доход именно НА КАПИТАЛ.

3. Как происходит грабеж? Очень просто.

В основе грабежа лежит запаздывание между физически осуществленным трудом и выявлением его общественной полезности – то есть объективной ценой.

Тут надо сделать очень важное замечание. С чего началась анти-пропаганда марксизма в СССР?

Маркс писал о том, что зарплата рабочих должна осуществляться по затратам ОБЩЕСТВЕННО-НЕОБХОДИМОГО ТРУДА. В СССР слова «общественно-необходимого»  были вычеркнуты трудами « некоторыми товарищами», которые «…утверждают, что партия поступила неправильно, сохранив товарное производство после того, как она взяла власть и национализировала средства производства в нашей стране. Они считают, что партия должна была тогда же устранить товарное производство», - с идеями которых боролся И.В. Сталин.

В результате марксистское понятие  «по качеству и количеству общественно-необходимого труда» укоротилось и превратилось в логически абсурдное: «по качеству и количеству пролитого пота». В чем разница? В а том, что общественная полезность труда , его качество и количество, по Марксу, определяется РЫНКОМ.

Попутно, это снимает, например, кажущееся "противоречие" между трудовой теорией стоимости  Маркса и, скажем, теорией предельной полезности, которое впаривают за данность народу по-грамотнее либерал-экономисты.

Итак, механизм кражи следующий: те, кто совершает реальный труд, получают сперва некие деньги «за труд», достаточно относительно связанные с его общественной полезностью, которая неизвестна ДО ТЕХ ПОР, ПОКА ПРОДУКТ ТРУДА НЕ РЕАЛИЗОВАН НА РЫНКЕ.

Прибыль на капитал извлекается таким образом из разницы между объективной ценой общественно-полезного труда рабочего, которая становится известной ЗАВТРА, и выплаченного рабочему вознаграждения СЕГОДНЯ.

Собственно в этом месте и содержится главная разница между капитализмом и последовательным социализмом:  при капитализме разница между объективной общественно-необходимой ценой труда и оплатой труда присваивается владельцем капитала, а при социализме – в силу того, что «догнать» рабочего и вернуть его недоданное невозможно – совершивший труд мог, к примеру,  сменить работу, а то и просто умереть, поступает в общественные фонды  и распределяется на всех работающих поровну в форме бесплатной медицины, образования, субсидирования культуры и т.д.

4. Но ведь оценка общественной необходимости труда может оказаться ниже, чем уже выплаченные за труд деньги? -  ЗНАЧИТ КАПИТАЛИСТ РИСКУЕТ, А РАБОЧИЙ НЕТ! – См. пункт 1.

Во-первых, повторю рискует не капиталист, как владелец капитала, а менеджер, как Лицо Принимающее Рещение. Который может быть одновременно капиталистом, а может и не быть.

Во-вторых, капиталист теряет НЕ СВОИ ДЕНЬГИ А КАПИТАЛ, УКРАДЕННЫЙ РАНЕЕ.

И главное, что на самом деле риски покрываются именно наемными рабочими, которые теряют работу и ВОЗВРАЮЩАЮТ В ПЕРИОД БЕЗРАБОТИЦЫ ДЕНЬГИ РЫНКУ. Тут над понимать, что даже фонд, из которого рабочий может получать пособие по безработице – это по существу – стразовой фонд, куда отчислены деньги рабочего ЗАРАНЕЕ. – То есть это часть его прошлых доходов, заначка из прошлого, а не «новые деньги».

Комментарии

( 365 комментариев — Оставить комментарий )
Страница 1 из 5
<<[1] [2] [3] [4] [5] >>
livejournal
21 окт, 2012 14:37 (UTC)
Марксизм для пешехода, или «Капитал» на двух страницах
Пользователь avn_msk сослался на вашу запись в записи «Марксизм для пешехода, или «Капитал» на двух страницах.» в контексте: [...] Оригинал взят у в Марксизм для пешехода, или «Капитал» на двух страницах. [...]
livejournal
21 окт, 2012 14:45 (UTC)
Марксизм для пешехода, или «Капитал» на двух страницах
Пользователь xan_13 сослался на вашу запись в записи «Марксизм для пешехода, или «Капитал» на двух страницах.» в контексте: [...] нал взят ув Марксизм для пешехода, или «Капитал» на двух страницах. [...]
sapojnik
21 окт, 2012 14:50 (UTC)
Не совсем все ж понятно, почему ж Вы вовсе отказываете капиталисту в риске.

Вы выдвигаете два основания. Первое - что риск есть элемент принятия решений, а решения принимает менеджер, а вовсе не капиталист. Возьмем ваш случай - когда менеджер отдельно, а капиталист отдельно. Мы видим, что по крайней мере ОДНО решение этот капиталист точно принял - когда он нанял на работу данного менеджера (ведь тот не мог нанять сам себя!)
Допустим, что менеджер оказался дураком и подставил предприятие под банкротство (скажем, затеяв какой-то слишком нерентабельный проект; или просто, допустим, украл деньги предприятия - такое ведь тоже может быть?) Кто принял неверное решение? - Капиталист. - Он рискнул? - Да. - Он поплатился за это, став банкротом? - Да.

И второй Ваш довод - мол, капиталист рискует ЧУЖИМИ деньгами. Допустим - но ведь ОН САМ-ТО этого не знает! Риск, строго говоря - это высокая вероятность ухудшения своего положения. Может капиталист стать банкротом? Да только так. Значит, мы опять получаем, что чего-чего, а рисков в жизни капиталиста хватает.

А коли так - не является ли сам его капитал "платой за риск"?
sl_lopatnikov
21 окт, 2012 14:55 (UTC)
Значит в не поняли текста.Хотя это элементарно просто.

Если капиталист - менеджер - то риск - это МЕНЕДЖМЕНТ.

Сравниваете установленную рынком зарплату наемного менеджера, работающего с теми же деньгами, что и капиталист-менежер и, следовательно, так же рискующего и выясняете, какую долю дохода капиталист-менеджер получил как менеджер, - это именно зарплата менеджера данного уровня. Вычитаете эту часть зарплаты из доходов капиталиста и выясняете, какую часть дохода капиталист-м енеджер получил не как менджер, принимающий решения и рискующий, а как капиталист. Капиталист - это НЕ ЧЕЛОВЕК - это состояние.

Впрочем, я лищний раз могу сказать - после того, как логику перестали преподавать в любой форме даже простейшие рассуждения народу оказываются непосильно сложными. Ужас.

Edited at 2012-10-21 15:00 (UTC)
(без темы) - sapojnik - 21 окт, 2012 15:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 21 окт, 2012 15:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sapojnik - 21 окт, 2012 15:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 21 окт, 2012 15:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - myl_j - 21 окт, 2012 16:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 21 окт, 2012 16:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - myl_j - 21 окт, 2012 16:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 21 окт, 2012 16:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - myl_j - 21 окт, 2012 17:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tfomin - 21 окт, 2012 17:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 21 окт, 2012 17:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - myl_j - 21 окт, 2012 17:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 21 окт, 2012 18:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - john_f_nash - 27 июл, 2016 12:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - antiz_lj - 23 окт, 2012 01:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - john_f_nash - 27 июл, 2016 12:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tlkh - 21 окт, 2012 15:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 21 окт, 2012 15:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lidiya_nic - 21 окт, 2012 15:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ukc_urpek - 21 окт, 2012 16:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lidiya_nic - 21 окт, 2012 16:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ukc_urpek - 21 окт, 2012 16:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lidiya_nic - 21 окт, 2012 16:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ukc_urpek - 21 окт, 2012 16:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lidiya_nic - 21 окт, 2012 16:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ukc_urpek - 21 окт, 2012 16:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lidiya_nic - 21 окт, 2012 16:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ukc_urpek - 21 окт, 2012 16:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - igor_erm - 21 окт, 2012 21:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ukc_urpek - 21 окт, 2012 22:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - igor_erm - 21 окт, 2012 22:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ukc_urpek - 21 окт, 2012 22:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - igor_erm - 21 окт, 2012 23:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ukc_urpek - 21 окт, 2012 23:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - igor_erm - 22 окт, 2012 06:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ukc_urpek - 22 окт, 2012 12:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - igor_erm - 22 окт, 2012 13:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 22 окт, 2012 13:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ukc_urpek - 22 окт, 2012 15:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lidiya_nic - 21 окт, 2012 16:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ukc_urpek - 21 окт, 2012 16:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lidiya_nic - 21 окт, 2012 16:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ukc_urpek - 21 окт, 2012 16:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lidiya_nic - 21 окт, 2012 16:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ukc_urpek - 21 окт, 2012 17:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lidiya_nic - 21 окт, 2012 17:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ukc_urpek - 21 окт, 2012 17:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lidiya_nic - 21 окт, 2012 17:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lidiya_nic - 21 окт, 2012 17:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ukc_urpek - 21 окт, 2012 17:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nambavan1 - 21 окт, 2012 17:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 21 окт, 2012 18:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nambavan1 - 21 окт, 2012 20:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 21 окт, 2012 20:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ukc_urpek - 21 окт, 2012 18:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lidiya_nic - 21 окт, 2012 17:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ukc_urpek - 21 окт, 2012 17:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lidiya_nic - 21 окт, 2012 17:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ukc_urpek - 21 окт, 2012 17:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lidiya_nic - 21 окт, 2012 16:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ukc_urpek - 21 окт, 2012 16:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lidiya_nic - 21 окт, 2012 16:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ukc_urpek - 21 окт, 2012 16:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lidiya_nic - 21 окт, 2012 16:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ukc_urpek - 21 окт, 2012 16:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lidiya_nic - 21 окт, 2012 17:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ukc_urpek - 21 окт, 2012 17:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ukc_urpek - 21 окт, 2012 16:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 21 окт, 2012 16:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ukc_urpek - 21 окт, 2012 16:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tlkh - 21 окт, 2012 18:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 21 окт, 2012 18:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - myl_j - 21 окт, 2012 15:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - aleksey_kubikov - 21 окт, 2012 15:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 21 окт, 2012 15:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lidiya_nic - 21 окт, 2012 15:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sapojnik - 21 окт, 2012 16:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - iarwen - 21 окт, 2012 20:53 (UTC) - Развернуть
livejournal
21 окт, 2012 15:04 (UTC)
Марксизм для пешехода, или «Капитал» на двух страницах
Пользователь tais_2121 сослался на вашу запись в записи «Марксизм для пешехода, или «Капитал» на двух страницах.» в контексте: [...] Оригинал взят у в Марксизм для пешехода, или «Капитал» на двух страницах. [...]
0ratoria
21 окт, 2012 15:18 (UTC)
Почему капитал именно украден? Можно накопить - если рабочий будет откладывать, он может накопить приличную сумму денег.
(Удалённый комментарий)
Re: ... - 0ratoria - 21 окт, 2012 15:41 (UTC) - Развернуть
Re: ... - ukc_urpek - 21 окт, 2012 16:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 0ratoria - 21 окт, 2012 16:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ukc_urpek - 21 окт, 2012 16:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 0ratoria - 21 окт, 2012 16:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ukc_urpek - 21 окт, 2012 16:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 0ratoria - 21 окт, 2012 16:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 21 окт, 2012 16:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 0ratoria - 21 окт, 2012 16:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ukc_urpek - 21 окт, 2012 16:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 0ratoria - 21 окт, 2012 16:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ukc_urpek - 21 окт, 2012 16:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 0ratoria - 21 окт, 2012 16:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 21 окт, 2012 16:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 0ratoria - 21 окт, 2012 16:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - jongr - 21 окт, 2012 21:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - john_f_nash - 27 июл, 2016 12:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 27 июл, 2016 15:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ukc_urpek - 21 окт, 2012 16:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 0ratoria - 21 окт, 2012 16:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ukc_urpek - 21 окт, 2012 17:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sdfgj - 21 окт, 2012 17:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 21 окт, 2012 16:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sapojnik - 21 окт, 2012 17:39 (UTC) - Развернуть
хехе ) - red_starshina - 22 окт, 2012 19:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tlkh - 21 окт, 2012 19:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 21 окт, 2012 19:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tlkh - 21 окт, 2012 19:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 21 окт, 2012 19:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tlkh - 21 окт, 2012 20:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tlkh - 22 окт, 2012 07:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tfomin - 21 окт, 2012 16:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 0ratoria - 21 окт, 2012 16:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tfomin - 21 окт, 2012 16:25 (UTC) - Развернуть
Re: ... - stalegor - 21 окт, 2012 23:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lidiya_nic - 21 окт, 2012 15:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 0ratoria - 21 окт, 2012 16:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tfomin - 21 окт, 2012 16:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 0ratoria - 21 окт, 2012 16:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lidiya_nic - 21 окт, 2012 17:25 (UTC) - Развернуть
livejournal
21 окт, 2012 15:22 (UTC)
Марксизм для пешехода, или «Капитал» на двух страницах
Пользователь portalnk сослался на вашу запись в записи «Марксизм для пешехода, или «Капитал» на двух страницах.» в контексте: [...] Оригинал взят у в Марксизм для пешехода, или «Капитал» на двух страницах. [...]
lidiya_nic
21 окт, 2012 15:30 (UTC)
Все правильно !
ansobol
21 окт, 2012 15:36 (UTC)
А почему бы просто не посоветовать всем прочесть статью Маркса "Заработная плата, цена и прибыль"? Она компактна, ясно написана, и после нее во всяком случае не будет возникать соблазна говорить, что капиталист платит деньги за труд (поскольку на самом деле он их платит за рабочую силу: товаром является именно она, а не труд).
maxdz
21 окт, 2012 15:38 (UTC)
В современном мире нет чёткого разделения на эксплуататора и эксплуатируемого - потому, теория Маркса отстала от жизни и уже давно нерелевантна.

Например, работник предприятия, владеющий акциями предприятия (и т.о. участвующий в прибыли) - кто он, эксплуататор или эксплуатируемый? Контрактник, оформленный как предприниматель и выполняющий работы для предприятия по контракту - кто он? Само предприятие (с владельцами), выполняющее работы для других предприятий на подрядах - эксплуатируемые? Или даже гигантские концерны, занимающиеся удовлетворением массового спроса - и т.о. работающие на рынок/потребителей, по Марксу эксплуатируемые тоже.

Так что, Лопатников, добро пожаловать в мир тотальной эксплуатации людей/компаний друг дружкой. :)
sl_lopatnikov
21 окт, 2012 15:54 (UTC)
Есть абсолютная разница. Просто вы смотрите и не видите. Я это уже не раз разбирал. Могу еще раз.

1. Если рабочий владеет акциями своего предприятия - это может быть частью его оплаты труда. Но не обязательно. Это зависит от формы пробретения. Если он владеет акциями предприятия в труде которого он не участвует - это вегда ограбление работников другого предприятия.

2. Контрактник, оформленный как предприниматель и выполняющий работы для предприятия по контракту - кто он? - Если контрактник вполняет работы САМ - он наемынй рабочий. Если он для выполнения работ нанимает других - то читай текст статьи. Абсолютно элементарно и никаких противоречий с Марком тут нет.

Маркс совершенно не отстал, как механика Ньютона не отстала от самой что ни на есть теории струн. То что законы Ньютона могут иной раз приобретать весьма причудливые формы - например, уравнения Навье-Стокса - так и что? Они не перестают быть от этого неверными.

А если вы пытаетесь доказать мне, что капитализм - это мир ворья и жулья на всех уровнях - это другой вопрос. И тут я спорить не буду.

Остальной бред насчет концернов я даже и комментировать не буду.
Ибо предприятия не могут быть экплуататорами или эксплуатируемыми. ВЫ сперва словами научитесь пользоваться со смыслом, а не "вообще". Эксплуататорами и эксплуатируемыми могут быть только и исклоючительно люди. И кто - есть кто,нужно разбираться.
(без темы) - myl_j - 21 окт, 2012 16:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 21 окт, 2012 16:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - myl_j - 21 окт, 2012 16:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - Dmitri Litvine - 21 окт, 2012 20:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - maxdz - 21 окт, 2012 16:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 21 окт, 2012 16:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - maxdz - 21 окт, 2012 16:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 21 окт, 2012 16:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - Ovalnyi - 22 окт, 2012 06:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ukc_urpek - 21 окт, 2012 16:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - serg70p - 21 окт, 2012 17:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - Dmitri Litvine - 21 окт, 2012 20:22 (UTC) - Развернуть
livejournal
21 окт, 2012 15:52 (UTC)
Марксизм для пешехода, или «Капитал» на двух страницах
Пользователь botic_yellow сослался на вашу запись в записи «Марксизм для пешехода, или «Капитал» на двух страницах.» в контексте: [...] Оригинал взят у в Марксизм для пешехода, или «Капитал» на двух страницах. [...]
ap_vedernikov
21 окт, 2012 15:53 (UTC)
Извините за офф-топ
Здравствуйте, профессор. Извините за офф-топ, хочу задать вам ряд вопросов.
1. Одним из ваших предположений является предположение о том, что некие люди проводят планомерную работу по превращению России в "Москву-2042". Вы не могли бы назвать конкретные имена и фамилии, или описать метод, с помощью которого можно было бы этих людей вычислить? Подобного рода диверсионные работы требуют высокого уровня взаимодействия - обмена информацией, координации действий. Деятельность этих людей может быть заметна окружающим.
2. Более того. Если работы начались еще во времена Хрущева, о чем вы писали в недавней статье о "Войне и Мире", значит тем, кто стоял у истоков этой деятельности, удалось передать свои взгляды и моральные ценности следующему поколению, наблюдается преемственность. Значит, должны быть институты, кружки, в которых эта передача ценностей происходит. Как можно вычислить их?
3. Люди, которые реализуют программу "Москва-2042", не могут заниматься этой деятельностью исключителоьно из личных экономических интересов. Власть не может уничтожать себя исключительно за деньги иностранной разведки и виллы в Америке - Горбачев в статусе Генсека имел намного больше, чем имеет сейчас. Значит он и другие руководствовались идеологическими вещами, верой в какие-то идеи и желанием построить "другую реальность". Вы не могли бы сказать, что думаете на этот счет?
4. В 2009 или в 2010 году я читал пост в вашем жж, в котором была выложена, на сколько я понял, первая глава вашей книги "Теория Могущества". Хочу поинтересоваться, написана ли книга? Продолжите ли вы публиковать следующие главы?
5. Видите ли вы способы изучать, деанонимизировать и оказывать влияние на тех людей, которые реализуют проект "Москва-2042"? У них должны быть семьи, помошники, персонал.
sl_lopatnikov
21 окт, 2012 16:12 (UTC)
Re: Извините за офф-топ
Горбачев в статусе Генсека имел намного больше, чем имеет сейчас.

Ничего подобного. Горбачев в качестве Генсека не имел вообще ничего, кроме зарплаты в 1600 рублей в месяц и квартиры. Всем остальным ОН ПОЛЬЗОВАЛСЯ. Это колоссальная разница.

На остальное позже отвечу.
myl_j
21 окт, 2012 16:16 (UTC)
Профессор, поучаствуйте в размещении акций какой-нибудь компании. Это абсолютно свободно. Тем самым вы окажете этому предприятию услугу, на которую оно очень рассчитывает: обеспечите его оборотными средствами для расширения производства. И эта услуга возможно принесет вам прибыль. А может и не принесет, если вы неправильно оцените будущий курс акций, так часто бывает. Расширение производства позволит обеспечит новые рабочие места - гарантированно. И кто в этой ситуации жертва ограбления?
sl_lopatnikov
21 окт, 2012 16:59 (UTC)
1. Я в азартные игры не играю. Ни с государством, ни вообще.

2. Кто, прежде всего тот, у кого 20-30-50% акций в одиз руках. Как нибедь объясню, как жто работаетю И как рынок управляется 1-5% процентами концентрированных акций, если остальные распылены.

serg70p
21 окт, 2012 16:28 (UTC)
в моей модели мира, я чётко понимаю, владелец рискует потерять своё. сам лично, или при помощи -советников, нанятых менеджеров, стихийных явлений. каждый человек владеет своим телом, вот им и рискует. Многие рабочие, владеют квартирой машиной. эта собственность тоже подвержена рискам. капиталист рискует принимая решения, в том числе и о найме менеджера.
по поводу Маркса, и вашего варианта описания грабежа - согласен. За исключением понятия риск.
По поводу капитала украденного ранее, вы так и не ответили на мой вопрос. Если первичный не был украден????
Сейчас тьма примеров, особенно в компьютерных технологиях, когда все работники - акционеры. Истинные, а не назначенные. Сами у себя что ли украли.
Ну а без применения марксизма во всём мире, любая соцсистема, всё равно участвует, в капиталистической.
sl_lopatnikov
21 окт, 2012 17:01 (UTC)
Нет проблемы "модели мира". Есть объективная реальность. Если капиталист искренне считаетю что капитал принадлежит ему и "честно щаработан" - это не отменяет того факта, что этот капитал украден у тех, чей труд его создал.
(без темы) - serg70p - 21 окт, 2012 17:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 21 окт, 2012 20:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - serg70p - 21 окт, 2012 20:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 21 окт, 2012 20:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - serg70p - 21 окт, 2012 21:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - Dmitri Litvine - 21 окт, 2012 20:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - serg70p - 21 окт, 2012 21:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 21 окт, 2012 21:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - serg70p - 21 окт, 2012 21:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 21 окт, 2012 21:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - serg70p - 21 окт, 2012 22:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tfomin - 22 окт, 2012 04:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - serg70p - 22 окт, 2012 06:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tfomin - 22 окт, 2012 06:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - serg70p - 22 окт, 2012 06:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tfomin - 22 окт, 2012 06:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - serg70p - 22 окт, 2012 06:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tfomin - 22 окт, 2012 06:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - serg70p - 22 окт, 2012 06:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tfomin - 22 окт, 2012 07:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - serg70p - 22 окт, 2012 10:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tfomin - 22 окт, 2012 12:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - serg70p - 22 окт, 2012 13:55 (UTC) - Развернуть
myl_j
21 окт, 2012 16:31 (UTC)
Если я решу стать капиталистом, займу 10 миллионов в банке и построю на них завод, который будет работать с нулевой рентабельностью (не повезло), в какой момент я становлюсь вором и грабителем?
sl_lopatnikov
21 окт, 2012 16:37 (UTC)
Если вы при этом будете получать нулевой доход, то вы будете дебилом. Но еще большщим дебилом будет менеджер банка, который выдаол вам кредит. А вообще, на вопросы типа а что будет, если сделаю пулю из говна и пульну в слона, я не отвечаю. Смысле нет.
(без темы) - myl_j - 21 окт, 2012 17:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 21 окт, 2012 17:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - Dmitri Litvine - 21 окт, 2012 20:39 (UTC) - Развернуть
11ald22
21 окт, 2012 16:32 (UTC)
Готов подискутировать, если позволите.) Тем более год назад я этот вопрос задавал и вот ответа дождался.

Тезисы:
"1. Всякий капитал - есть РАНЕЕ УКРАДЕННЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ЧУЖОГО ТРУДА.
2. В частности, любые разговоры что-де «капиталист получает деньги за то, что рискует своими деньгами» - есть подмена сущности видимостью. Ибо у капиталиста нет СВОЕГО капитала. Всякий капитал - есть РАНЕЕ УКРАДЕННЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ЧУЖОГО ТРУДА.
3. Во-первых, повторю рискует не капиталист, как владелец капитала, а менеджер, как Дицо Принимающее Рещение. Который может быть одновременно капиталистом, а может и не быть."

по-первому:

кредит взятый капиталистом у банка есть капитал? - вроде, да - только заемный. Но банк его мог "украсть", заработав на процентах, а мог так же занять на межбанке у ЦБ,например, который эти кредиты и раздает. А раз так, то тезис возможно неверен, поскольку эмиссия нац валюты и выдаваемая через кредиты банкам не есть "кража".

по-второму:

история знает множество честных капиталистов, выросщих из честных инженеров или ученых. Так вот первым раскручивая идею в рынок, приходилось брать банковские кредиты, закладываяимущество своей семьи - дом, квартиру например. Стало быть риск инженера -программиста касперского был в разы выше , нежели чем у его наемных инженеров-программистов ибо он рисковал быть выброшенным на улицу, а наемный инженер только своей зарплатой. Кредит который он браз в банке, тоже допустим не украден а занят был у ЦБ.см. п.1.

по-третьему: тоже не совсем соглашусь, поскольку множество капиталистов выросших из инженеров и ученых, продолжают управлять не как СЕО, а через механизм Совета Директоров, пригнимая стратегические решения, риски по которым опять же кратно более высокие, чем тактические решения принимающиеся наемным СЕО. А раз так , то в случае верно принятого стратегического решения собственником его премия должна быть выше. Или я не прав?
sl_lopatnikov
21 окт, 2012 16:48 (UTC)
1. А раз так, то тезис возможно неверен, поскольку эмиссия нац валюты и выдаваемая через кредиты банкам не есть "кража".

Нет, это не так. Это кража в виде инфляционного налога со всей страны. Ибо эмиссия обесценивает уже полученные деньги.

2. История не значет честных капиталистов. Истори я знает воров, которые не знают, что они воры. Нампример, у примитивных племен это распространенный случай. В капиталистическом мире - тоже.

3. Кредит занятый у ЦБ коменисруется инфляционным налогом - то есть кражей денег у тех, кто их уже получил.

4. Капитализм - это воровская система, пронизанная мошенническтов сверху донизу и вдоль и поперек. И капиталистические мошеннические приемы не менее изощрены, чем фокусы КИО. Разоблачением конкретнтых фокусов можно заниматься годами.Пирамида Мейдоффа действовала в течение 40 лет. А как насчет 100? - Те кто начал играть - вымерли.
(без темы) - 11ald22 - 21 окт, 2012 17:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - Dmitri Litvine - 21 окт, 2012 20:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tfomin - 21 окт, 2012 16:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - serg70p - 21 окт, 2012 19:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 21 окт, 2012 19:56 (UTC) - Развернуть
Страница 1 из 5
<<[1] [2] [3] [4] [5] >>
( 365 комментариев — Оставить комментарий )

Календарь

Июнь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Метки

Разработано LiveJournal.com
Дизайн Tiffany Chow