?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

.






Давно собирался написать о том, что я считаю базовую установку современного Уголовного кодекса Российской федерации и даже название кодекса категорически плохими и морально ошибочнымы.  

С первых же слов, кодекс фиксирует, что средством решения главных задач Уголовного кодекса (См. Статью 2-1) является наказание преступников, то есть государственная месть (Статьи 2-2; 3-1; 6-1, и т.д.).    


Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации
1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
2. Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.
......
Статья 3. Принцип законности
1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.
......
Статья 6. Принцип справедливости
1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Тут интересно сравнить современный кодекс с его ранне-советской версией 1926 года, чтобы оценить чрезвычайно принципиальную методологическую разницу. Итак читаем:

Раздел 1. О ЗАДАЧАХ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Р.С.Ф.С.Р.

1. Уголовное законодательство Р.С.Ф.С.Р. имеет задачей охрану социалистического государства рабочих и крестьян и установленного в нем правопорядка от общественно - опасных действий (преступлений) путем применения к лицам, их совершающим, указанных в настоящем Кодексе мер социальной защиты.

Оцените: современный кодекс ставит целью защиту прав человека, право собственности и конституционный строй, тогда как кодекс 1926 года защищает социалистическое государство и правопорядок.

Но главное отличие, что в кодексе 1926 года НЕТ НИ МАЛЕЙШИХ ПРИЗНАКОВ МЕСТИ ПРЕСТУПНИКАМ. Речь идет о МЕРАХ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ.

То есть об ограждении ОБЩЕСТВА от преступников, а не престуников от общества.

Поверхностному человеку может показаться, что это одно и то же.

На само деле, разница качественная даже в смысле ограниченности срока изоляции ОБЩЕСТВА от преступника.  Сегодня - это срок НАКАЗАНИЯ. Тогда - это было время, данное оступившемуся человеку на перевоспитание. Это прямо фиксируется в целом ряде статей:

7. В отношении лиц, совершивших общественно - опасные действия или представляющих опасность по своей связи с преступной средой или по своей прошлой деятельности, применяются меры социальной защиты судебно - исправительного, медицинского, либо медико - педагогического характера.

9. Меры социальной защиты применяются в целях:

а) предупреждения новых преступлений со стороны лиц, совершивших их,

б) воздействия на других неустойчивых членов общества и

в) приспособления совершивших преступные действия к условиям общежития государства трудящихся.

Меры социальной защиты не могут иметь целью причинение физического страдания или унижение человеческого достоинства и задачи возмездия и кары себе не ставят.

10. В отношении лиц, совершивших общественно - опасные действия, меры социальной защиты судебно - исправительного характера применяются лишь в тех случаях, когда эти лица:

а) действовали умышленно, т.-е. предвидели общественно - опасный характер последствий своих действий, желали этих последствий или сознательно допускали их наступление, и

        б) действовали неосторожно, т.-е. не предвидели последствий своих поступков, хотя и должны были предвидеть их, или легкомысленно надеялись предотвратить такие последствия.

Современный годекс говорит о НЕОТВРАТИМОСТИ НАКАЗАНИЯ, тогда как кодекс 1926 года говорит о перевоспитании О деталях я поговорю подробне позже, но хочу заметить, что следующая редакция кодекса от 1960 года в плане формулировки задач занимает строго промежуточное положение:

Статья 1. Задачи Уголовного кодекса РСФСР
Уголовный кодекс РСФСР имеет задачей охрану общественного строя СССР, его политической и экономической систем, личности, прав и свобод граждан, всех форм собственности и всего социалистического правопорядка от преступных посягательств.
Для осуществления этой задачи Уголовный кодекс РСФСР определяет, какие общественно опасные деяния являются преступными, и устанавливает наказания, подлежащие применению к лицам, совершившим преступления.

В редакции 1960 года повляются права и свободы личности, ВСЕ формы собственности и, главное, исчезнувшие из кодекса "меры социальной защиты" заменяются наказаниями - то есть государственной местью - в западно-дореволюционном смысле.

Почему я считаю, что кодекс 1926 года неизмеримо более совершенен, чем последующие. Главное тут - цель правосудия. Цель правосудия - предотвратить то, что мешает обществу жить и развиваться.  

А это совсем другая стратегия и тактика реализации правосудия. Неотвратимость наказания? - Нет. Не неотвратимость -  только ДОСТАТОЧНОСТЬ.

... Директория послала Наполеона в Италию, возглавить полностью морально разложенную армию. Военные, практически поголовно занимались мародерством, в результате чего не только потеряли боевую подготовку, но и восстановили против себя местное население. ПО ЗАКОНУ, за мародерство полагалась смертная казнь. Неотвратимость? - Да никакая австрийская армия не нанесела бы такого ушерба Франции, чем реализованная неотвратимость закона!   - Наполеон, к счастью для Франции не был идиотом- легалистом. Он понимал, что задача уголовного закона НЕ НАКАЗАНИЕ, а прекращение "безобразия". Поэтому, основываясь на законе, Наполеон расстрелял мародеров. Но ровно столько, сколько понадобилось, что бы мародерство прекратить - каждого сотого.

Это была социальная защита, защита Франции, а не месть. И это - практический гуманизм: те, кто были расстреляны - были виноватыю И расстреляны по закону. Остальные, по существу, амнистированы. Догадайтесь с трех раз, к чему привело бы исполнение закона, основанно на  идее мести и неотвратимости наказания...

Я считаю, что нужно, с поправками на современность, разумеется, во-первых, категорически отказаться от концепции государственной мести и наказания и, во-вторых, вернуть в юриспруденцию, на мой вгляд исключительно глубокую, с философской и политической точек зрения, концепцию социальной защиты.

Концепция социальной защиты превосходна. И должна быть возрождена, переосмыслена и применена. 

Это для затравки. 

Комментарии

( 56 комментариев — Оставить комментарий )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
livejournal
26 янв, 2013 01:43 (UTC)
Кое-что об уголовном праве.
Пользователь gavr_am сослался на вашу запись в записи «Кое-что об уголовном праве.» в контексте: [...] Оригинал взят у в Кое-что об уголовном праве. [...]
nicolas83
26 янв, 2013 01:56 (UTC)
Включая высшую меру социальной защиты.
sl_lopatnikov
26 янв, 2013 02:00 (UTC)
По крайней мере ясно, в каких случаях ее можно применять.
(без темы) - nicolas83 - 26 янв, 2013 02:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 26 янв, 2013 02:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nicolas83 - 26 янв, 2013 02:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lapis_trubeckoi - 26 янв, 2013 08:34 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - sl_lopatnikov - 26 янв, 2013 10:56 (UTC) - Развернуть
legion_crassa
26 янв, 2013 05:07 (UTC)
Нормальные Меры социальной защиты такие были, c целью перевоспитания.

а) объявление врагом трудящихся с лишением гражданства Союза С. С. Р. и обязательным изгнанием из его пределов;
б) лишение свободы со строгой изоляцией;
в) лишение свободы без строгой изоляции;
г) принудительные работы без лишения свободы;
д) поражение политических и отдельных гражданских прав;
е) удаление из пределов Союза С. С. Р. на срок;
ж) удаление из пределов Р. С. Ф. С. Р. или отдельной местности с обязательным поселением в иных местностях или без этого, или с запрещением проживания в отдельных местностях или без этого;
legion_crassa
26 янв, 2013 06:07 (UTC)
"Неотвратимость наказания? - Нет. Не неотвратимость - только ДОСТАТОЧНОСТЬ."
К сожалению это приводит
к тяжелым последствия в капиталистическом обществе, и не только...
Пленум Верховного Суда СССР в сво­ем постановлении от 17 сентября 1960 года отмечал, что некоторые суды в ряде случаев «стали передавать на поруки общественным организациям и коллективам тру­дящихся и применять условное осуждение с передачей
осужденных на исправление и перевоспитание не только лиц, совершивших преступления, не представляющих большой общественной опасности, но и лиц, совершивших опасные преступления. Такая практика не обеспечивала общепревентивной цели наказания, создавая среди неко­торой части неустойчивых элементов чувство безнаказан­ности, и тем самым, в известной мере, способствовала со­вершению новых преступлений»
----------------------
Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О состоянии

судимости в первом полугодии 1960 года» от 17 сентября 1960 г.
nicolas83
26 янв, 2013 17:45 (UTC)
Собственно, об этом я и хотел сказать.
jrkulibin
26 янв, 2013 06:13 (UTC)
Поддержу.
Одного уголовного кодекса мало. Практически все законодательство направлено не на защиту общества в целом, а на его расслоение, культивирование сословных противоречий.
livejournal
26 янв, 2013 06:55 (UTC)
Согласен
Пользователь alex_bykov сослался на вашу запись в записи «Согласен» в контексте: [...] введение высшей меры социальной защиты (не шучу). Оригинал взят у в Кое-что об уголовном праве. [...]
nehoda
26 янв, 2013 09:07 (UTC)
На что хотелось бы обратить внимание автора поста.
1. Уголовное зак-во вплоть до 30-х гг. ставило перед собой основную цель, весьма далекую от традиционных. Еще в 1919 г. (Руководящие начала по уголовному праву РСФСР) четко было сказано, что главная цель - борьба с классовым врагом. Кто враги, читаем Конституции РСФСР 1918 и 1925 гг.в разделе "Избирательное право" и ищем там лишенцев. Только к середине 30-х, когда с кулаками, спекулянтами и прочими паразитами было покончено, появилась возможность вернуться к "классике" уголовного права.
2. На указанных позициях стоит и УК-26. Не уверен, что Вам понравится ст.6 в связке со ст.7. По сути, для мер соц.защиты даже не нужно совершить преступления: "лицо, представляющее опасность...по своей прошлой деятельности" (ст.7), может подвергнуться любой м.с.з. только на основании установления этой пресловутой опасности. А ст.6 допускает признание судом преступлением всего того, что покажется ему "направленным против Советского строя".
3. Хорошо бы рассмотреть УК-26 в сочетании с Основными началами уг.зак-ва СССР 1924 г. Ибо именно из-за них УК-22 надо было редактировать. Там социальная опасность лица (установленная судом) определяет практически все. Особое внимание обращаю на то, что социальное происхождение (из трудящихся или наоборот) может стать смягчающим или отягчающим обстоятельством (ст.ст. 31-32). В тех же Началах (ст. 30) говорится о том, что опасность рассмариваемого деяния во многом определяется не законом, а судом.

Пока хотел заострить внимание на том, что судьбу подсудимого определяет суд не сколько по закону, сколько по своему усмотрению, руководствуясь весьма специфическими задачами.

4. Вопрос "А судьи кто?" надо рассматривать по УПК 1923 г. и по законам о судоустройстве. Резюме: дилетанты в области права, но правильно политически сориентированные. Закон для них - почти рекомендация. Так что причины необоснованных массовых репрессий надо во многом искать именно в уголовном и процесс.зак-ве 20-х гг.

Общий вывод: при всем сочувствии большевикам я бы поостерегся восхищатсья "базовыми установками" законодательства, которое сами же большевики отринули меньше, чем через 10 лет, ужаснувшись размаху необоснованных репрессий.
sl_lopatnikov
26 янв, 2013 10:52 (UTC)
Вобще-то, внимательное чтеник никому не мешает:

1. Концепция социальной защиты превосходна. И должна быть возрождена, переосмыслена и применена.


2. И каков был размах в цифрах? - Можно обосновывать свои измышления данными.
(Удалённый комментарий)
(без темы) - sl_lopatnikov - 26 янв, 2013 12:30 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - sl_lopatnikov - 26 янв, 2013 19:46 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - sl_lopatnikov - 27 янв, 2013 13:28 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - sl_lopatnikov - 27 янв, 2013 14:27 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - sl_lopatnikov - 27 янв, 2013 15:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zxela10 - 27 янв, 2013 12:50 (UTC) - Развернуть
prorub
26 янв, 2013 09:47 (UTC)
Если бы Сталин озаботился неотвратимостью
То в 44-45 годах ему пришлось бы по законам военного времени расстрелять, как минимум две трети мужского населения Чечни, Крымских татар и т.д.
sl_lopatnikov
26 янв, 2013 10:59 (UTC)
Re: Если бы Сталин озаботился неотвратимостью
Во-во...
prorub
26 янв, 2013 11:36 (UTC)
Пришлось бы и ещё проблему решать - что делать с жёнами и детьми расстрелянных? Всё равно ведь врагами вырастут. Тем более, что кровная месть у них в обычае.
zxela10
27 янв, 2013 13:15 (UTC)
Кто вырастит? Мужское население расстреляли. Рожать не от кого. Этнос просто растворится через поколение. Это все равно, что не 6 млн., а 20 млн. русского мужского населения погибли бы на войне. Биологическая возможность воспроизводства была бы подорвана.
livejournal
26 янв, 2013 12:50 (UTC)
Кое-что об уголовном праве.
Пользователь dimm_k сослался на вашу запись в записи «Кое-что об уголовном праве.» в контексте: [...] Оригинал взят у в Кое-что об уголовном праве. [...]
livejournal
26 янв, 2013 20:26 (UTC)
Кое-что об уголовном праве.
Пользователь 3emlekon сослался на вашу запись в записи «Кое-что об уголовном праве.» в контексте: [...] Оригинал взят у в Кое-что об уголовном праве. [...]
livejournal
27 янв, 2013 10:17 (UTC)
Кое-что об уголовном праве.
Пользователь alex_shulenin сослался на вашу запись в записи «Кое-что об уголовном праве.» в контексте: [...] Оригинал взят у в Кое-что об уголовном праве. [...]
snego_pad
27 янв, 2013 16:56 (UTC)
Право+судие
Вот ей богу всегда смущала сомнительная "конкретика" понятий. Всегда -- сначала поступок , потом подбор понятий. Тут - то черти и заводятся.

Ведь если попытаться четко очертить смысл слов -- Энергия , время , деньги, справедливость ... право -- получится "кто в лес кто по дрова". И на этих неопределенностях стоят Государства. Кстати замечу - намеренно стоят, обслуживая кучку дельцов-манипуляторов.

Конечно, в деле крымских татар мутно и со стороны обвинителей и со стороны защиты. Но поступили так как было удобно в данный момент в данных условиях властьпредержащим. Избавлялись от врагов любимым статистическим методом и Сталина и Гитлера -- "всех под пресс".
nabludashki
28 янв, 2013 06:54 (UTC)
А если мы ему пожизненное даем, то это месть - мы его обрекаем на пожизненные страдания. Ему организовали пытку, пусть страдает за все свои преступления. А смертная казнь - это не месть, это четкий и ясный посыл: такой человек не может быть в обществе. Все!
А.Рубинов, Председатель Совета Республики Беларусь, 25 янв. 2013
http://news.tut.by/politics/332001.html


Edited at 2013-01-28 06:54 (UTC)
wizard_sk
16 июл, 2013 03:39 (UTC)
Занес в "Умные мысли" http://wizard-sk.livejournal.com/182898.html
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( 56 комментариев — Оставить комментарий )

Календарь

Июнь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Метки

Разработано LiveJournal.com
Дизайн Tiffany Chow