sl_lopatnikov (sl_lopatnikov) wrote,
sl_lopatnikov
sl_lopatnikov

Category:

Ну и вопросы мне задают...

.






13 май, 2013 21:31 (UTC)


Интересные для меня вопросы были бы, прежде всего:

1) какое финансирование науки адекватно сегодня? 1% ВВП? 2%? 5%? 10%?
2) куда направлять и кто и как за этим следит (РАН? экспертная комиссия? откуда берем экспертов? как контролируем?)
3) нужны ли наукограды а ля Сколково? насколько? какой процент финансирования туда?
4) как определяем "приоритетные" направления (если они есть)? насколько в числах отдаем им приоритет по отношению к остальным?
5) как оцениваем "эффективность" группы/НИИ/университета такого-то? по взвешенной сумме цитируемости Хирша? или еще чему-то-там?
6) надо ли привлекать обратно из-за рубежа уехавших ученых? как?
7) надо ли специально завлекать лучших иностранцев (headhunting Ivy League-style)? как? какие деньги на это надо положить?
8) что надо сделать с РФФИ, ФЦП, Сколково, Роснано?



Что сказать?  - Будучи членом призидиума Союза Ученых СССР - была такая добровльная организация в конце 80-х, от активности которой и есть пошел РФФИ, я наблюдал процесс рождения этого создания от самого начала и многие мои друзья пошли туда работать. Я не пошел, поскольку считал мероприятие по многим причинам безнадежным и хотя даже был одним из ведущих съезд в доме кино с показом по ТВ, я вышел из этой организацией за безнадежностью.

Причина: абсурдная логика большинства этих "советских ученых", которая состояла в слежующем: сейчас деньги делять академики - делят в свою пользу. А надо отдать это дело в руки "научной общественности"... Я прекрасно понимал, что это означает... "то есть - нам". Что делало  успех певозможным. Ибо не не в том, кто делит деньги, а в том ради чего их делит... А эта мелочь вообще не рассматривалась, несмотря на все мои потуги свернуть обсуждение в сторону ответа на вопрос: "Чего же ты хочешь?"

Более того, отчасти я на задланные вопросы ответил еше в 90-х в статье на две полосы в акадиемической газете "Поиск" и в статье "Как спасти науку?" в журнале "Открытая политика" 1997, N 5. - С.38-44, которая в некотором роде стала "классикой жанра"

Сегодня прокручивать фарш назад в мясо неизмеримо сложнее, поскольку и время время упущено, и ценности претерпели радикальные изменения. Так что дело даже и не в затратах, точнее, далеко не только в затратах.

Причин реально бедственного положения науки сегодня много:

Прежде всего, наука полностью потеряла престиж и причины, почему люди должны вообще интересоваться наукой в России исчезли.

Я уже неоднократно приводил данные: конце 40-х в начале 50-х престиж науки поддерживался тем, что заработная плата профессора составляла 7-10 средних заработных плат по стране. Сегодня это соответствовало бы доходу в 100-150000 долларов в год, что более или менее соответствует доходам профессора на Запада. С учетом того, что жилье в России дороже чем практически в любой из западных стран ( во Флориде, например, сегодня за 100-150 тысяч долларов можно без проблем купить отдельный дом с тремя спальнями двумя тремя туалетами, гаражом на две машины полщадью в 180-200 кв. метров с участком в 7-8 соток... разве что не в 100 метрах от моря. Мне даже представить себе трудно, во что такой дом обойдется сегодня не то что в Москве, а где-нибудь в Туапсе или Таганроге. При этом выдающиеся ученые награждались премиями, составляющими примерно 1000 месяных зарплат - полмиллиона - миллион полновесных сталинских рублей  плюс дачами, которые даже в возрасте более 60-и лет стоят не один миллион долларов. Приценитесь сами к Соколиной горе, к Серебряному бору, к Мозжинке. Человек переезжавший в академгородки немедленно получал жилье - трез-четырех-комнатные квартиры, коттеджи, машины. Разумеется, это создавало огромный престиж ученым.

Но вопрос, почему правительство это делало? - Вовсе не из великой любознательности. Все проще: в стране создавалась оборона, которая составляет основу безопасности и современной России - от ядерного оружия до Ту-95, созданных по плану 1952 года. Я не говорю об освоении космоса (сиречь, баллистических ракетах) и т.д.

Ситауцию начал (как и все остальное) ломать Хрущев: зарплаты  всех остальных групп населения стремительно начали расти, а зарплаты ученых сохранялись 40 лет - жо 1987-1989 года без малейших изменений. Результаты сказались немедленно: начались колоссальные провалы. СССР при Сталине и, по инерции, несколько лет после его смерти, шел точно вровень с США, а в части разработки спецпроцессоров и таких тонких вещей, как поддержка аналитических выладок м машинное длоказательство теорем, далеко их опережал. Однако, уже к концу хрущевского правления наметилось отставание и в этой области (как и во многих других). Главная причина - коррупция - у меня мало сомнений, что закупка технологии IBM - это была прямая диверсия замешанная на серьезнейшей коррупции (Кстати, тут припомнился Туполев "вся-то вина которого" состояла в том - пустяк! - что обойдя уполномоче6нный АМТОРГ, он закупил лицензию на исключительно сложные в производстве самолеты, не отвечающие, к тому же требованиям РККА по прочности. И за что сажать?)

... Уже в 70-е годы многие думающие ученые понимали,  что советской наукой происходит нечто неладное.

Появились замечательная "отмазка": фундаментальная наука"...  Под нее вписывали все, что не давало сколько-нибудь значимых практических результатов. Доходило до очень смешных вещей, когда уже в 80-е годы работки лабораторий просто вообще не знали зачем они проводят те или иные исследования, зачем их лаборатория создавалась в годы оны. А создавались они под решение вполне конкретных задач, связанных с ядерной или ракетной программой. Но программы исчерпывались, знающие смысл выходили на пенсии, а лаборатории продолжали "трясти", исследуя никому не нужные вещества... под соусом этих самых фундаментальных исследований.

Самое ужасное, что наука насквозь пропиталась духом той самой пресловутой "высокодуховной интеллигенции" которая рассматривала решение практических задач как нечто низменное и коньюнктурое, как своего рода "предательство храма науки" - Сам страдал. Сегодня за это стыдно. (И тут кое-кто вспомнился: Николай Вавилов. С которым годами цацкались и умоляли все, включая лично Сталина, отвлечься, когда страна голодает и готовится к войне, от "цветочков и васильков" и заняться земной проблемой повышения урожайности. Тогда как высокодуховный Вавилов предпочитал за государственный счет трудиться в экспедициях по Канаде, Южным штатам США, Франции, Бельгии, Альпам, на худой конец, по Цейскому ущелью... И опять: за что только посадили? - Это же ж "высокая наука". Снисходить до сиюминутных задач какой-то там  страны, разве это дело для настоящего ученого и джентльмена?)

Тут важнейшую роль сыграла и незаинтересованность советской промышленности хрущевского разлива в инновациях. Инновации только портили ей пейзаж: утяжелялись планы, работать надо было больше... А сталинские стимулы - от гигантских премий до  лагерей, - исчели. Ну и ученые с издевкой вывешивали на досках объявлений академических институтов рекламу автобусныз парков, в которых ученик водителя получал больше, чем старший научный сотрудник со стаджем...

Так вот вспомная все это можно начать отвечать на заданные вопросы.

Прежде всего, я хотел бы напомнить данное мною определение фундаментальной науки: фундаментальной наукой может считаться исследование, для которого характерна следующая неопределенность: потенциально бесконечный по значимости результат при неопределеннной величине затрат, не противоречащий известным уже законам физики. Иными словами, занятия вечным двигателем не являются фундаментальной наукой, поскольку, хотя результат был бы впечатляющим, но такое исследование противоречит известным науке законам. Исследование заварки чая, - чрезвычайно глубокая тема, заставляющая исследователя углубиться в химию, географию, оптику, психологию и еще бог знает куда, также не является фундаментальным исследованием, так как результат такого исслоедования ничтожен. Поэтому, нужно ли такое исследование (может быть и нужно!) должно решать не государство, а чайная компания, например.

Какую же науку должно финансировать государство?

Во-первых, именно фундаментальную науку. но фундаментальность работ надо доказывать и публично защищать на уполномоченных, открытых профильных экспертных советах. Что не исключает  и анонимного рецензирования предложений. Убежден, защита проектов фундаментальных исследований - это первое необходимое новшество.

Во- вторых, государство должно определится с небольшим количеством главных тем. В 40-50-х - это была задача создания ракетно-ядерного щита, подзадачами которой были и космос, и авиация, и ПРО, и радиолокация, и радиохимия, и приборостроение, и "мирный атом" и вычислительные технологии, и биология...

Это была задача с жестко определенными сроками, предельной ответственностью руководителей и исполнителей. Как эта задача была выдвинута в качестве главного приоритета? Как и по каким основаниям эта задача была оценена в качестве аболютного приоритета? -  Все просто: это был вопрос выживания страны.

Есть ли такого масштаба задачи и уровня сегодня? - Полагаю, есть. Совершенно очевидно, что в эти задачи даже по своим формулировкам принципиально отличаются от размытых пустословных "основных направлений" сформулированных Медведевем. Не может быть задача "создания новых материалов" приоритетной. Ибо не определена цель, функциональное назначение этих самых материалов. Ну хорошо: создали новый материал для носков... Это что, государство должно оплачивать? - Сколково подлключать? - Точно так же бессмысленно говорить об абстрактой "нанотехнологии" - это заведомо размениваться на сущие мелочи.  Вопрос должен стоять о решении конкретной задачи. Достижении кокнретной цели. А уж что там понадобится для этого: нанотехнологии, килотехнологии, или там фемтотехнологии,  - это вторично. Это определится данной конкретной мега-задачей,

Сам факт абсолютно бредовых, мелкотравчатых, хаотических начинаний: РФФИ, Сколково, Роснано, - показывает только одно: невероятно низкую управленческую и, по большому счету,  научную компетентность и культуру "советников" и "экспертов".

Я не берусь и не хочу в ЖЖ серьезно обсуждать конкретные задачи масштаба ядерного проекта 40-х, но речь должна идти только о таких задачах, под котоыре, грубо говоря, страна будет готова предоставить практически любые ресуры. Но с ответственностью головой руководителей, букально с расстрелом за каждый использованный не по назначению рубль.

Такой задачей может быть, например, создание тотальной "супер- ПВО-ПРО", включая систему подавления любых электронных средств, гарантированно защищающей страну от сколь угодно массированной атаки с воздуха и из космоса.  Можно ли сделать такой зонтик в конкретные сроки, скажем, за 10 лет? - Убежден - можно. И нужно. Но для этого нужно фокусироваться конкретно на этой задачи.

Такой задачей может стать комплексная роботизация армии и народного хозяйства. Частью могут стать программы "Солдат будущего" и "Работник будущего". Можно ли решить такую задачу в конкретные сроки? Можно. И нужно.

Такой задачей может быть запуск био-технологической коэволюции. Можно ли решить такую задачу? - Не знаю.

Главное, мега-задач не может быть много, не больше одной-двух высшего уровня, причем взаимодополняющих и имеюших конкретный, измеряемый результат.

Для этого требуется серьезнейшее исследование, которое технически невозможно делать любительскими способами.  Такой анализ, вполне возможно, не может быть публичным и, хотелось бы надеятся, он проводится.

Не понятно, почему то, что видно, меньше всего напоминает кулак и гораздо больше напоминает расслабленную пятерню.

Короче, нужна система выработки приоритетов и эта система не должна вырождаться в министерские бессмысленные отписка, которые плодились и плодятся сотнями и тысячами чисто формально "шоб було".

PS. Как о раз улышал выступоление Некипелова. Симпатический человек. Но как был бред 80-х, так и остался: "распределение денег должно осществляться научным сообществом на основе самоуправления" - НЕТ-НЕТ И НЕТ!

Распределение денег должно осуществляться на основе ВЫРАБОТАННЫХ СУПЕР-ПРИОРИТЕТОВ ГОСУДАРСТВА. И доля исследований, "деньги на которые научное сообщество должно распределять на основе самоуправления" не должно превышать нескольких первых процентов от общих затрат на науку!

Это ужасное, тагическое, непонимание социальной функции науки и полная безответственность "абрикосовского типа".

PPS. Буду продолжать. Но повтрю еще раз: нет мега-задачи - не будет никакой серьезной науки. Будут нано-блох конять.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 49 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →