?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

.








Меня попросили дать примерное содержание книги. Я предпочел дать нечто вроде тезисов.


Современный политический язык только запутывает людей и направляет их враждовать друг с другом. "Нации", "национальности", "религии", "государства" - это все понятия -обманки. Их цель увести мысль людей в соторону от главного - так, как это делают престидижитаторы и мошенники.

Но если ты знаешь смысл трюка, тебя обмануть уже труднее.

Поэтому, чтобы правильно понимать мир, нужно начинать с отказа от привычного языка, навязыающего нам ложные аллюзии.

Есть несколько теорий, отражающих элементы существа дела.

Прежде всего, это теория элит Парето. Вторая теория - теория государства, как «стационарного бандита» МакГира.

Совмещение этих теорий достигается признанием того, что не государство есть стационарный бандит, а элита, то есть настоящие стационарные бандиты используют государства в качестве инструмента своих бандитских разборок. Уголовный мир - это точная модель социума.

Отсюда название теории: «Теория СИНЕГО МИРА".

Почему именно «СИНЕГО МИРА»? - Потому что "синими" на Руси называют воров...

Основные положения.
Читать дальше...Свернуть )
Россия: угрозы и вызовы.

96. Советский Союз потерпел поражение прежде всего потому, что не смог вовремя сманеврировать и уйти от экономики мобилизационного типа даже после того, как получил ядерное оружие.
97. Однако, центробежные тендеции с распадом СССР хотя и замедлились, но не остановились.
98. Основные внутренние угрозы для существования России несут сложившееся криминально-олигахическое толпо-элитарное государство, бессмысленная на данном этапе либеральная демократия и русский шовинизм с местными национализмами в религиозном обрамлении.
99. Основная внешняя угроза состоит в объективной противоречивости стремления любой страны к сохранению единой государственности с одной стороны и мировой тенденции к глобализации в любой из ее возможных форме. Хотя продолжительность существования государств в будущем неизвестна, очевидно, что глобализация неизбежна и место в населения России не ясно. И это главный, стратегический вызов народу России.
100. России нужна развитая система исследования будущего. Некоторые начальные реузльтаты будут прелдставлены в книге.

Комментарии

( 189 комментариев — Оставить комментарий )
Страница 3 из 7
<<[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] >>
artshtorm
14 фев, 2014 16:33 (UTC)
у вас в 16 пункте логическая ошибка.

Как правило те кто предпочитает действовать аморально, по другому уже не могут/ не хотят + многие знают их как действующих аморально.

Верно и обратное. Поэтому получаем следующее, какое действие сильнее аморальное или моральное. Причем любое из этих действий может пересекаться типа Инь-Яня.
sl_lopatnikov
15 фев, 2014 23:39 (UTC)
Логическая ошщибка у вас. ибо ваше утверждение бездоказательно, сичречь голословно. Поскольку конкрус в элиту 1 к сотням миллионов я утверждаю, что в такой пропорции всегда наудутся те кто может дейцствовать как угодно.
videoelektronic
14 фев, 2014 19:00 (UTC)
Вот это:

51. Историческое развитие определяется совершенствованием методов осуществления власти, то есть формами принуждения массы элитой.
52. Есть прямое соответствие между формами принуждения, используемыми элитой и типами уголовных преступлений и, одновременно, "строем общества".
53. В уголовном праве незаконное присвоение собственности делится на разбой - насильственное хищение чужого имущества, грабеж – явное присвоение собственности путем не опасного для жизни насилия или угрозы насилия, кражу – тайное хищение любого чужого имущества и, наконец, мошенничество - то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием, главным признаком которого является добровольность передачи своего имущества мошеннику.
54. Безусловно, все эти формы «общественных отношений» реализуются одновременно.
55. Тем не менее, развитие технологий и "общественных отношений выделяет ту или иную форму общественных отношений, как ведущую. Поэтому, исторически эпохи можно и нужно делить по доминирующему механизму присвоения собственности элитой.
56. Рабовладение и вся предыстория - это со всей очевидность мир грабежа, основанного на прямом физическом насилии – то есть на разбое. Элита такого общества – военная аристократия. Экономическое и ментальное принуждение существуют, но на вторых ролях.
57. Переход к стационарному бандитизму породил феодалов – рэкетиров – новый тип «земельной аристократии».
58. Капитализм – это мир, основанный на экономическом принуждении. По Марксу, цена рабочей силы равна цене на ее воспроизводства. Это значит, рабочий не может отказаться от работы на капиталиста в принципе. Рабочие как правило не понимают способа их ограбления и в этом смысле капитализм – это «мир кражи».
59. Последняя форма принуждения, соответствующая мошенничеству – это, например, религия и другие формы ментального принуждения. Переход к постиндустриальному информационному обществу, с большой вероятностью сделает эту форму ограбления наиболее вероятной, что будет означать переход к новой формации – «свиндлеризму» - от английского «swindler» - мошенник.

кореллирует с моей теорией "Способы управления в цивилизации."
http://videoelektronic.livejournal.com/684624.html :

1) Первобытно-общинный строй (собственность мылых общин людей) - демократия (прямое управление народом).

2) Рабовладельческий строй (рабы - собственность рабовладельцев) - милитократия (военное управление вооружёнными людьми при помощи принуждения рабов к безусловному и точному исполнению команд управляющего).

3) Феодальный строй (земля - собственность феодалов) - юристократия (управление по запросу на управляющее решение, судебное управление).

4) Капиталистической строй (капитал - собственность капиталистов) - договорократия (управление через заключение договоров).

5) Социалистический строй (ресурсы в виде отторгнутой прибавочной стоимости - собственность формально всего общества) - бюрократия (управление посредством вертикально-интегрированного управленческого конвеера).

6) Коммунистический строй (все основные ресурсы принадлежат обществу) - проектократия (управление посредством постановки конкретных управленческих целей, которых надо достичь за выделенное ограниченное время и застратив не более выделенных на решение задачи ресурсов).
serg70p
16 фев, 2014 10:36 (UTC)
подставьте вместо строя смесь. всегда только смесь, гомогенность только абстракция
snego_pad
14 фев, 2014 19:39 (UTC)
по п.10
Интересна еще пятерка людей. Пентаграмма тоже устойчива . Зато более щедяще распределяется нагрузка, а это не так напряженно для участников. В нем труднее создать подавляющий альянс т.к элементов больше (договариваться надо больше чем с одним), а это повышает иммунитет от "дурных" флуктуаций внутри элиты.
Joe Doe
16 фев, 2014 01:23 (UTC)
Re: по п.10
Сирил Норктон Паркинсон "О комитетах". Он тоже называл оптимальным число 5.
dvurukiy
15 фев, 2014 16:07 (UTC)
Сергей Леонидович, а как происходит воспитание отпрысков "синего мира"? Т.е. возьмем, скажем, родоначальника "благородного семейства", который когда-то выбился из грязи в князи. Не важно как - был хитрее, подлее, злее, беспощаднее, умнее и пр. В общем, выиграл конкурентную войну с другими "синими". Но он был порождением своего времени и общества, т.е. сама среда кислотная "низов" сопутствовала тому, что он приобрел определенные "навыки", которые ему помогли стать "царем горы". Но ведь его потомство уже живет в других условиях, у них всего в достатке (если говорить о высшей лиге) и нет тех стимулов и той среды, которая заставляет человека либо соответствовать ей либо исчезнуть.
Каким образом живущему в тепличных условиях потомству (в сравнении с их пращуром) прививаются эти навыки? Это ведь фактически надо их погружать в такую среду, но контролируемо.
sl_lopatnikov
15 фев, 2014 23:44 (UTC)
Те отпрыски, у которыъ нет драйва, становятся "золотой молодежью", живут по принципу "возьми от жизни все" и быстро - в одно-два поколения - выбывают из элиты.
(без темы) - pazakk - 16 фев, 2014 07:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - serg70p - 16 фев, 2014 10:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 11ald22 - 16 фев, 2014 13:30 (UTC) - Развернуть
maedros78
16 фев, 2014 10:06 (UTC)
Количественное замечание
Уважаемый Сергей Леонидович (надеюсь, что не перепутал)

От одной до трёх элитный групп до одной или трёх возникает в пределе функции, следующей из теоремы, о которой вы говорите. Как быстро функция приходит к пределу? Население земли выросло в 10 раз за последние 200-300 лет, сооответственно, логично предположить, что и кол-во элитных групп выросло соответственно. из чего можно заключить, что они уже успели съесть друг друга, что вывелись "настоящие боевые пидорасы"?

Кстати, графическое изложение вашей теории сделано ТО 420 в ролике о власти в графической форме - очень рекомендую на ютубе :)
sl_lopatnikov
17 фев, 2014 11:46 (UTC)
Re: Количественное замечание
Нет. Не логично.
Вы не поняли текста.
11ald22
16 фев, 2014 13:21 (UTC)
...18. Поскольку именно кланы (семьи, бандформирования) являются истиными акторами истории и политики, политическая терминология отсылающиая к «действиям наций», к «национальным интересам», к «войнам наций» - есть ложный язык.
19. Ложные языки служат для смешения фокуса внимания с истиных акторов на ложные мишени: «народы», «государства», «конфессии».
...74. "Символ веры" Демократической религии состоит в том, совершив раз в N лет магическое действие по опусканию в мусорную урну мятой бумажки, обыватель, который не позволит и близкому родственнику распоряжаться своими грошами, меняет направление триллионых финансовых потоков и потекут туда, куда он, Великий Маленький Человек, ПРИКАЗАЛ."

посему гениальное-ложное-оранжевое:

"Каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает"
zero_kg
16 фев, 2014 14:44 (UTC)
Вопросы и соображения по тезисам часть 1
Буду рад если ответите на мой пост. Если в чем-то ошибаюсь могли бы пожалуйста аргументировать.

7. По той же причине – линейности отнощения могущества и конечности обзества, всякое обшество обладает двумя маргинальными слоями: элитой – слоем наиболее могущественных людей и лузеров – слоем наименее могущественных людей.

---Мне кажется более точным будет описание могущественных групп, а не людей и слоев, если объективно более слабый человек находится в более могущественной группе, он может быть более могуществен чем объективно более сильный человек, который находится в группе слабее первой.

10. Можно показать, что в пределе истинная элита представлена либо одним человеком (моноформная эдита), либо тройкой людей, могущества которых удовлетворяют неравенству треугольника: сумма могуществ любых двух участников тройки превосходит могущество третьего.

---Группы в меоме понимании как субъект власти всегда сильнее одного человека, и интересы группы всегда будут превалировать над интересами одного человек. Поэтому вряд ли кто-то единолично может установить контроль.

14. И вышесказанного, прямо следует, что в элиту входят те, кто становится элитой «несмотря ни на что», по факту либо "спортивной победы" по принципу: "Кто смел, тот и съел", либо по наследству. И никак иначе. И в борьбе за элитное положение побеждает при этом не самый умный по шкале ума, не самый активный по шкале активности, не самый аморальный, по шкале моральности, - а тот, кто победил по факту, хоть в лотерею выиграл. Хотя ум, аморализм, активность увеличивают вероятность вхождения в элиту, но не гарантируют этого.

---Контроль и управление это всегда следствие интеллекта, отсутствие интеллекта никак не компенсируется активностью или аморальностью. Про определение - "кто смел тот и съел". В долгосрочном плане это самоубийственная стратегия очень высоких рисков.
---Не дано точное определение моральности, что это такое? Мораль в разных обществах может быть диаметрально противоположной по разным позициям. Без этого будет разговор не по существу. Применяется ли определение морали к организованной группе? К отдельной личности? В тексте постоянно идут ссылки то на клан, то на личность, хотя это совршенно разные феномены и явления и должны рассматриваться отдельно. Интересы индивидуума всегда ограничены его биологическими рамками, группа имеет совршенно иные свойства. Есть мораль в понимании личности у группы? Двое весьма высокоморальных по своим убждениями личностей могут совешать совршенно аморальные действия, в составе противоборствующих групп, по отношению к друг другу.

16. Аморализм. При прочих равных, бо’льшим могущество обладает тот, кто имеет меньше ограничений. В частности, это относится к моральным ограничениям: человек ограниченный моралью при прочих равных всегда менее могущественнен, чем человек моралью неограниченный, поскольку ограниченный моралью человек может вести себя только в соотвествии с этими ограничениями, тогда как не ограниченный моралью человек может вести себя как сообразуясь с правилами морали, так и не сообразуясь с ними – то есть его возможности шире.

---Опять нет определения морали и соответственно аморализма. Если рассматривать борьбу групп, то более устойчивые группы с лучшим взаимодействием и взаимовыручкой будут побеждать группы с худшими формами сотрудничества. Насколько аморальные типы выгодны для группы? Они по определению непредсказуемы и эгоистичны, успешная группа будет вытеснять подобные типы так как они будут ослаблять группу в целом.

17. Аморализм в сочетании неизбежным флюктуационным образованием элиты приводит к тому, что миром правят личности и их кланы-семьи, которые безо всяких скидок можно считать воровскими.

-----Что означает правят личности и их кланы семьи? Что означает "их"? Кланы принадлежат личностям? Каковы взаимоотношения личности и клана? Они правят вместе или кто-то имеет приоритет?

Все не влезло продолжение ниже.
sl_lopatnikov
17 фев, 2014 11:49 (UTC)
Re: Вопросы и соображения по тезисам часть 1
1. Вы не поняли определения могущества. Могущество есть единое и неделимое понятие. Подтому выражение "более слаюый человек назодлится в более могущественной группе" не имет смсла вообще. Поскольку могущество данного человека В ЧАСТНОСТИ определяется тем, в какие группы он входит. Нет "голого могщества".

И т.д.

Судя по вопросам вы просто не поняли, точнее не проджумали текст.

Edited at 2014-02-17 11:51 (UTC)
zero_kg
16 фев, 2014 14:44 (UTC)
Вопросы и соображения по тезисам часть 2
Продолжение

21. Важнейшей характеристикой серьезной системы управления является управляемость управляющих низшего уровня для управляющих более высокого уровня. Здесь не может быть ни малейшего элемента доверия или договора. Управляемость должна быть абсолютной и безусловной.

---Такая система будет весьма жесткой и негибкой. Более гибкие системы всегда будут побеждать более жесткие в долгосрочном плане за счет более быстрой адаптации. Для это нужна внутренняяя борьба и конкуренция.

22. Такая управляемость не может быть достигнута иначе, чем с помошью компромата, способного гарантированно уничтожить человека в рамках действующих публичных законов.

---Опять вопрос компромата и производительности, для управления необходима как можно большая вычислительная мощность и ресурсы. Если добиться полной управляемости через компромат, дает ли это максимальную производительность интеллектуальную?

33. Однако, таким путем осуществляется заполнение низших уровней организации. На более высоком, и потому более «тесном» уровне начинаю играть роль родственные узы и связи иного рода.

---Как обеспечивается контроль на этом уровне? Что за связи иного рода?


81. Пробему устойчивости формаций к случайным возмущениям является одной из ключевых в теории «Синего мира».

--- Устойчивость системы обеспечивается прежде всего системой управления. Менее устойчивые системы могут побеждать или ставить под контроль более устойчивые при условии значительного превосходства в интеллекте. Организм человека является крайне неустойчивой системой в динамическом гомеостазе, что не мешает ему доминировать на другими формами жизни, за счет интеллекта. Основной проблемой более совршенного и сложного общества является проблема более совершенного интеллекта.

82. До тех пор, пока не решена проблема автоматической устойчивости коммунистического общества, говорить о нем бессмысленно.

---Что такое "автоматическая устойчивость"? Нет точного определения.

96. Советский Союз потерпел поражение прежде всего потому, что не смог вовремя сманеврировать и уйти от экономики мобилизационного типа даже после того, как получил ядерное оружие.

---В чем причина что он не смог сманеврировать? Это всего лишь очевидное следствие. Проблема в управлении?

sl_lopatnikov
17 фев, 2014 11:49 (UTC)
Re: Вопросы и соображения по тезисам часть 2
См. Выше.
5terkin
16 фев, 2014 16:55 (UTC)
Как компромат защищает владельца компромата от устранения? Иначе, что мешает объекту компромата устранить своего "хозяина"?

Edited at 2014-02-16 17:17 (UTC)
sl_lopatnikov
17 фев, 2014 00:22 (UTC)
Это же очевидно: "владелец компромата" - это не человек, а ОПРЕДЕННЫЙ УРОВЕНЬ ОРГАНИЗАЦИИ. А всех, как известно, не перестреляешь.
svk_44
17 фев, 2014 08:25 (UTC)
- 82. До тех пор, пока не решена проблема автоматической устойчивости коммунистического общества, говорить о нем бессмысленно.

+100
да, вот у капитализма есть худой, но автопилот - это рынок
у нашего социализма не было автопилота и потому все держалось на силе, репрессиях и страхе
до тех пор пока боялись, а потом конечно все рухнуло, ибо всех не перестреляешь
поэтому нужно сначала придумать автопилот, а потом болтать о прелестях коммунизма

ps
все тезисы очень хороши, снимаю шляпу
это дает возможность хоть немного понять картину того, что происходит
и возможность подумать о том "что делать?" как выбираться из этого болота...
sl_lopatnikov
17 фев, 2014 11:23 (UTC)
да, вот у капитализма есть худой, но автопилот - это рынок

Это внущенная Огоньком ложная связь. Никакой связи между наличием/отсутствием рынка и строем НЕ СУЩЕСТВУТ В ПРИНЦИПЕ.

План или рынок - это вопрос необходимости/отсутствия необходимости в сверх-рыночной концентрации ресурсов и усили на жизненно важных направлениях, то есть вопрос МОБИЛИЗАЦИИ экономики.

В СССР был план не потому что "социализм", а потому что ВОЙНА.
(без темы) - pazakk - 17 фев, 2014 19:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 17 фев, 2014 19:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pazakk - 18 фев, 2014 08:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 18 фев, 2014 10:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pazakk - 18 фев, 2014 12:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - greenorc - 7 мар, 2014 11:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - volkovpunk - 12 янв, 2016 19:53 (UTC) - Развернуть
son_0f_morning
17 фев, 2014 08:29 (UTC)
пункт 5
5. Общество людей линейно упорядочено по отношению к могуществу, что имеет важные следствия.

По-хорошему нуждается в доказательстве (*).
Т.к. из него вытекает ряд важных последующих пунктов.




* Фактически могущество определено как отношение порядка (в пункте 4), а его линейность постулируется без доказательства (в пункте 5)
sl_lopatnikov
17 фев, 2014 11:43 (UTC)
Re: пункт 5
Нет. Могушество удовлетворяет условиям линейного порядка:

а) А=А - могущество каждого - есть его могущество.
б) Если А>=В, если А может принудить Б, то Б НЕ может принудить А.
в) Если А>=B и C>=A, то С>=B - если А может принудить В , а С может принудить А, то С может принудить Б (например, принудив А принудить В).
Re: пункт 5 - Igor Gordiychuk - 18 фев, 2014 07:11 (UTC) - Развернуть
Re: пункт 5 - sl_lopatnikov - 18 фев, 2014 10:13 (UTC) - Развернуть
Re: пункт 5 - Igor Gordiychuk - 18 фев, 2014 13:35 (UTC) - Развернуть
Re: пункт 5 - sl_lopatnikov - 18 фев, 2014 17:34 (UTC) - Развернуть
zima_74
20 фев, 2014 18:48 (UTC)
Сергей Леонидович, хотела сделать перепост.С вашего позволения заберу в Избранное.Благодарю за ваш труд.
veitzhor
22 фев, 2014 11:14 (UTC)
Логика безупречна конечно.
Меня вот что очень интересует. Стремление к могуществу обусловлено инстинктивно. Инстинкты висят не в воздухе они закреплены на физиологическом уровне, в нервной системе, головном мозге. В п. 69 вы совершенно справедливо полагаете что будет происходить биотехническая коэволюция (у меня сложилось мнение что отношение к ней у элиты неоднородное, одни более активно стремятся к ней, другие чуть ли не тормозят) в том числе и мозга. Возможен ли вариант что эти изменения затронут участки ответственные за инстинкты и ситуация если не нормализуется то хотя бы сместит акценты ?
sl_lopatnikov
22 фев, 2014 11:18 (UTC)
1. Стремление к могуществу обусловлено инстинктивно. </i. И да, и нет. Просто во власть идут те, у кого развит именно этот инстинкт. Это вопрос дисперсии свойств человека. 2. Зачем и кто будет смещать?
(без темы) - veitzhor - 22 фев, 2014 11:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 22 фев, 2014 11:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - veitzhor - 22 фев, 2014 11:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 22 фев, 2014 12:33 (UTC) - Развернуть
igor_zhurkin
24 фев, 2014 08:47 (UTC)
Мне показалось, что данные тезисы совершенно справедливы с точки зрения рационального подхода. Но ведь существует и иррациональный - то есть то, что выходит за пределы ограниченных рамок, в которых проходит изначальное рассмотрение. Мы бесконечен в своем разнообразии, и на повестку дня могут выйти вещи, которые сначала кажутся странными и необъяснимыми, но они резко меняют вектор разворота той или иной системы. То есть предопределенность описываемого алгоритма жизни людей - это лишь весьма обоснованный, но _ограниченный_ взгляд.
sl_lopatnikov
24 фев, 2014 11:13 (UTC)
Иррациональной бывает только глупость.
(без темы) - igor_zhurkin - 24 фев, 2014 11:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 24 фев, 2014 12:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - igor_zhurkin - 24 фев, 2014 13:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sl_lopatnikov - 24 фев, 2014 13:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - igor_zhurkin - 24 фев, 2014 15:11 (UTC) - Развернуть
igor_zhurkin
25 фев, 2014 06:41 (UTC)
5. Общество людей линейно упорядочено по отношению к могуществу, что имеет важные следствия.

Мне не совсем понятно это весьма однозначное утверждение. Ведь люди, в процессе достижения своих целей, склонны формировать группы, объединения и т.д. Такие объединения могут обладать(а могу и не обладать) могуществом, превосходящим любого из тех, кто в них входит. Но при этом данная группа добивается целей намного превосходящих возможности каждого. Получается, что общество людей все же НЕ линейно упорядочено по отношению к могуществу. Или я тут что-то недопонимаю?
sl_lopatnikov
7 мар, 2014 11:09 (UTC)
Конечно недопонимаете.
В силу конечности множества людей множество всех возможных объединений людей тоже ограничено. То есть это множество упорядочено по могуществу: группа А сильнее группы Б. и т.д. В силу этого выделяется самая могущественная группа, а в этой группе - самый могущественный челоек.
(без темы) - igor_zhurkin - 7 мар, 2014 19:11 (UTC) - Развернуть
Страница 3 из 7
<<[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] >>
( 189 комментариев — Оставить комментарий )

Календарь

Июль 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Метки

Разработано LiveJournal.com
Дизайн Tiffany Chow