?

Log in

No account? Create an account

Категория: компьютеры

.







В общем, все так. Если говорить о людях, как о биологических существах. Тут вне сомнений, вы правы. Биологически люди равны.

Но в реальности, ситуация двоится.

Есть люди, в смысле homo sapiens - биологический человек. А есть "homo public", то есть "человек общественный", или иными словами, "homo sapiens"+ КУЛЬТУРА. А это совсем иной вопрос. У меня нет уверенности и даже больше - оснований, - считать, что равенство распространяется на культуры и, следовательно на "homo public", даже если в смысле биологической основы люди равны.

Вот мне кажется, что путаница начинается именно в этом месте: с неправомерного отождествления человека биологического с человеком общественным. Все компьютеры, согласно теореме Тьюринга, как железо, равны. В чем "биологическое неравенство компьютеров"? - Только в одном - в быстродействии. быстродействие определяется элементной базой, памятью, архитектурой и прочими сугубо "инженерными параметрами". Но главное, что любая программа при неограниченном времени будет решена любым компьютером с одинаковым результатом. Аналогом быстродействия для человека являются способности. И это единственное значимое "биологическое" различие. Но любая культура может быть усвоена любым человеком.

Но это равенство полностью исчезает, когда в компьютеры загружается разное программного обеспечение. Точно так же именно культурный софт определяет разницу между людьми, а не цвет их кожи, форма носа, имена и прочие технические детали. И равноправие человеческого софта - то есть культур, в отличие от равенства людей как таковых, проблематично.

Как-то культуру каннибалов или воров ( а воровская культура - это тоже культура) трудно считать равной культуре, где каннибализм табуирован а воровство запрещено самой культурой.

Но, если равенство культур не признавать, то возникает множество проблем и главная, как можно считать равными "homo public", как homo sapiens с загруженными в них разными культурами?

А проблемы не простые. Например: приобретение культуры НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОБРОВОЛЬНЫМ АКТОМ, так как они "приращивается к "homo sapience", пока тот еще не является личностью, а только "мясом личности". То есть человек не несет (или, как минимум, не обязательно несет) ответственность за свою культуру. Возникает вопрос, о ДОМИНИРОВАНИИ культур: почему одна культура может судить, по существу, не человека, а ЕГО КУЛЬТУРУ (например воровскую, или канибаллистскую, или скажем, мусульманскую) по меркам СВОЕЙ КУЛЬТУРЫ, скажем, европейской? - С токи зрения каннибалов, потеря европейцами такого количества вкусного и питательного мяса наверняка кажется, мягко скажем, странной, противоречащей природе причудой. Ну, примерно, как европейцам кажется странным запрет на поедание свинины евреями и мусульманами и коров - индуистами. Но ведь европеец, убивший корову вполне может быть подвергнут наказанию, что характерно, НА РАВНЫХ ОСНОВАНИЯХ С ДРУГИМИ И ВПОЛНЕ ПО ЗАКОНУ.

Тут столько всего тянется, что ой-ой-ой.

Скажем, Спарта. Правильно ли убивать или хотя бы кастрировать болезненных детей, чтобы сохранить здоровье вида - то есть делать с биологическим существом homo sapiens - не "homo public" еще даже, - то, что делается с любыми другими видами живых существ, которые человек одомашнивает. А ведь процесс превращения homo sapiens в "homo public" = это форма одомашнивания.

Ну так как насчет евгеники? - При одомашнивании, выводятся весьма и весьма разные породы в соответствие с ОБЩЕСТВЕННЫМИ ПОТРЕБНОСТЯМИ. Например, осуществляется отбор по большей, или наоборот, меньшей агрессивности, пл росту, по психологическим факторам, и т.д... Грубо говоря, как бы компьютеры ни были универсальный, "железо" должно поддерживать программное обеспечение, под загрузку которого оно предназначено. А с культурой нет так? - Или тоже так?

И вообще, как кажется надо четко различать, где тут биологическое, где социальное, где под человеком мы имеет в виду homo sapiens, а где - "homo public". Особенно, когда обсуждает вопросы равенства и братства. Нужно четко различать, когда мы сравниваем людей, как биологических существ, то есть, когда говорим о "железе", а когда - о культурах, то есть, "о софте".

Скажем, у вас есть два компьютера разного цвета и даже формы с одинаковым программным обеспечением. Сколь существенен для вас их цвет или форма?

Ну а на homo sapience сами переведете. В вот с софтом - то есть культурами как-то все глубже и сложнее.

Запутываются личные и общественные цели, свобода и защита индивида и качество вида, и много чего еще.
Одна из причин чрезмерно драматической оценки происходящего сегодня в экономике связана с укоренившимся в России "вещным", ну, и несколько "пролетарским", пониманием производства: что там начальник цеза делает? - так бумашки перекладывает. А вот грузчик...

Один из моих друзей задал в связи с этим "стандартный" в подобных дискуссиях вопрос: "А что экпортируют США? - Вот Россия экспортирует нефть, Китай трусы и часы, а США что?" И получил от другого моего друга столь же стандартный ответ: " Как что? - Доллары!". На деле ситуация, разумеется, иная. Я об этом писал в своих статьях неоднократно, но, по-видимому, проблема оказалась трудной для восприятия.

Доллар да, конечно, когда я несколько лет назад, отвечая на вопрос "МК" как раз и развернул идею, что к США, как к мировому эмиссионному центру нельзя подходить, как к стране с замкнутой валютой и США получают преимущество от мировой инфляции, которая оплачивает американские дефициты, мне не поверили и статью не опубликовали, хотя она была "заказной". Это важно. Но это далеко не единственное и даже не главное.

Главный предмет экспорта США, кроме долларов и технологий, что тоже немало - ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ КАПИТАЛ. Его, разумеется, невозозможно "пощупать" - и в этом, по-видимому, проблема восприятия.

Поэтому, несколько слов, о том, что это такое. Прежде всего, некая, понятная для сегодншних людей аналогия: компьютерная. Вот вы купили на рынке "железо". Вообще голое железо, даже без BIOS'а. Вот оно, на столе. Вы включили его в сеть. И что? А ничего. Единственная лампочка, которая зажжется - это лампочка блока питания. Все, вроде "работает" - питание подведено, железо - в сборе... И ничего не произойдет. Железо мертво.
Чтобы железо заработало, нужен как минимум BIOS. А это - софтвер, хоть и прошитый. Если этот софтыер есть, то начнут бегать туда-сюда потоки электронов, перенося информацию, компьтер протестирует себя,поищит диск, наайдет и запустит еще один софтер - операционную систему, - после чего квадифицированнй пользователь может начать копьютером как-то пользоваться, а если комптьютер еще и присоединен к станку в качестве управляющего элемента, то уже станок произведет на свет нечто абсолютно умопомрачительное. Например, спичку. Или чип. "Пощупать" софтвер невозможно. В лучшем случае - можно пощупать его носитель, скажем CD или флешку. Но фишка в том, что понять просто глядя на носитью, что за софтвер в нем упакован, никак невозможно. Софтвер виден только В ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ элементов системы, включая, скажем, и такой элемент, как пользователь. Так вот нюанс в том, что хотя "софтвер не виден", его цена - объективная цена, может многократно превышать цену железа, на котором он работает. Лабтоп может стоить ну 1000 баксов. А цена установленного на нем софвера - может быть и десятки тысяч долларов.

Очень похоже обстоят дела и с организационным капиталом. Организационный капитал - это "софтвер" современного производства, которое включает гигантское множество технологий, информационных, финансовых, материальных потоков, человеческих взаимоотношений и прочих "ноу-хау".

Производство и "экспорт" именно этого софтвера - и есть главный предмет экспорта США. И как всякий софтвер, организационный капитал очень разнообразен - это и "технология оранжевых революций" и назначение и манипуляция саакающеками, и организация сборки компьютеров в Корее из чипов, произведенных по технологии Интел, на Тайване из кремния произведенного в Индонезии, с помощью автоматических производств, использующих софтвер написанный в Индии, с продажей
этих компьютеров в Калифорнии, с помошью кредитов Банка ХХХ, играющего на рынке свопов, и т.д. Нужно помнить, что какой-то современный современный автомобиль - это десятки тысяч патентованных технологий, что несколько сложнее сохи древнего египтянина, сделанной изх удачно подвернувшегося сучка удобной формы.

Тем, кто хочет ближе познакомиться с проблемами организационного капитала, который во все большей мере становится главным источником богатства сегодня, я рекомендую Баруха Лева - классика жанра - и его работы по так называемым нематериальным активам (intangible assets) которые сегодня начинают иной раз составлять главную часть стоимость компаний.

Календарь

Сентябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Метки

Подписки

RSS Atom
Разработано LiveJournal.com
Дизайн Tiffany Chow