Антидот

Ученые Технологического университета Дрездена опровергли утверждение, что двигатель EM Drive способен генерировать тягу без реактивного выхлопа. Оказалось, что в испытаниях, проведенных командой лаборатории НАСА Eagleworks, была допущена ошибка, из-за которой специалисты перепутали эффект от нагрева измерительного инструмента с признаками тяги. Об этом сообщает издание Universe Today.

Теперь читаем: 8 августа 2015 года. Написано:

EmDrive и псевдонаука.

... реальный EmDrive - это не сферический конь в вакууме. Мало того, что он не в вакууме, а в воздухе, так он еще и сделан не из ангельской материи, а из мяса и костей реального металла - меди... Из этого и надо исходить.

А дальше логика проста:

1. Поле в полости устройства неоднородно.

2. Медь стенок поглощает энергию и в результате в тонких стенках возникает специфическое распределение температуры - сравнительно однородное по толщине и неоднородное вдоль поверхности кожуха. То есть, разные части кожуха будут нагреваться по-разному.

3. А дальше все просто: более нагретые части кожуха передают тепло, а стало быть и импульс! - окружающему воздуху - ибо заставляют молекулы воздуха двигаться быстрее, причем в среднем переданный момент будет направлен по нормали к стенке кожуха. В результате, можно сказать, "от стенок будет дуть теплый ветерок", что и создаст тягу. Ну, а вакууме, меньшую тягу создаст неравномерность теплового излучения. Поскольку интенсивность излучения пропорциональна T4, то определяющей будет величина S*T4, где S- площадь "части кожуха".

То есть, попросту, утверждение, что "оно ничего не излучает" ошибочно и связано с путаницей между чертежом и реальностью.

4. Можно ли вычислить эффективность такого устройства? - Разумеется.

Если кто-то заплатит мне за моделирование бреда - легко. Единственное, что нужно знать в дополнении к тому, что я сказал - это конкретную схему генератора излучения. Ибо в реальности, что там написано в паспорте клистрона или магнетрона - 1 киловатт или 100 квт, - роли не играет. Реально излучаемая мощность зависит, в частности, от соотношения внутреннего сопротивления генератора и сопротивления нагрузки -. то есть от конкретной конструкции устройства и конкретной элементной базы.

Мораль сей басни: Петрики есть везде, но грантовая система стимулирует генерацию бреда в товарных количествах. Ибо мир капитализма - СИНИЙ. Не случайно в Сколково собрали форум по проблеме создания "Вечного двигателя".
- Вечный двигатель создать нельзя!
- Это ваше мнение...


Забавно: хватило первых двух пунктов! - Я по своей наивности погрешить на измерительный прибор просто не мог, так как не они одни, как бы, мерили и одинаковая ошибка в КОНТРУКЦИИ ИЗЕРЕНИЙ - ЭТО, БЛИН... просто верх некомпетентности.

Но, в общем, базовую причину ошибки - неравномерный нагрев я, таки, определил верно. А дальше... оказался "слишком умным". Это моя достаточно частая ошибка - недооценка идиотизма и некомпетентности такого уровня, что и представить себе не могу.

Но, главное, всё хорошо, что хорошо кончается :))).

Полезная дискуссия

dmitrymeister

Я читал, что, поскольку стоимость и потребительная стоимость образуют диалектическую пару, спорили, и оставили перевод как был. Ну, и совершенно непонятно, что в переводе может быть непонятно. Тем более там уточняется:
"Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлён, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину её стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой «созидающей стоимость субстанции». Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определённых долях времени, каковы: час, день и т. д."

Мои ответы:

Что непонятно? — Да все. Перевод бредовый. С первого до последнего Что такое "овеществлен" — Какое слово Маркс использует в оригинале?

Начнем с того, что у Маркса есть use-value — то есть, по-русски ПОЛЕЗНОСТЬ, а не "потребительная стоимость" и просто VALUE — то есть ценность. Но если полезность еще можно можно на русском интерпретировать как "пользовательскую ценность", то "потребительная стоимость" — это изначально абсурд. Она НИЧЕГО НЕ СТОИТ. Стоимость — от слова стоить. А ценность от слова ЦЕНИТЬ.

Ценить можно то, что ничего не стоит. А потребительная стоимость, которая ничего не стоит — это просто бред. Между тем Марс специально обращает внимание на то, что ценность и полезность — это качественно разные вещи.

Что касается вашего отрывка — опять намеренно неточный-перевод.  Вот соответствующий английский текст:

A use value, or useful article, therefore, has value only because human labour in the abstract has been embodied or materialised in it.

Не "овеществлен = материализован", как в русском переводевас, а еmbodied or materialized. То есть ВОПЛОЩЕН ИЛИ МАТЕРИАЛИЗОВАН. При этом, воплощен не означает вульгарную материализация в смысле гвоздя. И слово materialised — совершенно не означает того, о чем думают вульгарные марксисты. Опять правильный перевод  MATERIALISED — ПРОЯВЛЕН, РЕАЛИЗОВАН: materialising - To come into existence; become real...

ТО ЕСТЬ НАПРИМЕР, MATERIALIZED - ЭТО СПЕТЬ ПЕСНЮ, СЫГРАТЬ НА РОЯЛЕ, ИЗОБРЕСТИ — а вовсе не обязательно "выточить гайку" или уложить шпалу — кстати, чистая услуга, не создающая материальной ценности.

И далее:

How, then, is the magnitude of this value to be measured? Plainly, by the quantity of the value-creating substance, the labour, contained in the article. The quantity of labour, however, is measured by its duration, and labour time in its turn finds its standard in weeks, days, and hours.

Plainly — не очевидно. Очевидно — это obviously.
Plainly — НА ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД, ПРОСТО, ПРИМИТИВНО.
He lived plainly but work hard.

То есть полностью искажен смысл Маркса в пользу вульгарного "люмпен-пролетарского материализма".

Более того, Маркс специально долго рассуждает о том, что труд НИЧЕГО НЕ СОЗДАЕТ. Создает природа. Материальный труд только меняет форму. То есть, на самом деле, всякий материальный труд — это услуга. В этом смысле, нет разницы между трудом слесаря, парикмахера или певца.

Что касается умственного труд — умственный труд является "умственным" ровно до тех пор, пока человек нечто обдумывает в уме, "про себя".

НО КАК ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕК ОБДУМАННОЕ МАТЕРИАЛИЗУЕТ — ТО ЕСТЬ ПРЕДЪЯВЛЯЕТ СВОЙ УМСТВЕННЫЙ ТРУД в форме песни, игры на рояле, написанной статьи или книги, чертежа, прически, изделия, его умственный труд проходит через стадию ФИЗИЧЕСКОГО — то есть преобразования некоторой материи из одной формы в другую. Например, в форме преобразования чистой бумаги в бумагу с текстом или неподвижного воздуха в воздух с распространяющейся звуковой волной.

То есть Маркс буквально согласен с Пушкиным:

Не продается вдохновентье,
Но можно рукопись продать

И это есть ЕДИНСТВЕННО ФИЛОСОФСКИ ВЕРНОЕ ПОНИМАНИЕ, без чего и реальное, не-вульнарное, понимание марксизма невозможно, как оно невозможно без понимания бредовости использования слова "стоимость" вместо слова ценность.
Как оно невозможно без понимания разницы между физически потраченным на труд временем и общественно полезным временем.

Вот совокупность таких вот непониманий, отчасти вызванных объективной тяжеловесностью и даже путанностью языка Маркса (тут рекомендую попробовать желающим погрузиться в "Начала" Ньютона - я пробовал), но в большей степени намеренной и вполне целевой вульгаризацией Маркса в духе вульгарного материализма "в интересах люмпен-пролетариата"

О научных гипотезах.
Послушав некоторые рассуждения Кравецкого о марксизме, науке И ФИЛОСОФИИ, я выработал для себя НАУЧНУЮ ГИПОТЕЗУ: КРАВЕЦКИЙ НЕВЕЖЕСТВЕННЫЙ БОЛТУНИШКА, ГДЕ-ТО ЧТО-ТО СЛЫШАВШИЙ, НО НИЧЕГО СЕРЬЕЗНО НЕ ЗНАЮЩИЙ.

Посему, я решил провести эксперимент. И В ПЕРВЫЙ РАЗ ПОПЫТАТЬСЯ С НИМ ПРОДИСКУТИРОВАТЬ ПО КОНКРЕТНЫМ И СОВЕРЩЕННО ОЧЕВИДНЫМ ВОПРОСАМ.

Первый раз я его поймал на невежестве, когда он заявил, рассуждая о науке, что не бывает отрицательных абсолютных температур. Я ему вполне вежливо написал, что еще как бывают. Пытаясь оправдаться, он заявил, что , мол, это только в микроскопических (?) системах. На что я ему пояснил, что речь должна идти не о макроскопике/микроскопике, а о равновесии/неравновесии. Это абсолютная температура РАВНОВЕСНЫХ систем положительная, а температура макроскопических НЕРАВНОВЕСНЫХ систем может быть какой угодно. При этом, в неравновесном состоянии система может существовать "макроскопически долго".

Сегодня произошла аналогичная история: я попытался оставить следующий комментарий под очередной обывательской белибердой Кравецкого, комментирую его следующий пассаж:

Ну там, дан ряд
1, 2, 4, 8, …
какое число должно быть следующим?
Правильный, научный ответ на этот вопрос «хрен его знает». Кому-то кажется, будто бы «16», поскольку первые четыре числа выглядят как степени двойки, но это ведь лишь одна из гипотез. Первые четыре числа к ней действительно подходят, но, вообще говоря, пятым может быть любое произвольное.

Это - абсолютно ошибочное с научной точи зрения умозаключение.

Кравецкий предполагает, что в решении задачи участвуют два объекта — угадыватель и знаковый ряд. На самом деле, этих объектов три: угадыватель, знаковый ряд и тот, кто ставит задачу. На самом деле, это другая задача — угадать, как мыслит И ЧТО ХОЧЕТ СКАЗАТЬ тот, кто предлагает вопрос.

Поэтому правильная НАУЧНАЯ логика состоит в следующем:

1. От создателя цифрового ряда получена последовательность 1 2 4 8. Спрашивается, что СКОРЕЕ ВСЕГО имел в виду создатель ряда. Это своего рода задача о расшифровке сообщения. То есть это НЕ ЗАДАЧА ПО УСТАНОВЛЕНИЮ СЛЕДУЮЩЕГО ЧИСЛА, А ЗАДАЧА НА ПОНИМАНИЕ ТОГО, ЧТО ИМЕЛ В ВИДУ СОЗДАТЕЛЬ РЯДА. Это совсем другая задача.

2. Первая научная гипотеза тогда состоит в том, что полагая, что создатель - человек с человеческим мышлением, и ПОЭТОМУ максимально вероятно, -(но не обязательно!) — он создавал последовательность, чтобы угадыватель МОГ УСТАНОВИТЬ продолжение последовательности. Но это возможно только если предложенная последовательность содержит намеренную закономерность и следующее число этой намеренной закономерности подчиняется.

3. Вторая научная гипотеза состоит в том, что создатель использовал следующую закономерность: каждое следующее число вдвое больше предыдущего. ТОГДА РЯД ПРОДОЛЖАЕТСЯ ЧИСЛОМ 16.

4. ПРОВЕРКА ЭТИХ ДВУХ ГИПОТЕЗ осуществляется заглядыванием в ответ. Если в ответе 16 — значит гипотеза подтверждена. Если любое другое — то значит ЛИБО НЕ ВЕРНА ПЕРВАЯ ГИПОТЕЗА И УГАДЫВАТЕЛЬ НЕ ПОНЯЛ ЦЕЛИ СОЗДАТЕЛЯ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ, либо прочитал ДРУГАЮ закономерность — не ту, что имел в виду автор.

++++++++++++++++++++++

И ВОТ ЗА ЭТОТ ОЧЕВИДНЫЙ ЛЮБОМУ МАЛО МАЛЬСКИ ЗНАКОМОМУ С ТЕОРИЕЙ ИНФОРМАЦИИ И ПСИХОЛОГИЕЙ, (Я НЕ ИЗМЕНИЛ НИ ОДНОГО СЛОВА, кроме мелуих опечаток!), Я БЫЛ НЕМЕДЛЕННО ЗАБАНЕН А ПОСТ УНИЧТОЖЕН.

Таким образом, моя научная гипотеза оказалась полностью подтвержденной. И теперь я могу ее даже усилить: Кравецкий - просто зимний дурак и мне жаль "левую аудиторию", которую он разводит своей малограмотной рениксой.

PS. Вот. Прилетело высокоинтеллектуальное возражение, которое позволяет расширить и углу'бить: оказывается, Кравецкий просто городской сумасшедший. Это просто беда какая-то. То Кургинян со своим рэпом про герменевтический супермодерн, то вот Кравецкий... После Ганди и поговорить не с кем. Мне просто даже интересно: нормальные люди в России остались, или все вот такое, бурялящее:

Преодоление назревающего экзистенциального конфликта между Старой Европой и США, затрагивающего самые глубинные пласты политической реальности, сложившейся в XX веке, если и возможно, то, как представляется, только если какая-то третья страна (а это могут быть только Китай и Россия) сформирует угрозу, которую и Европа, и США будут воспринимать как общую, или хотя бы создаст воображаемый образ такой угрозы. Общая угроза вернет смысл Североатлантическому союзу. И Россия, в силу географического положения, наиболее «перспективный кандидат» на роль такого «негативного объединителя».

Но такая роль России меньше всего нужна. Подобного развития событий она, как представляется, должна избежать любыми силами, несмотря на возможные в таких условиях провокации. Россия не должна быть втянута в чужой для нее конфликт.

Надо понимать: антироссийская пропагандистская кампания, развязанная рядом стран, таких, например, как Грузия и Польша, имеет прозрачную цель – спровоцировать Россию на действия, которые могут быть интерпретированы как угроза и Европе, и США, вернув ей утраченный было статус «империи зла».

Это написано за год до Мюнхена, за два года до 888, за 9 лет до майдана, Крыма, ДНР и за 14 лет до Белоруссии.

МЕТЕМСОВХОЗ - коллективное переселение душ в одно тело. Рассматривается британскими учеными, как причина шизофрении и происки Москвы.

Ну это полный... Я давно, хотя и с некоторым изумлением от всплывшего в Новой России количества идиотов, сумасшедших и проходимцев писал про бриГАДный подряд сумасшедших Михеев, Куликова, Кургиняна, Чудинова и примкнувших к ним невежд и проходимцев вроде Хазина. И еще я писал, что академик Глазьев каким-то удивительным образом прошел мимо экономики... Но то что я прочитал здесь, превзошло все мои самые дерзкие представления. Товарищ Глазьев взялся опровергать и "нормандскую теорию происхождения Руси", и татаро-монгольское ИГО (запомните это слово) на основании трудов" Фоменко и Носовского! - Еще, вдогонку к тому, что этруски - "это русские",  Глазьев делаят гениальное лингвистическое откртыгие: слово иго - это, оказывается, китайское И-ГО - "один государство" и никакого ига не было...

Я не  большой знаток китайского, но моя супруга жила в Китае в детстве и по ее сведениям единое государство, по-китайски, "мей-го" - Měiguó, а вариант ОДНО государство еще веселее: Yī zhǒng zhuàngtài - как так у китайцев получается, мне неведомо, но на то они и китайцы, а не глазьевы.

А вот насчет татаро-монгольского ига... Есть такой город - Рязань. Так вот, 1237 году некто Батый эту самую Рязань стер с лица земли, хотя это была крепость - как и все города того времени. Это мифологическое событие из "фальсифицированных немцами рукописей", или исторический  факт?

Цитата: Благодаря труду археологов мы теперь точно знаем, как происходила осада Рязани ханом Батыем, как погибали жители города и правду ли говорят исторические источники о невероятной жестокости монголо-татарского войска. Со времен нашествия на Русь хана Батыя прошло почти 800 лет. Мы не можем опросить очевидцев, но можем получить достаточно информации, изучая останки людей, не переживших осаду Рязани вражеским войском.

... Короче, я-то думал, Глазьев - дурак. А он-то, оказывается, ё.. сумасшедший ...

Печалька... Академик... Член... И проч. И проч.

.





Я не прыгал с парашютом,
На фига такая радость? –
Лучше в садике уютном
Полежать на солнцепеке
Чтобы роз пьянящий запах
О любви напоминал.

Счастья нет в морозе лютом.
Что за странная причуда  -
Новый год встречать салютом? -
Снег, сугробы, хрен собачий…
Лучше дома отоспаться
В пледе возле камелька.

Вест Палм Бич – вот это круто:
Море, пальмы, всюду рута…
Нет прекраснее маршрута
Чем от Пензы до Майами,
От Архангельска до  Сочи,
Из Урюпинска - в Москву.

… Что застыл с лицом филейным? -
Неча зеркало пинать.
Не родится ты Эйнштейном –
На хрен надо начинать?

Я неожиданно для себя понял почему такое огромное количество "творческих гуманитарных личностей" и программистов среди протестуток?

Объяснение неожиданное. Я тут недавно объяснял более чем ученой даме, лингвисту, что "гидроплазма", которой она увлекается и тратит на это деньги, - бред пресловутой сивой кобалы в пресловутую тёмную сентябрьскую ночь...

Дама имела два аргумента. Первый: "гидроплазму придумал академик",некто Виктор Инюшин. Второй: "мне помогает..."
Что касается Инюшина - я не знаю, он сумасшедший или мошенник. Я всегда говорю, что плохо отличаю одно от другого, ибо, они похожи на неумышленное и умышленное убийство: они убивают правду. А уж по причине болезни или злому умыслу - вопрос не ко мне.

Но важен аргумент, который дама воспринила.

Я дал сперва цитату с объяснением, что такое гидроплазма: Виктор Инюшин был одним из первых биофизиков, который предположил, что у воды есть память. По его словам, за это свойство жидкости отвечает гидроплазма – кластер заряженных ионов без молекул и атомов. Именно гидроплазма дает воде жизненную энергию и является матрицей памяти.

Я, естественно спросил, как она думаем: "Что такое ионы"? - Школьный курс физики был забыт дамой, чуть больше, чем полностью. Последовало помование руками, что-то типа, "ну что-то из химии...".

Тогда я ей напомнил определение того, что такое ионы для простоты и убедительности из Википедии: Ио́н (др.-греч. ἰόν «идущее») — атом или молекула, которая имеет электрический заряд[1]. Если ион имеет положительный заряд, он называется катионом, а если отрицательный — анионом.

После чего задал вопрос: если ион - это атом или молекула с зарядом, то как может быть кластер заряженных ионов БЕЗ атомов и молекул...? - Удивительным образом, сработало. В смысле "Мне надо подумать..."

И тут я понял как-то особенно ясно: ребята-гуманитарии, креаклы, мыслят символами.

Они живут не в мире. И даже не в мире эльфов. Он живут в мире "глоких куздр"!

Единственное, что они воспринимают - это словосочетания сами по себе, вне всякой семантики, вне всякой связи с реальным, материальным, "физико-химическим" миром.

Поэтому для них звуки что "гидроплазма", что "права человека", не просто не насыщены никаким содержанием, они, в мозгах креаклов, в принципе не могут быть каким-либо содержанием насыщены. Достаточно того, что они включены в языковую систему. Для них все едино: "гидроплазма -это кластер заряженных ионов без молекул и атомов", что "кундалини перемещается от чакры к чакре со скоростью света", что "ионосферной плазме распространяются альвеновские волны", что "Христос родился в результате непорочного зачатия"... У них нет никаких критериев, отличающих бред от не-бреда, кроме правильности лингвистических конструкций. Это больше чем невежество. В их язык может быть встроено без зазоров все что угодно: хоть глокая куздра, хоть непорочное зачатие, хоть земля-плоская, хоть гидроплазма, хоть демократия с правами человека в одном флаконе. Они, как птички, реагируют на звучание, ибо другого в запасе не имеют. И их отличие от неграмотных людей только в величине словарного запаса, но не в его семантическом наполнении и  качестве.

Поэтому они так так же легко западают на любую "красивую фразу", как чернь западает на обещания хлеба и зрелищ. Впрочем, преимущество черни в том, что хлеб и зрелища реальные объекты реально мира, а не "розовые единороги" (их можно увидеть?) и "справедливый суд" (кто сказал, что он справедливый или несправедливый? - Судьи-то суда - кто?)

Поэтому вменяемым людями общаться что с креаклами - что с сумасшедшими или верующими, - категорически невозможно. У них "мир без границ", ибо бумага и язык терпят всё, а реальность их не интересует и ими не воспринимается.

Такая вот правда жизни.

С интеллектом есть проблема. Я не имею в виду расистов, которые чем тупее и/или параноидальнее сами, тем с большей радостью вещают, об интеллектуальном превосходстве "белой расы". Особенно забавное это слышать в России от "русских арийев", 80% которых жопу подтирать и читать по слогам научились от силы лет 100 назад. Хотя омерзительно слышать, от всех.

Но проблема есть и совсем в другой плоскости.

Проблема в том, что интеллектуальные способности чисто генетически по-видимому, если и наследуются, то в гораздо меньшей степени чем кажется. если бы интеллект был генетически наследуем, но евгеника перестала быть лженаукой и вполне можно было бы заняться селекций умных и кто знает, каких высот могло бы достичь человечество? - Увы... Да в семьях с высоким интеллектов родителей дети будут иметь более высокий интеллект с вероятностью в 80%. То есть, яблонька от яблока растет не далеко. Однако более аккуратные исследования вычленяющие генетический фактор из числа прочих показывают, что влияние генетики не превышает 30%, а то и ниже. То есть корреляция между интеллектом и наследованием, на деле, достаточно слабая и на самом деле у дураком могут родиться гении, а у гениев, увы, дураки... И относится это не только к интеллекту, но и к преступности, например.

Ладно. Пусть так. На это есть теория "tabula tasa" - "теория чистого листа": человек рождается как чистый лист и на нем  можно написать любые письмена. Но не только любой учитель, но и любой родитель скажет, что это сомнительная идея: есть дети способные, а есть тупицы, которым ничего вдолбить невозможно в принципе...То же и с преступными наклонностями - часто человека "будушей трудной судьбы" можно и в детском саду определить.  То есть и "теория чистого листа" мимо кассы.

Что остается. Остается считать , что способности - есть, но это фенотипическая характеристика, которая формируются пока мозг развивается, причем, никто всерьез не знает достоверно какой период, во-первых, определяет будущие способности, а во-вторых, что именно, какие факторы на это влияют.

Ну не то, чтобы то совсем неизвестно... Например, известно, что детское  белковое голодание снижает интеллект. Но что его увеличивает? - Вот реальный вопрос. По-видимому... Повторяю - по-видимому! - играет роль число нейронов, возможно ганглий и, главное число и разветвленность дендритов и количество синапсов. По крайней мере, так видится с точки зрения ИИ. Допустим, что это так. Тогда возникает вопрос: а как на размер мозга и сложность его устройства можно повлиять?

Наверное специалисты знают ответы на вопросы. которые мне неизвестны. Например, что останавливает ррост и развитие мозга? Известно, что в основном мозг перестает расти когда закрываются роднички. У людей подничик закрываются в следующем порядке:
Задний - 6 месяцев после рождения; клиновидный -1-2 месяца, сосцевидный - 1-2 месяца, ПЕРЕДНИЙ - около 1 года.
Для сравнения, у шимпанзе полное закрытие переднего родничка происходит к трехмесячному возрасту., то есть мозг шимпанзе растет в четыре раза короче, чем мозг человека. и, надо какая неожиданность! - Объем мозга шимпанзе составляет примерно 25-30 % объёма мозга человека. Возникает вопрос: а что если искусственно задержать у теж же шимпанзе закрытие родничков в три-четыре раза? Что произойдет? А как насчет вообще корреляции между сроком зарастания родничков и IQ? - А как насчет "внутриутробного образования"? - У зародыша последовательно развиваются органы чувств - тактильное восприятия, слух, глаза... Сегодня можно безвредно и качественно передать звук и даже изображение в процессе развития зародыша. Можно ли таким способом модулировать развитие мозга? Ладно. Это совсем уж механистический подход... Но, может быть, есть что-то более хитрое, химико-биологическое? - Например контроль состава околоплодной жидкости или специальные добавки в кровь?

Вот чем занятно было бы заняться - это "агрокультурой мозга" :). Иногда агрокультура делает чудеса.

Но это так, в воздух, конечно...

Тут я прочитал, что западные ученые, в зависимости от того, кем люди себя ощущают,  насчитывают сегодня 112 гендеров, но утверждают, что гендеров может быть больше...

Так вот, я предлагаю, чем рубить хвост по частям, просто ввести простой принцип - один человек-один гендер. И далее везде: один человек - одна раса. Один-человек - один голос. Один человек - одно меньшинство... И всё меньшинства и, следовательно, никому никаких преимуществ... И ни одно меньшинство не имеет права угнетать другое. Тут и сказочке конец.

Есть конечно проблема с диссоциативным расстройством личности, когда в одной голове много личностей разных рас, полов и голосов. Так, если в начале лечения психотерапевт диагностирует обычно 2—4 личности, то по ходу лечения выявляется ещё 10—12. Иногда количество личностей превышает сотню. Личности обладают разными именами, разной манерой говорить и жестикулировать, разной мимикой, походкой и даже почерком. Обычно личность не осведомлена о присутствии в теле других личностей[4]. Но это пусть они сами демократию в голове устраивают и разбираются с политически устройством.