Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

S_Lopatnikov

Дарвин с вами...

Россия реально, буквально на глазах, превращается в территорию идиотов.Понимаю, те хотя бы отностельно вменяемые, кто в России остался, принюхались и могут не замечать "аромата гниения". Но со стороны отупение и одичание заметно невооруженным носом.Ковид, "который Россия замечательно прошла" - по словам штатных пропагандистов- тому доказательство.
Россия со всей очевидостью становится членом клуба государств-генераторов новых штаммов ковида, то есть прямой угрозой человечеству.
Что и говорить: почетная роль...
Да и Дарвин не дремлет, однако.
PS. Впечатление, что враг человечества Билл Гейтс чипировал именно анти-прививочников...Когда подсутился?
S_Lopatnikov

Забавный язык

"Здравствуйте" - это одно. "Будьте здоровы" - совсем другое.
Именно поэтому, я никогда не разделял теорию, что человек, якобы, мыслит словами.
S_Lopatnikov

Гипотеза: продолжение

Есть идея: надо выдать Грету Тунберг замуж за Даню Милохина.
Конечно, немного старомодно: надо бы им обоим сперва пол поменять...
Но и так сойдет: будет свадьба века.
S_Lopatnikov

Гипотеза

.



Даня Милохин - это российская Грета Тунберг.
Оба дегенераты и оба - лица ошалелого будущего.
S_Lopatnikov

"Об акустических атаках"

В США продолжают раскручивать скандал об «акустических атаках» на американских дипломатов и чиновников за пределами Штатов. Речь идет, в частности, о том, что уже названо «гаванским синдромом» (по месту, где пострадали десятки американцев). Главная версия – целенаправленное применение некоего направленного радиочастотного (или акустического) нелетального оружия. Главные подозреваемые – конечно же, российские спецслужбы. И главный аргумент – в том, что еще в СССР проводились исследования, эксперименты и разработки оружия, которое должно было действовать именно таким образом.

Какая тут проблема, бог мой. У меня есть статьи начала 70-х по так называемому эффекту "самофокусировки", открытому Гургеном Ашотовичем Аскарьяном, человеком гениальным, но шизофреническим по самое немогу. Эффект самофокусировки устроен просто: если у вас есть пучок, скажем, света, так, где интенсивность света выше, в некоторых случаях диэлектрическая проницаемость увеличивает. Это приводит к своеобразной неустойчивости такого неоднородного по сечению пучка. Поэтому, периферийные "слабые" лучи начинают поворачиваться к оси пучка, где интенсивность поля велика, соответственно, интенсивность поля на оси, а в месте с ней и диэлектрическая проницаемость еще увеличиваются, в результате луч сам себя фокусирует, что и было названо, естественно, самофокусировкой. Интересно, что Аскарьян уже в первой статье отметил, в самофокусирующих средах как кажется, могут существовать "трубки"-волноводы поскольку если пучок становится из-за самофокуировки слишком тонким, решающую роль начинает играть дифракция, которая размазывает поли и может не дать пучку схлопнуться в точку (тем более, что точек в природе не существует). Более того, Аскарьян понял, что при специальном распределении интенсивности по сечению луча, дифракция может может точно уравновесить рефракцию, вызванную неравномерностью поля. Этот профиль часто встречается во многих областях современной физики и называется солитоном. Там было много проблем с эти профилем. Во-первых,выяснилось, что он неусточив и малые от этого профиля заставляют луч в случае простой (квадратичной) нелинейности все равно схлопнуться в точку - то есть не только не возникает устойчивого канала, но даже и интенсивность поля в фокусе ограничивается, как предполагалось, нелинейностью более высокого порядка так, что диэлектрическая проницаемость насыщается. Я нашел некоторое решение этой проблемы в плазме, которая высоко теплопроводна и в подвижна. Тут работают два механизма - "нелокальность нелинейности" - поскольку диэлектрическая проницаемость - это свойство среды, она зависит не только от интенсивности поля, но, например, от температуры и плотности среды. Если фокус становится маленький, то тепло быстро покидает его область или даже материя выдавливается давлением поля или давлением вызванным повышением температуры. В результате распределение диэлектрической проницаемости "выполаживается" и дифракция легко подавляет ослабленную рефракцию.

Но главное для понимания потенциальной физики механизма направленного воздействия - это, например, то, что светом (в том числе невидимым), можно "прорыть" в воздухе временный канал (просто за счет некоторого, не слишком большой интенсивности излучения) который, как кажется, может, пока он не рассосался, служить волноводом для, например, радиоволн миллиметрового или даже сантиметрового диапазона или даже звука!.

Но тут засада... При повышении температуры диэлектрическая проницаемость воздуха уменьшается, а скорость звука увеличивается. Именно поэтому, в частности, эти процессы могут, теоретически. стабилизировать самосфокусированные волноводы ( все немного сложнее но это уже детали). Пресловутый русский вопрос: "Что делать?" - Ответ простой: "рыть" надо не скважину, а кольцевую дырку вот тогда такая высокоскоростная цилиндрическая область сформирует стенки волновода удерживающее поле внутри.

Прорыть такую цилиндрическую нагретую область на расстояние в сотню- другую метров лазером труда вообще не составляет. Ну и внутрь такой трубки можно запускать хоть радиоволны, хоть звук. Ультразвук по ряду причин кажется предпочтительнее ибо скорость звука пропорциональная корню из температуры и, значит, локальный прогрев воздуха на какие-то 30 градусов Цельсия обеспечит рост скорости звука в "стенке" на целых, грубо говоря, 5%, что вполне достаточно для создания волновода при достаточной толщине стенки. Эта задача классическая и решается элементарно если не на пальцах, то "на руках"...

Выигрыш огромен так в волноводе звук распространяется без геометрических потерь (пучок не расширяется) и значит вся энергия, загнанная в волновод "доходит до потребителя".

По моим соображением, наилучшие условия существуют для ультразвука с частотами 50-100 кгц,, длины волн которых соответствуют 3.4-7 мм, что позволяет иметь сравнительно компактный лазерный источник, работающий в ИК диапазоне (каком - не скажу) и малогабаритный сверхинтенсивный источник звука в области указанных данных частот (метал режут). Что нужно, чтобы звук не развалил волновод, подсказывать не буду.

А дальше всё просто: посылаешь два сигнала на 100000 и 100440 ... и в голове у тебя начинает гудеть нота "ля", она же "а" в западной интерпретации.

Но и это далеко не единственный способ :). В другой раз - о других возможностях. Я их знаю добрую дюжину :)
S_Lopatnikov

Тема для диссертации по социологии: Музыка, как социально-психологический тест.

Это кажется, что "это дело вкуса". Добавлю: ... или его отсутствия.

На самом деле, я только сейчас сообразил, как сформулировать просто и ясно мысль, которую я в разных частных формах неоднократно высказывал.

А именно: "Народ таков, какие песни он слушает и поет".

Не музыку "вообще", а именно песни.

Можно что-то вроде MMPI затеять с разбивкой по шкалам: у скольких человек сердце замирает и болит от "Вставай, страна огромная...", Скольким нравится "...И Ленин такой молодой....", Сколько предпочитают "Погоду в доме", сколько "Алюминиевый огрурец", сколько "Владимирский централ", сколько - Высоцкого... Грамотно делать это  можно в сравнении, типа, что вы предпочитаете: "Бухенвальдский набат" или "У самовара я и моя Маша", и т.д.

Мне кажется, такой тест можно скоррелировать с индивидуальными психологическими тестами И так построить как ценностный профиль народа в целом, так и отдельных социальных групп.

Был бы молодым - сам бы поразвлекался.

А так - дарю. Молодой, красивой и подающей надежды социологине.
S_Lopatnikov

Маленькие радости

Ученые Технологического университета Дрездена опровергли утверждение, что двигатель EM Drive способен генерировать тягу без реактивного выхлопа. Оказалось, что в испытаниях, проведенных командой лаборатории НАСА Eagleworks, была допущена ошибка, из-за которой специалисты перепутали эффект от нагрева измерительного инструмента с признаками тяги. Об этом сообщает издание Universe Today.

Теперь читаем: 8 августа 2015 года. Написано:

EmDrive и псевдонаука.

... реальный EmDrive - это не сферический конь в вакууме. Мало того, что он не в вакууме, а в воздухе, так он еще и сделан не из ангельской материи, а из мяса и костей реального металла - меди... Из этого и надо исходить.

А дальше логика проста:

1. Поле в полости устройства неоднородно.

2. Медь стенок поглощает энергию и в результате в тонких стенках возникает специфическое распределение температуры - сравнительно однородное по толщине и неоднородное вдоль поверхности кожуха. То есть, разные части кожуха будут нагреваться по-разному.


3. А дальше все просто: более нагретые части кожуха передают тепло, а стало быть и импульс! - окружающему воздуху - ибо заставляют молекулы воздуха двигаться быстрее, причем в среднем переданный момент будет направлен по нормали к стенке кожуха. В результате, можно сказать, "от стенок будет дуть теплый ветерок", что и создаст тягу. Ну, а вакууме, меньшую тягу создаст неравномерность теплового излучения. Поскольку интенсивность излучения пропорциональна T4, то определяющей будет величина S*T4, где S- площадь "части кожуха".

То есть, попросту, утверждение, что "оно ничего не излучает" ошибочно и связано с путаницей между чертежом и реальностью.

4. Можно ли вычислить эффективность такого устройства? - Разумеется.

Если кто-то заплатит мне за моделирование бреда - легко. Единственное, что нужно знать в дополнении к тому, что я сказал - это конкретную схему генератора излучения. Ибо в реальности, что там написано в паспорте клистрона или магнетрона - 1 киловатт или 100 квт, - роли не играет. Реально излучаемая мощность зависит, в частности, от соотношения внутреннего сопротивления генератора и сопротивления нагрузки -. то есть от конкретной конструкции устройства и конкретной элементной базы.

Мораль сей басни: Петрики есть везде, но грантовая система стимулирует генерацию бреда в товарных количествах. Ибо мир капитализма - СИНИЙ. Не случайно в Сколково собрали форум по проблеме создания "Вечного двигателя".
- Вечный двигатель создать нельзя!
- Это ваше мнение...


Забавно: хватило первых двух пунктов! - Я по своей наивности погрешить на измерительный прибор просто не мог, так как не они одни, как бы, мерили и одинаковая ошибка в КОНТРУКЦИИ ИЗЕРЕНИЙ - ЭТО, БЛИН... просто верх некомпетентности.

Но, в общем, базовую причину ошибки - неравномерный нагрев я, таки, определил верно. А дальше... оказался "слишком умным". Это моя достаточно частая ошибка - недооценка идиотизма и некомпетентности такого уровня, что и представить себе не могу.

Но, главное, всё хорошо, что хорошо кончается :))).
S_Lopatnikov

Еще о дури "люмпен-пролетарского марксизма" и русских переводах

Полезная дискуссия

dmitrymeister

Я читал, что, поскольку стоимость и потребительная стоимость образуют диалектическую пару, спорили, и оставили перевод как был. Ну, и совершенно непонятно, что в переводе может быть непонятно. Тем более там уточняется:
"Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлён, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину её стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой «созидающей стоимость субстанции». Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определённых долях времени, каковы: час, день и т. д."


Мои ответы:

Что непонятно? — Да все. Перевод бредовый. С первого до последнего Что такое "овеществлен" — Какое слово Маркс использует в оригинале?

Начнем с того, что у Маркса есть use-value — то есть, по-русски ПОЛЕЗНОСТЬ, а не "потребительная стоимость" и просто VALUE — то есть ценность. Но если полезность еще можно можно на русском интерпретировать как "пользовательскую ценность", то "потребительная стоимость" — это изначально абсурд. Она НИЧЕГО НЕ СТОИТ. Стоимость — от слова стоить. А ценность от слова ЦЕНИТЬ.

Ценить можно то, что ничего не стоит. А потребительная стоимость, которая ничего не стоит — это просто бред. Между тем Марс специально обращает внимание на то, что ценность и полезность — это качественно разные вещи.

Что касается вашего отрывка — опять намеренно неточный-перевод.  Вот соответствующий английский текст:

A use value, or useful article, therefore, has value only because human labour in the abstract has been embodied or materialised in it.

Не "овеществлен = материализован", как в русском переводевас, а еmbodied or materialized. То есть ВОПЛОЩЕН ИЛИ МАТЕРИАЛИЗОВАН. При этом, воплощен не означает вульгарную материализация в смысле гвоздя. И слово materialised — совершенно не означает того, о чем думают вульгарные марксисты. Опять правильный перевод  MATERIALISED — ПРОЯВЛЕН, РЕАЛИЗОВАН: materialising - To come into existence; become real...

ТО ЕСТЬ НАПРИМЕР, MATERIALIZED - ЭТО СПЕТЬ ПЕСНЮ, СЫГРАТЬ НА РОЯЛЕ, ИЗОБРЕСТИ — а вовсе не обязательно "выточить гайку" или уложить шпалу — кстати, чистая услуга, не создающая материальной ценности.

И далее:

How, then, is the magnitude of this value to be measured? Plainly, by the quantity of the value-creating substance, the labour, contained in the article. The quantity of labour, however, is measured by its duration, and labour time in its turn finds its standard in weeks, days, and hours.

Plainly — не очевидно. Очевидно — это obviously.
Plainly — НА ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД, ПРОСТО, ПРИМИТИВНО.
He lived plainly but work hard.

То есть полностью искажен смысл Маркса в пользу вульгарного "люмпен-пролетарского материализма".

Более того, Маркс специально долго рассуждает о том, что труд НИЧЕГО НЕ СОЗДАЕТ. Создает природа. Материальный труд только меняет форму. То есть, на самом деле, всякий материальный труд — это услуга. В этом смысле, нет разницы между трудом слесаря, парикмахера или певца.

Что касается умственного труд — умственный труд является "умственным" ровно до тех пор, пока человек нечто обдумывает в уме, "про себя".

НО КАК ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕК ОБДУМАННОЕ МАТЕРИАЛИЗУЕТ — ТО ЕСТЬ ПРЕДЪЯВЛЯЕТ СВОЙ УМСТВЕННЫЙ ТРУД в форме песни, игры на рояле, написанной статьи или книги, чертежа, прически, изделия, его умственный труд проходит через стадию ФИЗИЧЕСКОГО — то есть преобразования некоторой материи из одной формы в другую. Например, в форме преобразования чистой бумаги в бумагу с текстом или неподвижного воздуха в воздух с распространяющейся звуковой волной.

То есть Маркс буквально согласен с Пушкиным:

Не продается вдохновентье,
Но можно рукопись продать


И это есть ЕДИНСТВЕННО ФИЛОСОФСКИ ВЕРНОЕ ПОНИМАНИЕ, без чего и реальное, не-вульнарное, понимание марксизма невозможно, как оно невозможно без понимания бредовости использования слова "стоимость" вместо слова ценность.
Как оно невозможно без понимания разницы между физически потраченным на труд временем и общественно полезным временем.

Вот совокупность таких вот непониманий, отчасти вызванных объективной тяжеловесностью и даже путанностью языка Маркса (тут рекомендую попробовать желающим погрузиться в "Начала" Ньютона - я пробовал), но в большей степени намеренной и вполне целевой вульгаризацией Маркса в духе вульгарного материализма "в интересах люмпен-пролетариата"
S_Lopatnikov

Новость дня

О научных гипотезах.
Послушав некоторые рассуждения Кравецкого о марксизме, науке И ФИЛОСОФИИ, я выработал для себя НАУЧНУЮ ГИПОТЕЗУ: КРАВЕЦКИЙ НЕВЕЖЕСТВЕННЫЙ БОЛТУНИШКА, ГДЕ-ТО ЧТО-ТО СЛЫШАВШИЙ, НО НИЧЕГО СЕРЬЕЗНО НЕ ЗНАЮЩИЙ.

Посему, я решил провести эксперимент. И В ПЕРВЫЙ РАЗ ПОПЫТАТЬСЯ С НИМ ПРОДИСКУТИРОВАТЬ ПО КОНКРЕТНЫМ И СОВЕРЩЕННО ОЧЕВИДНЫМ ВОПРОСАМ.

Первый раз я его поймал на невежестве, когда он заявил, рассуждая о науке, что не бывает отрицательных абсолютных температур. Я ему вполне вежливо написал, что еще как бывают. Пытаясь оправдаться, он заявил, что , мол, это только в микроскопических (?) системах. На что я ему пояснил, что речь должна идти не о макроскопике/микроскопике, а о равновесии/неравновесии. Это абсолютная температура РАВНОВЕСНЫХ систем положительная, а температура макроскопических НЕРАВНОВЕСНЫХ систем может быть какой угодно. При этом, в неравновесном состоянии система может существовать "макроскопически долго".

Сегодня произошла аналогичная история: я попытался оставить следующий комментарий под очередной обывательской белибердой Кравецкого, комментирую его следующий пассаж:

Ну там, дан ряд
1, 2, 4, 8, …
какое число должно быть следующим?
Правильный, научный ответ на этот вопрос «хрен его знает». Кому-то кажется, будто бы «16», поскольку первые четыре числа выглядят как степени двойки, но это ведь лишь одна из гипотез. Первые четыре числа к ней действительно подходят, но, вообще говоря, пятым может быть любое произвольное.


Это - абсолютно ошибочное с научной точи зрения умозаключение.

Кравецкий предполагает, что в решении задачи участвуют два объекта — угадыватель и знаковый ряд. На самом деле, этих объектов три: угадыватель, знаковый ряд и тот, кто ставит задачу. На самом деле, это другая задача — угадать, как мыслит И ЧТО ХОЧЕТ СКАЗАТЬ тот, кто предлагает вопрос.

Поэтому правильная НАУЧНАЯ логика состоит в следующем:

1. От создателя цифрового ряда получена последовательность 1 2 4 8. Спрашивается, что СКОРЕЕ ВСЕГО имел в виду создатель ряда. Это своего рода задача о расшифровке сообщения. То есть это НЕ ЗАДАЧА ПО УСТАНОВЛЕНИЮ СЛЕДУЮЩЕГО ЧИСЛА, А ЗАДАЧА НА ПОНИМАНИЕ ТОГО, ЧТО ИМЕЛ В ВИДУ СОЗДАТЕЛЬ РЯДА. Это совсем другая задача.

2. Первая научная гипотеза тогда состоит в том, что полагая, что создатель - человек с человеческим мышлением, и ПОЭТОМУ максимально вероятно, -(но не обязательно!) — он создавал последовательность, чтобы угадыватель МОГ УСТАНОВИТЬ продолжение последовательности. Но это возможно только если предложенная последовательность содержит намеренную закономерность и следующее число этой намеренной закономерности подчиняется.

3. Вторая научная гипотеза состоит в том, что создатель использовал следующую закономерность: каждое следующее число вдвое больше предыдущего. ТОГДА РЯД ПРОДОЛЖАЕТСЯ ЧИСЛОМ 16.

4. ПРОВЕРКА ЭТИХ ДВУХ ГИПОТЕЗ осуществляется заглядыванием в ответ. Если в ответе 16 — значит гипотеза подтверждена. Если любое другое — то значит ЛИБО НЕ ВЕРНА ПЕРВАЯ ГИПОТЕЗА И УГАДЫВАТЕЛЬ НЕ ПОНЯЛ ЦЕЛИ СОЗДАТЕЛЯ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ, либо прочитал ДРУГАЮ закономерность — не ту, что имел в виду автор.

++++++++++++++++++++++

И ВОТ ЗА ЭТОТ ОЧЕВИДНЫЙ ЛЮБОМУ МАЛО МАЛЬСКИ ЗНАКОМОМУ С ТЕОРИЕЙ ИНФОРМАЦИИ И ПСИХОЛОГИЕЙ, (Я НЕ ИЗМЕНИЛ НИ ОДНОГО СЛОВА, кроме мелуих опечаток!), Я БЫЛ НЕМЕДЛЕННО ЗАБАНЕН А ПОСТ УНИЧТОЖЕН.

Таким образом, моя научная гипотеза оказалась полностью подтвержденной. И теперь я могу ее даже усилить: Кравецкий - просто зимний дурак и мне жаль "левую аудиторию", которую он разводит своей малограмотной рениксой.

PS.
Вот. Прилетело высокоинтеллектуальное возражение, которое позволяет расширить и углу'бить: оказывается, Кравецкий просто городской сумасшедший. Это просто беда какая-то. То Кургинян со своим рэпом про герменевтический супермодерн, то вот Кравецкий... После Ганди и поговорить не с кем. Мне просто даже интересно: нормальные люди в России остались, или все вот такое, бурялящее: